УИД 74RS0045-01-2022-000451-39
Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая компания АО «Альфа-Страхование», уполномоченная Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление к компенсационных выплат, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей компенсационную выплату в размере 134 000 рублей.
Она обратилась за проведением ремонта к ИП ФИО4 Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 400 рублей, также ею были приобретены запасные части для проведения ремонта на сумму 178 000 рублей, таким образом, расходы на ремонт составили 261 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате 127 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате.
Также она обратилась с претензией к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2.
Ущерб ей не возмещен.
С учетом уточнения исковых требований (т.1л.д. 241-242) просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 127 400 рублей, расходы на представителя 64 000 рублей, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании заявления представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Представитель истца ФИО5 поддержал доводы и требования иска.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но полагает, что с нее не должны быть взысканы расходы на ремонт, понесенные потерпевшей, поскольку истец имела возможность получить страховое возмещение в виде ремонта и привести автомобиль в доаварийное состояние, но по собственному волеизъявлению отказалась от этого, получив страховую выплату с учетом износа запасных частей.
Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков, представители третьих лиц ПАО «АСКО», ИП ФИО4, ООО Компания «Техноцентр» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
В отзыве на исковое заявление РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» просило отказать истцу в удовлетворении иска к РСА и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало на то, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь уполномоченным РСА, а не лицом, на которое законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат. Компенсационная выплата произведена истцу в размере 134 000 рублей в установленные сроки с учетом износа запасных частей. Требование о возмещении фактических затрат на ремонт транспортного средства заявлено истцом необоснованно. (т.1 л.д. 52-56).
Третье лицо ПАО «АСКО» в отзыве на исковое заявление полагало не подлежащими удовлетворению требования истца обязательство по компенсационной выплате было исполнено РСА в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <данные изъяты> ФИО2., управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на остановившийся на перекрестке автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., действия которой не соответствовали положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, включая справку о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, объяснения участников (т.1 л.д.37-46).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истца - по страховому полису №, ответчика - по страховому полису №.
Приказом Банка России от 31 декабря 2001 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям потерпевших путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потрепевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО).
Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование», которое в рассматриваемых отношениях не являлось страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а действовало в качестве уполномоченного РСА на производство компенсационных выплат лица на основании договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 81-93), надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. (пункт 2 статьи 19 Закона Об ОСАГО).
Согласно пункту 3 указанной статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику РСА в лице уполномоченной им на производство компенсационных выплат АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о компенсационной выплате с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. (т. 1 л.д. 57-58).
РСА признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» (т.1 л.д. 63-78) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило истцу компенсационную выплату в размере 134 000 рублей. (т.1 л.д.79).
За проведением ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, которому оплатила за ремонт 83 400 рублей, также она приобрела в ООО Компания «Техноцентр» запасные части на сумму 178 000 рублей. указанные обстоятельства подтверждаются заказом покупателя, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (т.1 л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 127 400 рублей (л.д. 25).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате, указав на то, что компенсационная выплата произведена в полном объеме (т.1 л.д. 26).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона Об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
По инициативе ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет без учета износа 141 507 рублей, с учетом износа 125 340 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства составляет 174 093 рубля (без учета износа). (т. 1 л.д. 156-186).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежащего возмещению в рамках Закона Об ОСАГО, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Заключение содержит подробную. Исследовательскую часть, аргументировано, выводы эксперта логичны и однозначны. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Другими доказательствами указанное заключение не опровергнуто.
Кроме того, правильность своего заключения эксперт ФИО7 подтвердил судебном заседании, обосновал исключение ряда повреждений из объема повреждений, полученных в результате данного ДТП, обоснованность ремонта, а не замены крышки багажника, применение более низких показателей нормочасов по сравнению с заказом, представленным истцом. Суд с данными выводами эксперта соглашается.
Таким образом, учитывая, что размер компенсационной выплаты должен был составить 125 340 рублей, а РСА произвел компенсационную выплату истцу в размере 134 000 рублей, нарушений прав истца со стороны РСА не имеется, поэтому в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцу следует отказать.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания, а в данном случае - РСА обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. В данном случае на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой компенсационной выплаты, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть определенной по Единой методике с учетом износа запасных частей, поскольку компенсационная выплата возможна только в денежной форме. Поэтому довод ответчика ФИО2 о том, что истец добровольно выбрала вид возмещения в денежной форме, судом отклоняется.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма сверх установленного законом размера страхового возмещения в размере 40 093 рубля <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает.
То обстоятельство, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили более высокую сумму по сравнению с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью ремонта автомобиля в результате данного ДТП, с учетом приведенных в заключении обстоятельств и выводов, а также данных экспертом в суд пояснений, не должно влиять на объем ответственности ФИО2, как причинителя вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, данную правовую позицию необходимо применять в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 11, п.12 и 13 указанного Постановления, где сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, для ведения в суде данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 19), предметом которого согласно пункту 1.1 является консультация, анализ документов, подготовка проектов претензии и искового заявления о взыскании ущерба, подготовка копий и сканированных документов. Стоимость указанных услуг определена в сумме 14 000 рублей (пункт 3.1. договора). Дополнительно заказчиком оплачивается участие в процессуальном действии или судебном заседании в сумме 5 000 рублей, в том числе если судебное заседание не состоялось или было отложено не по вине исполнителя (пункт 3.4. договора). Расходы в сумме 14 000 рублей истцом оплачен (т.1 л.д. 20).
Также истцом оплачено за участие в судебных заседаниях 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 205, 240). Кроем того, истцом оплачено представителю за подготовку проекта заявления об уточнении исковых требований 10 000 рублей и за подготовку жалобы на судью в квалификационную коллегию судей 10 000 рублей.
Суд считает относимыми к делу расходы истца на представителя в сумме 14 000 рублей (подготовка искового заявления, претензия виновнику ДТП, сканирование, копирование документов, консультация и в сумме 25 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях 17 июня, 10 августа, 22 сентября, 26 сентября 2022 года и 13 марта 2023 года, поскольку 27 февраля 2023 года судебное заседание не состоялось.
Расходы на подготовку проекта жалобы на судью с рассмотрение дела не связаны, процессуальным поведением ответчика не вызваны, поэтому в их взыскании истцу должно быть отказано. Также суд считает необоснованным требование о взыскании расходов на подготовку проекта заявления об уточнении исковых требований, поскольку договором об оказании юридических данные услуги и их отдельная оплата не предусмотрены, исковые требования истцом фактически не изменены, только увеличен размер судебных расходов.
Таким образом, в связи с рассмотрением дела судом истцом понесены расходы на представителя в размере 39 000 рублей <данные изъяты>
При этом суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем дела и срок его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя со стороны ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, а также условий соглашения об оказании юридических услуг суд приходит к выводу о том, что разумным с учетом сложности дела и фактическим объемом оказанных услуг является размер расходов на представителя в сумме 39 000 рублей.
С учетом результата рассмотрения дела расходы истца на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - 31,47% <данные изъяты> что составит 12 273 рубля 30 копеек <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
По указанному основанию с ответчика ФИО8 в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 403 рубля <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 40 093 рубля, в возмещение судебных расходов на представителя 12 273 рубля 30 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) и к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) полностью ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 403 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю.Черепанова