Судья Шишкин А.В.

Дело № 77-891/2023 (№12-163/2023)

(43RS0002-01-2023-001773-16)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

27 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. № от 03.02.2023,

решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Е. от 27.02.2023,

и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.08.2023,

принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. № от 03.02.2023, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Е. от 27.02.2023 и решением судьи Октябрьского районного суда от 05.05.2023 вышеуказанное постановление должностного лица от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского областного суда от 11.07.2023 судебный акт районного судьи от 05.05.2023 отменен в связи с несоблюдением правил подсудности. Дело направлено на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области (л.д. 87-91).

При новом рассмотрении решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.08.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 102-105).

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 подал в Кировский областной суд жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что не является ни собственником, ни владельцем автомобиля <данные изъяты> При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда не были оценены его доводы об отсутствии у него спорного автомобиля на праве собственности или владения, а в обоснование принятого решения приняты неподтвержденные данные сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Податель жалобы считает, что при наличии установленного собственника автомобиля, которым согласно свидетельству о регистрации ТС является Б., и в отсутствие сведений о передаче ФИО1 указанного транспортного средства, нельзя утверждать, что он являлся его владельцем на момент совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт, поскольку не содержат полиса ОСАГО, договор аренды или лизинга транспортного средства, показаний свидетелей. Заявитель отмечает, что управление автомобилем 03.03.2023 не означает долгосрочного владения ФИО1 автомобилем и не может повлечь за собой привлечение к ответственности в другую дату (28.01.2023). Он не обязан доказывать свою невиновность, напротив, факт наличия у него права владения или собственности в момент совершения правонарушения должен доказать административный орган. Не являясь владельцем или собственником транспортного средства, он не имеет возможности представить достоверные доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом. О фактах использования транспортного средства другими лицами в день фиксации правонарушения ему ничего не известно. С учетом изложенного, ФИО1 считает, что не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - ФИО1, его защитник Симонова В.Н., а также инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р., вынесший оспариваемое постановление от 03.03.2023, вышестоящее должностное лицо - врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Е. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

В письме от 13.09.2023 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения установлена п п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании пункта 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Санкция статьи безальтернативная.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № от 03.02.2023, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р., следует, что 28.01.2023 в 11 час. 52 мин. 44 сек. водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения) (л.д. 13).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М2» (заводской номер MD2143, свидетельство о поверке № С-СП/29-04-2022/152523834, действительно до 28.04.2024 г. включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч) (л.д. 14).

Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Кордон-М2» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак 554 ОВХ 02.

Решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Е. от 27.02.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. № от 03.02.2023 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Е. от 27.02.2023, а жалобу ФИО1 на данные акты без удовлетворения, судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области принимая своё решение 10.08.2023, исходил из того, что выводы должностных лиц о том, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 об отсутствии объективных доказательств того, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, при рассмотрении дела не были подтверждены, в то время как вывод судьи районного суда о том, что именно ФИО1 осуществлял право владения данным автомобилем, в связи с чем обоснованно привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Сведения о ФИО1 как о владельце автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в иностранном государстве, были внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 19.11.2022 инспектором ДПС А. При остановке транспортного средства ФИО1 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Казахстан на имя собственника Б, а также собственное водительское удостоверение (л.д. 18, 19).

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ право законного владения транспортным средством подтверждается предъявлением указанных выше документов, сотрудниками ГИБДД сделан верный вывод о том, что владельцем транспортного средства на территории РФ является Н.А.АБ.

При этом последнему была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть наличие прав владения, пользования транспортным средством, однако от дачи объяснения ФИО1 отказался (л.д. 20), документов, подтверждающих наличие у него исключительно права пользования (управления) транспортным средством (без права владения), не предъявил.

Доводы, приведенные ФИО1 в поданной жалобе, основаны на неверном толковании закона, которое не может быть признано правильным, поскольку такое толкование позволяло бы злоупотреблять предоставленным правом и уклоняться от административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, фактическим владельцам транспортных средств, зарегистрированных в иных государствах, но эксплуатируемых на территории Российской Федерации.

Тот факт, что 03.03.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял тем же транспортным средством, заведомо зная, что его владельцем не исполнена установленная ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 24-25об.), подтверждает вывод должностного лица о том, что владельцем указанного автомобиля на территории РФ является ФИО1

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В то же время ФИО1 ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что транспортное средство, при управлении которым совершено правонарушение, в момент его фиксации в автоматическом режиме (28.01.2023) находилось в пользовании и владении иного лица.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, судьей районного суда обоснованно отклонены. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. № от 03.02.2023, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Е. от 27.02.2023, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.08.2023, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских