УИД 77RS0033-02-2024-017605-45

Дело №2-5715/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5715/24 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, фио, ФИО1, фио обратились с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что 22.07.2023 между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" был заключен Договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес-11(кв)-2/8/7(1) (АК). После подписания Акта приёма-передачи квартиры от 30.03.2024 г., истцами были выявлены строительные недостатки, для того чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истцы обратились к независимому эксперту ИП фио. В соответствии с заключением № 532/СТЭ-24 от 21 мая 2024 года. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 240, расположенной по адресу: адрес п., адрес составляет - сумма. 30.05.2024 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости произведения ремонтных работ. Однако, ответчиком требований истцов исполнены не были. На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу с учетом уточнений в равных долях с ответчика стоимость ремонтных работ в размер сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% в период с 01.01.2025 до дня фактического исполнения решения суда от сумма, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО2, фио, ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик "Экстраград» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что неустойки и штрафы не начисляются с 22.03.2024 по 31.12.2024. Также не подлежит взысканию длящаяся неустойка. Неустойка не может превышать стоимость недостатков, определенную судебным экспертом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафов. Считает размер судебных расходов существенно завышенным и превышающим разумные пределы, просит снизить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2023 г. между ФИО2, фио, ФИО1, ФИО3 и ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" был заключен Договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес-11(кв)-2/8/7(1) (АК) (л.д.23-41).

30.03.2024 между сторонами подписан передаточный акт согласно которому, истцам передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, г.р. Янино-я, адрес (л.д.42-44).

После подписания Акта приёма-передачи квартиры от 30.03.2024 г., истцами были выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости выявленных недостатков, истцы обратились к ИП фио

Согласно Заключению специалист а№532/СТЭ-24 от 21 мая 2024 года. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 240, расположенной по адресу: адрес п., адрес составляет - сумма (л.д.52-98).

30.05.2024 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости произведения ремонтных работ (л.д.101-104). Однако, ответчиком требований истцов исполнены не были.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 17 октября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо» №2-5715/2024 следует, что стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма (л.д.144-186).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Группа компаний «Интерправо» №2-5715/2024.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Группа компаний «Интерправо» №2-5715/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет компенсации строительных недостатков в размере сумма.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого истца – сумма.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 до дня фактического исполнения решения суда.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 30 мая 2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцами ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу истцов в равных долях, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 22 марта 2024 года. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2024 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные денежные средства за восстановительный ремонт сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы на юридические услуги сумма, а всего сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» ОГРН <***> в пользу фио паспортные данные денежные средства за восстановительный ремонт сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы на юридические услуги сумма, а всего сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства за восстановительный ремонт сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы на юридические услуги сумма, а всего сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» ОГРН <***> в пользу ФИО3 паспортные данные денежные средства за восстановительный ремонт сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, расходы на юридические услуги сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» ОГРН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025