Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-5483/2023 (№ 2-792/22)
УИД 22RS0069-01-2023-000287-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Владимировой Е.Г., ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2023 года по делу
по иску Л.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Л.Е.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Лента» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «Лента» приобрела электрический чайник «Homeclub hhb 1770», стоимостью <данные изъяты> руб.
Гарантийный срок на приобретенный товар составлял <данные изъяты> месяцев. Срок службы товара не установлен, в связи с чем, составляет <данные изъяты> лет с момента передачи товара потребителю.
До заключения договора купли-продажи ответчик не уведомил потребителя о наличии в товаре производственных недостатков.
ДД.ММ.ГГ в товаре обнаружен недостаток, а именно чайник не включался, в связи с чем, в тот же день, в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил и требования не исполнил.
Однако, ДД.ММ.ГГ продавец провел проверку качества товара и установил, что вышел из строя тэн нагрева воды, что является существенным недостатком, т.к. стоимость замены нагревательного элемента превышает стоимость товара.
При повторном обращении ДД.ММ.ГГ с претензией, ответчик признал производственное происхождение недостатка и отсутствие правил эксплуатации потребителем, возвратил <данные изъяты> руб., уплаченные за товар.
Вследствие нарушения прав потребителя, а именно продажей товара с производственными недостатками, не оговоренные продавцом при продаже, она попала в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия, стыд перед родственниками и друзьями, неудобства вызванные невозможностью пользоваться приобретенным товаром, угнетенное, подавленное состояние, нравственные переживания.
В связи с тем, что при приобретении товара не был оправдан расчет на приобретение качественного товара, соответствующего договору, а также в результате нервных стрессов и переживаний у нее возникли головные боли, нарушение сна, потеря аппетита и настроения.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, просила взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2023года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылается на то, что нормами закона не предусмотрено возвращение денежных средств уплаченных за товар с недостатками исходя из принципа лояльности принятых в компании без оценки обстоятельств возникновения дефекта, истец предоставил товар для осмотра и по результатам осмотра продавец вернул деньги за товар.
В дополнительной апелляционной жалобе указал на то, что судом был сделан неверный вывод о том, что установление срока службы товара является правом, а не обязанностью производителя, и при этом если срок службы не установлен, то суждение истца о том, что он равен <данные изъяты> годам является ошибочным. Требования истца были о компенсации морального вреда за продажу товара с производственным недостатком, не оговоренным продавцом при продаже товара. При этом суд не установил, что не направляя ответ на претензию об устранении выявленных недостатков в пределах <данные изъяты> лет службы товара, ООО «Лента» как продавец и как импортер нарушают права потребителя.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е.А., поскольку доказательств того, что проданный товар на момент продажи имел производственный дефект, о котором было известно продавцу и наличие которого было скрыто от покупателя. Судом не установлен факт нарушения прав потребителя.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «Лента» истец Л.Е.А. приобрела электрический чайник «Homeclub hhb 1770», стоимостью <данные изъяты> руб.
Гарантийный срок на приобретенный товар составлял <данные изъяты> месяцев. Срок службы товара не установлен.
ДД.ММ.ГГ в товаре обнаружен недостаток, а именно чайник не включался.
ДД.ММ.ГГ истцу возвращены уплаченные за товар <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).
Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что гарантийный срок на товар истек и с даты заключения договора купли-продажи прошло более двух лет, заявленные истцом требования не могут быть предъявлены продавцу товара ООО «Лента».
Поскольку, истцом не было предоставлено доказательств обращения к продавцу с претензией в отношении качества приобретенного товара в течение гарантийного срока, то в силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказать возникновение недостатков до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.
В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу лишь в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, а по истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Тем не менее, истцом не было предоставлено доказательств обращения к продавцу с претензией в отношении качества приобретенного товара в течение гарантийного срока, в суд с настоящим иском Л.Е.А. обратилась спустя <данные изъяты> лет после покупки спорного товара, таким образом, на момент обращения истца с претензией на недостатки товара двухлетний срок, в течение которого истец вправе обратиться к продавцу с требованиями относительно недостатков товара, истек, а по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Между тем, как следует из искового заявления, ходатайств и апелляционных жалоб, исковые требования в настоящем деле предъявлены именно к продавцу (ответчик указан как ООО «Лента», продавец).
В вязи с чем, суд первой инстанции правильно установив отсутствие нарушений прав потребителя именно продавцом, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Тот факт, что ООО «Лента» возвратили уплаченные за товар денежные средства, не свидетельствуют о том, что продавец с учетом, установленных по делу обстоятельств, продал истцу товар с производственным недостатком, не оговоренным им при продаже товара.
Вопреки доводам апелляционной жалоб, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие заявителя с выводами суда и неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность решения суда, в апелляционной жалобе и ее дополнении не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.