Решение по делу № 2-1384/2025 от 19.09.2025 - о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие гибели близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

29RS0024-01-2025-001839-04

Дело № 2-1384/2025

08 сентября 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии прокурора Рудаковой Э.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие гибели близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. возле дома № 22, стр. 7 по Маймаксанскому шоссе в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого погиб его единственный ребенок, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик признан виновником аварии. В связи с невосполнимой утратой, а также глубокими нравственными переживаниями, учитывая, что весь смысл жизни был в дочери, отсутствия душевного покоя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что с момента рождения и до ее смерти дочь проживала совместно с ним и матерью по адресу: <адрес>, принимал участие в ее воспитании, содержании и обеспечении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали относительно суммы заявленной ко взысканию, полагая ее чрезмерной, с учетом ранее взысканной по приговору суда компенсацией морального вреда матери погибшей ФИО6 – ФИО5 в размере 900 000 руб., а также 100 000 руб. он добровольно отдал ей. Также пояснил, что моральный вред ФИО5 полностью выплачен. Сейчас отбывает наказание в <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, также подтвердив, что ФИО1 совместно проживал, участвовал в воспитании и содержании дочери, для нее и для него это невосполнимая утрата, поскольку у них были тесные семейные связи.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 1-23/2025, заключение участвующего в деле прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, сумма денежной компенсации морального вреда подлежит снижению.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личное неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1, 2, 12, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.02.2025 дело № 1-23/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Назначено ФИО3 к принудительным работам дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 23.04.2025 приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.02.2025 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 21 марта 2024 года около 20 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО 408» с государственным регистрационным знаком № двигаясь в левой полосе по проезжей части Маймаксанского шоссе со стороны улицы Баумана в направлении улицы Мостовой, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентирующих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО3 не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, и, имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к ее устранению, избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, избегая столкновения с грузовым автомобилем «СКАНИЯ R144» с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС», государственный регистрационный знак №, который выехал на проезжую часть Маймаксанского шоссе и остановился для осуществления разворота, заняв при этом левую и среднюю полосу движения, пересек разделительную полосу, выделенную конструктивно, разделяющую смежные проезжие части, выехал на полосу встречного движения, где около опоры электроосвещения № 132 в районе дома 22 строение 7 по Маймаксанскому шоссе допустил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11, который двигался навстречу в левой полосе своего направления движения, в результате чего пассажир автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ушибленная рана с ссадиной в лобной области слева; кровоизлияние в мышцах левой боковой поверхности груди, неполный разгибательный перелом тела грудины в нижней трети справа, кровоизлияния в клетчатке переднего и заднего средостения, ушиб правого легкого, разрыв селезенки, гемоперитонеум, кровоизлияние вокруг ин-траперикадиальной части нижней полой вены, кровоизлияние вокруг интраперикардиальной части верхней полой вены с разрывом внутренней оболочки перикарда, сквозной проникающий (в полость правого ушка и правого предсердия) разрыв свободного края правого ушка сердца с продолжением на переднюю полуокружность верхней полой вены, кровоизлияние под капсулой печени у основания серповидной и венечной связок на уровне нижней полой вены, ссадина передней поверхности левого колена, осложненной гемоперикардом и травматическим (геморрагическим) шоком тяжелой (III-IV) степени, которая (тупая сочетанная травма тела) по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла ее смерть.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, 21 марта 2024 года в вечернее время он управлял автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по левой полосе Маймаксанского шоссе со стороны улицы Мостовой в направлении улицы Баумана. Подъезжая к развороту в районе 14-го Лесозавода, он увидел габаритные огни грузового автомобиля, затем его ослепил свет фар и последовал удар. Когда он пришел в себя, то увидел, что произошло лобовое столкновение с автомобилем «Пежо». Его подруга ФИО2, сидевшая спереди пассажиром, от полученных травм находилась без сознания и в дальнейшем скончалась в больнице;

Согласно показаний свидетеля ФИО12 следует, что 21 марта 2024 года около 20:10 он, управляя грузовым автомобилем «Скания Р144», остановился в районе дома 22 строение 7 по Маймаксанскому шоссе, чтобы развернуться и проследовать в сторону улицы Победы. Убедившись в безопасности маневра, он начал разворот с правой полосы ввиду больших габаритов своего автомобиля и остановился на левой полосе, пропуская движущиеся по встречной полосе транспортные средства. Спустя примерно полминуты, услышал звук торможения шин и увидел в зеркало заднего вида автомобиль «Пежо», который, двигался с большой скоростью и чтобы избежать с ним столкновения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Опель», который после удара отбросило в кювет (т. 1 л.д. 235-237 УД);

Показаниями свидетеля ФИО13, управлявшим автомобилем «Скания», который, двигаясь за автомобилем «Скания Р144» и, будучи очевидцем происшествия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 241-244 УД);

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2024, следует, что авария произошла на проезжей части в районе дома 22 строение 7 по Маймаксанскому шоссе города Архангельска, где организованно двухстороннее движение, имеется по две полосы движения, в каждом направлении, встречные потоки разделены разделительной полосой в виде газона, на котором посажены деревья. В месте происшествия проезжая часть Маймаксанского шоссе, предназначенная для движения транспортных средств со стороны улицы Баумана в направлении улицы Мостовой, расширяется до трех полос. Автомобиль «СКАНИЯ R144», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «РЕНДЕРС», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится на проезжей части Маймаксанского шоссе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны улицы Баумана в направлении улицы Мостовой, на расстоянии 0 м от переднего левого, 1,7 м от среднего левого и 2,5 м от заднего левого колес до левого края проезжей части, полуприцеп находится на расстоянии 2,9 м от переднего левого, 3,2 м от среднего левого, 3,4 м от заднего левого колес до левого края проезжей части и в продольном оси проезжей части направлении на расстоянии 15,8 м от задней оси полуприцепа до опоры уличного электроосвещения без номера, расположенной с правой стороны походу движения автомобиля «СКАНИЯ R144», передней частью автомобиль ориентирован в направлении улицы Мостовой. Автомобиль «ПЕЖО 408», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится на проезжей части Маймаксанского шоссе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны улицы Мостовой в направлении улицы Баумана, автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак № находится за пределами проезжей части в правом кювете Маймаксанского шоссе походу движения транспортных средств со стороны улицы Мостовой в направлении улицы Баумана (т. 1 л.д. 38-57 УД);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.05.2024, следует, что смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела: ушибленной раны с ссадиной лобной области слева; кровоизлиянием в мышцах левой боковой поверхности груди, неполным разгибательным переломом тела грудины в нижней трети справа, кровоизлиянием в клетчатке переднего и заднего средостения, ушибом правого легкого, разрывом селезенки, гемоперитонеумом (объем не указан), кровоизлиянием вокруг ин-траперикадиальной части нижней полой вены, кровоизлиянием вокруг интраперикардиальной части верхней полой вены с разрывом внутренней оболочки перикарда, сквозным проникающим (в полость правого ушка и правого предсердия) разрывом свободного края правого ушка сердца с продолжением на переднюю полуокружность верхней полой вены, кровоизлиянием под капсулой печени у основания серповидной и венечной связок на уровне нижней полой вены, ссадиной передней поверхности левого колена, осложненной гемоперикардом и травматическим (геморрагическим) шоком тяжелой (III-IV) степени, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась незадолго до поступления в стационар, вероятно, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов салона двигавшегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 161-182 УД);

Из заключением автотехнической экспертизы от 27.09.2024, следует, что водитель автомобиля «ПЕЖО 408» если бы последний двигался при скорости движения 40 км/ч в момент возникновения опасности то имел техническую возможность снизить скорость и остановиться до того места, где остановился автомобиль «SCANIA R144» в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС» и до места столкновения с автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», не выезжая на сторону встречного движения.

При своевременном принятии водителем автомобиля «ПЕЖО 408» мер по предотвращению наезда на остановившийся на левой и на средней полосах проезжей части автомобиль «SCANIA R144» в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС» он имел бы техническую возможность избежать данного ДТП и для этого ему не требовалось применять экстренное торможение. Ему достаточно было по мере приближения к автомобилю «SCANIA R144» в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС», плавно (постепенно) снизить скорость и в случае необходимости остановиться на своей левой полосе движения, или, не создавая помех попутным транспортным средствам (при условии их наличия), перестроиться с левой полосы проезжей части на среднюю полосу, а затем на свободную правую полосу (на переходно-скоростную полосу), и по ней совершить объезд стоявшего автомобиля «SCANIA R144» в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС». В этом случае выезда автомобиля «ПЕЖО 408» на сторону встречного движения и столкновения с встречным автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА» не произошло бы.

На участке дороги в районе места разворота автомобиля «SCANIA R144» в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС» суммарной ширины двух полос для встречного направления движения и ширины разделительной полосы могло оказаться недостаточно для выполнения маневра разворота длинномерного транспортного средства (автопоезда) из крайней левой полосы попутного направления. Автомобиль «SCANIA R144» в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС», начав разворот со средней полосы, выехал на левую полосу попутного направления и, остановившись на ней, полностью перегородил её и стал препятствием для последующего движения автомобиля «ПЕЖО 408», который двигался по этой полосе в прямом направлении. Но появление этого препятствия не было внезапным и не вынуждало водителя автомобиля «ПЕЖО 408» к принятию экстренных мер по предотвращению наезда на него. Продолжительность остановки (около 30 секунд - полминуты) автомобиля «SCANIA R144» в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС» в процессе выполнения разворота с целью пропуска встречных транспортных средств не создавала аварийной ситуации, поскольку это происходило на прямом участке дороги, при включенном уличном освещении, на котором расстояние видимости с рабочего места водителя зафиксировано больше 200 метров, и в момент выезда автомобиля «SCANIA R144» на левую полосу автомобиль «ПЕЖО 408» находился на довольно-таки большом расстоянии удаления от места ДТП. Расстояния и времени было достаточно для того, чтобы водитель автомобиля «ПЕЖО 408», при скорости его движения 40 км/ч, своевременно предпринял необходимые меры к снижению скорости, чтобы остановиться на своей левой полосе движения или чтобы совершить перестроение для объезда автомобиля «SCANIA R144» в составе с полуприцепом «РЕНДЕРС» по правой полосе проезжей части (по переходно-скоростной полосе).

Если водитель автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» увидел вспышку света в тот момент, когда он находился непосредственно перед местом разворота, и сразу же произошло столкновение с автомобилем «ПЕЖО 408», то в этом случае с заданного момента возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля «ПЕЖО 408» на полосу движения автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА») водитель автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» мог не успеть применить торможение, и, следовательно, у него могла отсутствовать техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «ПЕЖО 408» (т. 2 л.д. 35-41 УД).

Материалами дела также подтверждается, что истец является отцом погибшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> иных детей у истца не имеется.

Также суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, взысканная по приговору суда с ответчика сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО5, матери погибшей, основанием для снижения размера компенсации в пользу истца ФИО1 (отца ребенка) не является.

При этом наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу матери погибшей не исключает прав отца погибшей требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Реализация права одним из родственников на данную компенсацию в уголовном процессе, не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и объема причиненному истцу физических и нравственных страданий, данных о личности истца, объема и длительности перенесенных страданий, связанных с утратой близкого человека, значимости и невосполнимости такой утраты.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, судом принимается во внимание тяжесть причиненного истцу в результате потери единственного ребенка (дочери) физических нравственных страданий, которые после ее гибели был выведен из эмоционального равновесия, по настоящее время испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяния и состояние постоянного душевного дискомфорта, наличия между ними тесных семейных связей, непосредственное участие истца в воспитании дочери, ее содержание, учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, а также наличия у ответчика технической возможности избежать ДТП, не выезжать на полосу встречного движения, соблюдая скоростной режим.

При этом суд обращает, внимание, что материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 235-237 УД), ФИО13 (т. 1 л.д. 241 -244 УД), заключением эксперта (т. 2 л.д. 35-46 УД) следует, что ответчик двигался с большой скоростью, вопреки положениям ПДД, при этом состояние дорожного полотна, освещения участка дороги при соблюдении скоростного режима позволили бы избежать ДТП.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение года три раза привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, два раза по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости), один раз по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) (т.1 л.д. 31 УД).

Вместе с тем соответствующих выводов от привлечения к административной ответственности ответчик не сделал, что в последствие в результате действий последнего выразившегося в несоблюдении ПДД, скоростного режима, причинил смерть другому, невиновному участнику дорожного движения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ФИО6 была пристегнута ремнем безопасности, индивидуальные особенности истца его возраст, характер и степень умаления его прав, невосполнимую утрату дочери, по настоящее время испытывают чувство невосполнимой потери, отчаяния и состояние постоянного душевного дискомфорта, суд полагает возможным взыскать с ответчика 900 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Суд при определении вышеуказанной суммы также принял во внимание отсутствие намеренности в действиях ответчика, в результате совершения которых произошло причинение смерти дочери истца, материальное положение ответчика, его семейное положение (состоит в браке, имеет двух детей малолетнего и несовершеннолетнего).

Также суд отмечает, что само по себе наличие у ответчика на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не может быть расценено в качестве оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик является трудоспособным, имеет имущество.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред. Взыскание меньшей суммы ко взысканию, учитывая, что жизнь человека является наивысшей ценностью, и понесенные истцом страдания, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие гибели близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев