Судья Поляков Н.В. УИД 61RS0033-01-2022-001097-32

Дело №33-12327/2023

№ 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельных участков, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Кагальницкого района Ростовской области об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельных участков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Кагальницкого района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельных участков, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 135100 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ноябре 2020 года и повторно в январе 2022 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка выявлены реестровые ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН относительно описания границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описание границ не соответствует их фактическому положению на местности.

На основании изложенного истец просил суд: 1) установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, признать границы неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной) и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка; 2) установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Администрации Кагальницкого района, признать границы неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной) и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка; 3) установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Администрации Кагальницкого района, признать границы неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной) и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельных участков. В окончательной редакции встречных требований просил суд: 1) установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении: - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская обл, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь декларированной; 3) установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно следующему каталогу координат: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4) установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением контура занятого опорой линии электрических передач, согласно следующему каталогу координат: внешняя граница: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы вышеуказанных земельных участков неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной), исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Суд постановил исправить реестровую ошибку необходимо путем установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно следующему каталогу координат: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части первоначально заявленного иска и встречного иска отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в части удовлетворения исковых требований ФИО2

Апеллянт считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение кадастрового инженера А.В.А., представленное ФИО2, а также заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», так как считает, что кадастровый инженер и судебный эксперт по собственному усмотрению установили и утвердили координаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности, увеличив его площадь, конфигурацию, без согласования с собственниками смежных земельных участков, соответственно, уменьшив их площадь.

При этом, апеллянт указывает на то, что согласно сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлена, а сведения о площади являются декларированными.

ФИО1 обращает внимание на то, что при вынесении недостоверных сведений, не прошедших кадастровый учет на местности произошло пересечение границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу ФИО1, а также пересечение границ местоположения асфальтированной дороги на химический склад, принадлежащий СПК «Вишневый».

Апеллянт обращает внимание, что суд рассмотрел спор без привлечения к участию в деле СПК «Вишневый», который пользуется на основании договора аренды земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт полагает, что суд при признании в судебном порядке границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, должен был разрешить спор об становлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого платна по исправлению реестровой ошибки.

По мнению апеллянта, суд лишил его земельного участка, поскольку не установление судом границ земельного участка влечет прекращение его как объекта права, означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи.

Также от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы последнего.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 135100 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: на территории земельного участка находятся лесополоса, дорога, ветсанутильзавод, ВЛ-220КВ (том 1 л.д.10-11).

ФИО2 является собственником земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 185600 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: на территории земельного участка находятся лесополоса, дорога, ВЛ-220, площадь 18,56га (том 1 л.д.13-14, том 3 л.д.151-169, 170-173).

Земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), имеет площадь 1436900 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные о правообладателе отсутствуют. КН обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( том 2 л.д.89-128).

Земельный участок площадью 2745 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – строительство отвода кабеля связи от магистральной ВОЛС Краснодар-Ростов-на-Дону на участке муфта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ОАО ВымпелКом» до БС 61-273 (башня МТС) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные о правообладателе отсутствуют (том 2 л.д.160-169).

Согласно заключению кадастрового инженера Ш.С.А. от 28.01.2022 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1, была выявлена реестровая ошибка смежных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившаяся в несоответствии местоположения границ земельных участков на местности (том 1 л.д.12).

Межевым делом объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленным Управлением Росреестра по Ростовской области, подтверждается, что кадастровым инженером П.А.С. осуществлено межевание земель с установлением границ в натуре (том 1 л.д.61-193).

Согласно заключению кадастрового инженера А.В.А. от 07.07.2022 проведено исследование границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате исследования были выявлены следующие обстоятельства. В соответствии с межевым делом 2003 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сведениями ЕГРН линейные размеры земельного участка не соответствуют данным межевого дела. При анализе координат границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленных на 2003 год в местной системе координат, было установлено, что границы исследуемых земельных участков не пересекали друг друга и земельный участок ФИО2 не изменил свое местоположение и конфигурацию. В свою очередь земельный участок ФИО1 изменил свою конфигурацию, а именно: стал шире на 18,62 м. (том 1 л.д.235-240).

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2023 СПК «Вишневый», межотделенческая асфальтированная дорога на химический склад СПК «Вишневый», проходящая через кв.42-43, 34-35 была построена в 1990 году. При расчете имущественных паев площадь вышеуказанной дороги не включалась в паевой фонд ( том 3 л.д.204).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. по делу №2-683/2013 утверждено мировое соглашение, заключённое между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области и ФИО2, согласно которому, стороны признают, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21,44 га, в т.ч.18,56 в стадии мелиоративного строительства, 2,24 га - внутрихозяйственные дороги, 0,64- под древесно-кустарниковой растительностью, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сохраняется за ФИО2, при выполнении следующих обязательств: ФИО2 выплачивает Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области за указанный выше земельный участок 300 000 рублей в срок до 28 декабря 2013 года путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Мин.имущество по РО) (том 3 л.д.209).

Определением суда от 11.10.2022 г. с целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2023 г. границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют сведениям о координатах, которые содержатся в ЕГРН, исходным правовым документом.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют сведениям о координатах, которые содержатся в ЕГРН, исходным правовым документом (постановлениям о предоставлении земельных участков и межевому делу 2003 года).

Границы земельных участков с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют сведениям о координатах, которые содержатся в ЕГРН, исходным правовым документом (постановлениям о предоставлении земельных участков и межевому делу 2003 года).

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая ошибка в отношении:

- земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

- земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

Экспертом определен способ исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская обл, район Кагальницкий, п Мокрый Батай, уч-к 1 км на юго-запад, земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - признать границы земельных участков не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих границах: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением контура занятого опорой линии электрических передач, согласно следующему каталогу координат:

внешняя граница: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

внутренняя граница: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 3 л.д.2-120).

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Г.А.В., проводивший судебную экспертизу по данному делу, подтвердил выводы заключения по проведённой судебной экспертизе.

На указанное экспертное заключение ФИО1 представлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2023, изготовленная Центром судебных экспертиз по Южному округу.

Постановляя решение об удовлетворении исковых и встречных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ/2022 от 12.01.2023 г., установив ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу о наличии системного сдвига (смещения) фактических границ земельных участков сторон относительно данных кадастрового учета в связи с неточностью привязки к пунктам опорно-межевой сети и, как следствие, о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении (координатах) указанных земельных участков, устранение которых возможно в виде признания границ данных земельных участков неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадей декларированными и исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. При этом, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит исправлению путем установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам согласно заключению судебной экспертизы.

При этом, суд, руководствуясь экспертным заключением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об установлении в рамках данного спора границ данного земельного участка по конкретным координатам, указав на то, что координаты границ земельного участка, а также площадь данного земельного участка, могут быть установлены кадастровым инженером при подготовке межевого плана земельного участка с учетом установленного по решению суда факта неустановленных границ смежных земельных участков, и заключения эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2023.

При этом суд отклонил представленную ФИО1 рецензию на судебную экспертизу, указав на то, что в ходе рассмотрения дела документально нашел свое подтверждение факт реестровой ошибки при определении местоположения принадлежащего ему земельного участка, а также смежных участков, в результате чего произошло наложение участков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1 в части отказа в удовлетворении его требований об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в части удовлетворения исковых требований ФИО2, судебная коллегия считает возможным проверить решение в обжалуемой части.

С выводами суда в обжалованной части судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Глава 7 (статья 61) ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе и внесённых ранее в ГКН.

Реестровая ошибка в местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки являются, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт и межевой план.

Таким образом, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда по заявлению заинтересованных лиц.

Устанавливая наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО1, суд обоснованно в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2023 г., которая подтвердила наличие реестровой ошибки при производстве работ по межеванию и определении координат границ земельного участка ФИО1, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ смежных земельных участков, входящих в состав ЕЗП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, подтвержденной совокупностью иных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующих методик и законодательства, научно обоснованно, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, в том числе в области исследования объектов землеустройства с определением их границ на местности, значительный стаж работы, сведения об экспертном учреждении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с чем квалификация эксперта и уровень компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе, межевых дел, представленных сторонами, кадастрового плана земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2003, данных Публичной кадастровой карты и результатах осмотров земельных участков с участием сторон, с использованием специального оборудования

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Г.А.В., который дал полные и исчерпывающие ответы на все заданные ему судом и сторонами вопросы, дополнительно указав на наличие реестровых ошибок только в отношении указанных в заключении земельных участков и отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оспаривая данное заключение, апеллянт допустимых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не представил, после допроса эксперта ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. Что касается представленной ФИО1 рецензии на экспертное заключение, то она правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства, так как самостоятельным исследованием не является, проведена специалистом, непредупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении рецензии, учитывая, что ее содержание указанной рецензии, по сути, направлено на оспаривание выводов эксперта.

Вопреки мнению апеллянта судом надлежащим образом исследовались все представленные в материалы дела документы по правилам ст. 157 ГПК РФ. Судом были заслушаны объяснения сторон и третьих лиц, заключение экспертов, пояснения эксперта, исследованы письменные доказательства.

Так, утверждение ФИО1 о том, что границы принадлежащего ему земельного участка на протяжении длительного периода времени являются неизменными не опровергает факт установленной судом реестровой ошибки.

Доводы апеллянта о том, что суд лишил его земельного участка, поскольку не установление судом границ земельного участка влечет прекращение его как объекта права, означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Признание границ неустановленными, а полощадь неуточненной (декларированной), исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, включая участок ФИО1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влечет изменение фактического местоположения земельного участка, а имеет целью исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ в данных государственного учета недвижимости.

Доводы жалобы о том, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, включающие описание местоположения объекта недвижимости и утвержденную площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прямо противоречат данным ЕГРН.

Противоречат материалам дела также утверждения ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел дело без привлечения заинтересованных лиц - СПК «Вишневый», являющегося пользователем земельных участков, входящих в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку доказательств принадлежности СПК «Вишневый» права собственности на указанный земельный участок в деле не имеется. Земельные участки, входящие в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно пересекают земельный участок ФИО2, в связи с чем судом правомерно в качестве ответчика была привлечена Администрация Кагальницкого района и Комитет по управлению имуществом.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального прав, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023 года.