Судья Гриневецкая Л.С. Дело 22-1454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

защитника-адвоката Кудряшова В.А.,

защитника-адвоката Крикливенко Н.М.,

защитника-адвоката Орловой М.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Юрьевецкого района Ивановской области ФИО7 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 01 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего в <данные изъяты> в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего неофицально на стройке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, возражений адвоката Карачевой Н.А. в интересах лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пучежский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ для рассмотрения по существу. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановлением суда по ходатайству обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому из обвиняемых в размере 100 000 рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Юрьевецкого района Ивановской области ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением фундаментальных норм уголовного права, не отвечает целям уголовного судопроизводства, является необоснованным и просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:

- одним из инкриминируемых обвиняемым квалифицирующих признаков является совершение преступления в составе организованной группы, которая в числе прочего, характеризуется устойчивостью и целенаправленностью действий. При этом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (тем более в размере кратно ниже нижнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ) не приведет к разобщению организованной группы, не окажет надлежащего превентивного воздействия на ее участников;

- указывает, что в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Однако, несмотря на диспозитивный характер правового регулирования применения названной меры уголовно правового характера суд не привел в постановлении причин и мотивов, которыми он руководствовался при принятии решения об удовлетворении ходатайства стороны защиты;

- сообщает, что постановление содержит лишь анализ данных об отсутствии предусмотренных законом препятствий для применения судебного штрафа, что свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, которое, исходя из логики постановления, ставит решение в прямую зависимость от наличия (отсутствия) законодательно установленных препятствий.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Карачева Н.А. в интересах лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 01 июня 2023 года без изменения.

Лица, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также представитель потерпевшего ФИО12 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции адвокаты ФИО8, ФИО6, ФИО9 считали постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Мигушов К.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, кроме того указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника-адвоката Карачевой Н.А. в интересах лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из содержания положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Согласно протокола судебного заседания, производство по делу в суде осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обращено внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемыми ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства и, удовлетворяя данное ходатайство, суд в протоколе судебного заседания сослался на отсутствие возражения со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о согласии потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, также предоставил в суд заявление, где поддержал ранее данные им показания и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, представитель потерпевшего ФИО12 не извещался судом о назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Согласие (отсутствие возражений) по заявленному обвиняемыми ходатайству об особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Кроме того, в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» даны разъяснения, согласно которым, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Перечисленные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции проигнорированны, описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения такие сведения не содержит.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, после чего перешел к выслушиванию судебных прений.

Вместе с тем, судебные прения по делу фактически не проводились, стороны по вопросам изложенным в ст. 299 УПК РФ не высказывались, по окончании судебных прений последнего слова подсудимым не предоставлялось. Фактически судебные прения были сведены к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела, что косвенно предопределило решение суда.

Таким образом, судом допущены нарушения требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили гарантированное УПК РФ право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, согласно ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий, в том числе возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 данных им на стадии предварительного расследования, преступлением Московско-Окскому территориальному Федеральному агентству по рыболовству причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о погашении материального ущерба в рамках предъявленного обвинения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили, потерпевший по данному вопросу, по вопросам возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда не только не допрашивался судом, но и не извещался о рассмотрении судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Тем самым права потерпевшего также были нарушены, поскольку он был лишен возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, чем нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем, при новом слушании дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 01 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО20, ФИО1, ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов