Дело № 2-1086/2025

64RS0043-01-2025-000993-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный банк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Datsun ON-DO, VIN № 2019 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Московской области в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО2

Требования мотивированы тем, что ранее вышеназванный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, наследником и сыном которого является истец. После смерти ФИО2 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на данный автомобиль.

Ранее между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 14 июля 2019 года № № в связи с возникшей задолженностью по которому с ФИО2 исполнительной надписи нотариуса взысканы денежные средства, а в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Впоследствии истцом была полностью погашена задолженность ФИО2 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», однако запрет на совершение регистрационных действий не снят, несмотря на многочисленные обращения ФИО1, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля Datsun ON-DO, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

14 июля 2019 года между ФИО2 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 622900 рублей сроком до 14 января 2022 года под 17,2% годовых для оплаты транспортного средства Datsun ON-DO, VIN №

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по данному кредитному договору банком была получена исполнительная надпись нотариуса № от 18 декабря 2020 года.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства 01 февраля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 августа 2022 года ФИО2 умер, его наследником является ФИО1, которому нотариусом 02 марта 2023 года было выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на автомобиль Datsun ON-DO, VIN №

28 марта 2023 года ФИО1 приходным кассовым ордером № 480 были внесены денежные средства в размере 370155 рублей 31 копейки.

По сообщению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от 20 марта 2025 года по состоянию на 20 марта 2025 года обязательства по кредитному договору от 14 июля 2019 года № № перед банком отсутствуют, залоговое обеспечение в отношении автомобиля Datsun ON-DO, VIN № прекращено 28 марта 2023 года.

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные Трибунским Д.В доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль Datsun ON-DO, VIN №, более того, основания для сохранения запрета на совершение регистрационных в рамках исполнительного производства, задолженность по которому перед взыскателем погашена, залоговое обеспечение в отношении автомобиля прекращено, отпали, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Datsun ON-DO, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 18 апреля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова