Решение по делу № 2-1860/2023 от 18.07.2023

Дело (УИД) 31RS0№-74 производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 309611 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается, что в ходе предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ИФНС России по г. Белгороду, возбуждено уголовное дело №№.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.С., являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО2 (ИНН №), а также платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика ИП С.В.И. (ИНН №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме ... руб.

Так платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ИП С.В.И. (ИНН №)в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата УСН за 1 квартал 2018 г. в сумме ... руб.

ИП ФИО2 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения сведений о налогоплательщике ИП С.В.И. (ИНН №)на налогоплательщика ИП ФИО2 (ИНН №).

Впоследствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ИП ФИО2 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме ... руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ИП ФИО2 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере ... руб. на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №№, открытый в филиале №8592 ПАО Сбербанк.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.С., являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО2 (ИНН №), а также платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика ИП М.С.А. (ИНН №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме ... руб.

Так платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ИП М.С.А. (ИНН №) в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата налога ЕНВД за 1 квартал 2018 г. в сумме ... руб.

ИП ФИО2 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения сведений о налогоплательщике ИП М.С.А. (ИНН №) на налогоплательщика ИП ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.С., являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО2 (ИНН №), а также платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика ИП О.А.В. (ИНН №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме ... руб.

Так платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ИП О.А.В. (ИНН №) в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата налога УСН за 2 квартал 2018 г. в сумме ... руб.

ИП ФИО2 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения сведений о налогоплательщике ИП О.А.В. (ИНН №)на налогоплательщика ИП ФИО2

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере ... руб. на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №№, открытый в филиале №8592 ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, в результате мошеннических действий К.О.С., на расчетный счет ИП ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 309611 руб.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ИП ФИО2 неправомерно, налоговым органом в лицевые счета налогоплательщика внесены соответствующие сведения, вследствие чего, по лицевым счетам налогоплательщика ФИО2 образовалось отрицательное сальдо в сумме 309611 рублей, а именно: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД): отрицательное сальдо в размере 88111 руб.; налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы (УСН); отрицательное сальдо в размере 71500 руб.; налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН); отрицательное сальдо в размере 150000 руб.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование об уплате налогов, страховых взносов и пени №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

В связи с чем, УФНС России по Белгородской области вынуждено было обратиться в суд с заявленным иском.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявлений в ИФНС по г. Белгороду не направлял, не подписывал, что также подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по существу пояснил, что к нему оратился Г.Н.Н. с просьбой сообщить реквизиты его карты для возможности получения денежных средств от родственников, так объяснял последний. Действительно, денежные средства в спорные периоды времени поступали на карту ответчика, которые он передавал Г.Н.Н. Указал, что спорными денежными средствами не распоряжался и не обогатился, в связи с чем требования не обоснованы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований. Считает, что они не обоснованно предъявлены, так как материалами уголовного дела подтверждено. Что надлежащими ответчиками являются подозреваемые в совершении преступления, а не ФИО2 Ответчик не получал никаких денежных средств. В настоящее время возбуждено уголовное дело, проведена в ее рамках почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой подписи в заявлениях о возврате суммы излишне уплаченных налогов не принадлежит ФИО2, в связи с чем, у УФНС нет оснований взыскивать неосновательное обогащение, которого фактически не было. Также указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению, по ее мнению, от даты перечисления каждой спорной суммы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной положений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 №№, открытый в филиале №8592 ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере ... руб., ... руб. и ... руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №№, №№, №№.

Принадлежность указанного расчетного счета ответчику подтверждается самим ответчиком и ответом на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Поступившие денежные средства перечислены на счет ответчика как излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В результате мошеннических действий К.О.С., на расчетный счет ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 309611 руб.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности были уплачены иными индивидуальными предпринимателями, а регистрационные данные ФИО2 использовались К.О.С. для возврата уплаченным ими налогов.

В связи с чем, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в части того, что ФИО2 не подавались заявления о возврате излишне уплаченных налогов и установлено почерковедческой экспертизой, он должен был озадачиться основанием поступления указанных денежных средств, откуда они поступали и не передавать реквизиты своей банковской карты малознакомому Г.Н.Н., а в последствии и денежных средств.

Таким образом, в результате незаконных действий третьих лиц (К.О.С.) на расчетный счет ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 309611 руб., в связи с чем, суд считает доказанным факт поступления и приобретения ФИО2 указанных денежных средств без законных на то оснований.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не распоряжался денежными средствами, суд признает неубедительными.

В силу положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Доказательств утери либо кражи банковской карты, на которую производились ошибочные возвраты налогов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на банковую карту ответчика, находились в его пользовании как владельца банковской карты, и у суда не имеется оснований полагать, что карта либо денежные средства выбыли в руки третьих лице без ведома и помимо воли ФИО2, поскольку он как их владелец, имеет право ими распоряжаться по своему усмотрению, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что налоговый орган не имеет права на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении, несостоятельна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО4» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Общие (стандартные) налоговые процедуры с учетом установленных в НК РФ ограничений "не во всех случаях позволяют обеспечить восстановление фискальных интересов государства" (стр. 9 Постановления № 9-П), в связи с чем, на помощь налоговым органам в такой ситуации приходит гражданско-правовой механизм - взыскание неосновательного обогащения. Со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека Конституционный Суд РФ отмечает, что "органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения" (стр. 10 Постановления № 9-П).

На основании изложенного налоговый орган правомерно обратился с заявленным иском, используя институт неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения с иском, суд считает не убедительными, поскольку ошибочное перечисление излишне уплаченных налогов связано с незаконными (мошенническими) действиями должностного лица налоговой службы К.О.С., о которых стало известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В связи с чем, подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, учитывая данную конкретную спорную ситуацию, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче и получении денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина полежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 6296,11 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, ИНН № в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 309611 рублей, а именно: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД): отрицательное сальдо в размере 88111 руб.; налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы (УСН); отрицательное сальдо в размере 71500 руб.; налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН); отрицательное сальдо в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 6296,11 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года