Дело №

58RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО3 об обязании составления и подписания закладной,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 03.06.2014 года между АО «СМП Банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 1 480 000 руб., сроком на 180 месяцев с установлением процентной ставки. Согласно кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений(лоджий, балконов) 59, 68 кв.м., по договору № участия в долевом строительстве жилья, подписанному 03.06.2014 года, между ООО «Зеленый дом» и ответчиками ФИО4, ФИО1 стоимостью 1 850 080 руб. АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчикам денежные средства на счет, открытый АО «СМП Банк», что подтверждается платежным поручением № 2. Ответчики ФИО4, ФИО1 уклоняются от составления и подписания закладной, а также для дальнейшей ее регистрации в Росреестре.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование с предложением составить, подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, которое также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит обязать ответчиков составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре № № от 03.06.2014 г., и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом с согласия представился истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4).

Положениями ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона (п. 2).

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 5).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 11 указанного Закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2014 года между АО «СМП Банк» и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 1 480 000 руб., сроком на 180 месяцев с установлением процентной ставки.

Согласно условий кредитного договора ( п.1.2) кредит предоставляется для целевого использования, а именно для строительства в целях дальнейшего получения в совместную собственность ФИО4 и ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: ( строительный адрес): г. №, состоящего из № комнат, общей площадью 59, 68 кв.м., расположенного в 10 блоке на первом и втором этажах двухэтажного дома путем участия в долевом строительстве жилого , подписанному 03.06.2014 года, между ООО «Зеленый дом» и ответчиками ФИО4, ФИО1 стоимостью 1 850 080 руб.

АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчикам денежные средства на счет, открытый АО «СМП Банк», что подтверждается платежным поручением № 2.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства указанного в п. 1.2 договора, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 и ст. ст. 69.1, 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а после регистрации права собственности недвижимого имущества возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона, в соответствии со ст. с 69.1, 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, заемщики ФИО4, ФИО1 обязались в срок не позднее семи рабочих дней с момента оформления права собственности на закладываемое имущество, предоставить заключение независимого оценщика подтверждающее денежное оценку закладываемого имущества, составить закладную по форме предоставленной кредитором, и передать ее и иные необходимые документы, в том числе заявление о регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 6.1 договора № 4/123 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.06.2014 г., заключенного между застройщиком ООО "Зеленый дом" и ФИО4, ФИО1 срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 30 сентября 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 ноября 2014 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчики, в нарушение п. 4.1.3 кредитного договора, уклоняются от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре.

22.07.2021 г. истец направил ответчикам требование с предложением составить, подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение условий п. 4.1.3 кредитного договора, № КД-1-3-1/0093/2014-23, что является нарушением законных прав истца.

Таким образом, исковые требования АО Банк «Северный морской путь» подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО4, ФИО1 об обязании составления и подписания закладной, удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО1 составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре № № от 03.06.2014 г., и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Н.Н. Аргаткина