<данные изъяты>

Дело № 2-6899/2023

74RS0002-01-2023-005458-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») (до смены наименования - ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162597 руб. 73 коп., а именно: процентов за пользование кредитом в размере 40021 руб. 30 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 81154 руб. 31 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41422 руб. 12 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4452 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит в размере 102665 руб. под 18 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на настоящий момент времени – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит в размере 102665 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по заключенному кредитному договору с ФИО1 к ООО «НБК» (до смены наименования - ООО «ЮСБ») (л.д. 27-30).

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 162597 руб. 73 коп., а именно: проценты за пользование кредитом в размере 40021 руб. 30 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 81154 руб. 31 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41422 руб. 12 коп. (л.д. 34).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125860 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 руб. (л.д. 32).

Как следует из представленных сведений, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). В рамках исполнительного производства взыскано 127719 руб. 16 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 63)

Разрешая спор о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40021 руб. 30 коп., проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, возражений по задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, Постановлением № на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 17626 руб. 41 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2830 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составят 63527 руб. 90 коп. (81154 руб. 31 коп. - 17626 руб. 41 коп.) и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37191 руб. 11 коп. (40021 руб. 30 коп. - 2830 руб. 19 коп.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 18000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7000 руб. По мнению суда, данный размер штрафов отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 88,56 % (требования заявлены в размере 162597 руб. 73 коп., удовлетворены в размере 140740 руб. 31 коп. – без учета применений положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки), с ответчика в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3942 руб. 69 коп. (4452 руб. х 88,56 %).

Разрешая заявление ООО «НБК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «НБК» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 12)., юридические услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

Факт оплаты ООО «НБК» юридических услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы общества, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика ФИО1 о несоразмерности заявленных судебных расходов с представлением сведений о стоимости юридических услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения обществу размера судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с 15000 руб. до 5000 руб., исходя из следующего: составление искового заявления и подача его в суд с приложенными документами и расчетом задолженности – 5000 руб.

При этом судебные расходы, по консультации клиента возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Суд полагает, что данный размер расходов будет соответствовать ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по городу Челябинску) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование кредитом в размере 40021 руб. 30 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 18000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4452 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских