УИД: 44RS0006-01-2023-000157-68

Дело №2-216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 442 рубля,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 442 рубля, мотивируя тем, что 23 июля 2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор КАСКО (полис SYS1762717041) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Срок страхования с <дата> по <дата>. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. В период действия договора страхования, 02.08.2021 года в <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер ....., нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ......

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак ....., принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного выше события в САО «РЕСО-Гарантия» 05 августа 2021 года за получением страхового возмещения, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак ..... обратился ФИО1

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования выдало направление на ремонт на СТОА ООО «НИК-АВТО». Стоимость ремонта составила 115 442 руб. Оплата ремонта произведена согласно платежному получению № 602961 от 24.09.2021 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, со ссылкой на п.15.1 Правил страхования, ст. 15, п.1 ст.393, п.п. 1.2 ст.965 ГК РФ, ч. 1ст.98, ст.ст.131-132 ГПК РФ, представитель истца старший юрист филиала САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 115 442 руб. в порядке суброгации и 3509 руб. расходы по оплате гос.пошлины.

Представитель истца старший юрист САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1.4. Указания Банка России от 10.01.2020 N 5385-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)» сведения о заключении договора добровольного страхования указываются в страховом полисе обязательного страхования в соответствии с пунктом 9 формы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной приложением 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года N 34204, 17 июня 2015 года N 37679, 29 декабря 2016 года N 45036, 28 апреля 2017 года N 46531, 15 ноября 2017 года N 48901, 5 марта 2018 года N 50253, 11 мая 2018 года N 51058, 16 июля 2019 года N 55279, 30 октября 2019 года N 56358.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как определено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по материалам дела установлено, что 02 августа 2021 года в 17 час. 50 мин. на Центральном проспекте корп. 435А в г.Зеленоград ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, полис ОСАГО отсутствовал, при повороте в направлении Яблоневой аллеи неправильно выбрал дистанцию впереди следовавшего <данные изъяты>, гос.номер .....(полис ОСАГО РРР5048543892 РЕСО-Гарантия), и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 получил следующие повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, крышка багажника, бампер задний, парктроник задний, молдинг бампера задний, противотуманный задний фонарь. За совершение данного правонарушения ФИО2 постановлением инспектора ОБ ДПС по Зеленоградскому АО г.Москвы от 02 августа 2021 года № 18810077210000811787 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В этот же день постановлением инспектора ОБ ДПС по Зеленоградскому АО г.Москвы от 02 августа 2021 года № 18810077210000811795 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Добровольная гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» от 23.07.2020 № SYS1762717041.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просил направить для ремонта на СТОА в «НИК АВТО».

Согласно акта ООО «НИК-АВТО»№ 548 от 21 сентября 2021 года по заказу РЕСО-Гарантия САО произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер ...... Стоимость работ и запасных частей составила 115 442 рубля. Оплата ремонта произведена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается счетом на оплату ..... от <дата> и платежным поручением ..... от <дата> на сумму 115442 рубля.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» оплатила ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер ....., принадлежащего ФИО1, по страховому полису SYS1762717041 в размере 115 442 рубля.

Доказательств несоответствия размера оплаты произведенного ремонта причиненным в результате ДТП повреждениям автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ....., ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Согласно информации представленной истцом, по состоянию на <дата> (на дату ДТП) договор ОСАГО ХХХ 0129859998 между ООО СК «Согласие» и ФИО2 по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак ....., прекратил своё действие.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 115 442 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» 24 сентября 2021 года оплатило ООО «НИК-АВТО» ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ..... принадлежащего ФИО1, по страховому полису SYS1762717041 в размере 115 442 рубля, а гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 442 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением №87 от 16 февраля 2023 года была уплачена государственная пошлина в размере 3509 руб.

Поскольку исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3509 руб.

На основании ст.ст.15, 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир ИНН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 115 442 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3509 рублей, а всего взыскать 118 951 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В.Воронцова