Решение по делу № 2-1130/2023 от 28.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «РГК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1130/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001234-23) по иску ФИО1 к ООО УК «Узловское ЖКХ», ООО «Региональная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Узловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что 16.05.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры вследствие прорыва центрального отопления верхнего розлива, в результате которого истцу был причинен ущерб в сумме 109400 руб. (согласно отчету №№, изготовленному ЧПО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 109400 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 582 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1480 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 3388 руб.

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 07.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РГК».

От представителя ответчика ООО «РГК» поступили письменные возраженияна исковое заявление, согласно которым ООО «РГК» осуществляет производство и подачу тепловой энергии потребителям дома <адрес> от котельной № 16. 24.04.2023 ООО «РГК» направило в адрес ООО УК «Узловское ЖКХ» график гидравлических испытаний котельной №16 тепловых сетей на 2023 г., запланированных согласно графику на 24.05.2023. После залития ООО УК «Узловское ЖКХ» без вызова и участия представителя ООО «РГК» провело осмотр квартиры истца, о чем 16 и 25 мая 2023 года были составлены соответствующие акты. В данных актах указано, что причиной залития является порыв трубопровода центрального отопления верхнего розлива, вызванного в результате гидравлических испытаний. Как следует из отчета, представленного стороной истца, эксперт проводил осмотр только залитой квартиры и оценивал ущерб пострадавшего имущества, причина залития квартиры им не была определена. Считает, что ООО «РГК» не является надлежащим ответчиком, поскольку ООО УК «Узловское ЖКХ» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, то ответственно за содержание, ремонт многоквартирного дома, соответствие его технического состояния требованиям законодательства, в частности п.п.10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Также указал, что осмотры квартирных стояков холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации и другие инженерные конструкции управляющая компания должна производить не чаще, чем один раз в три месяца и не реже двух раз в год, отражать в журналах регистрации результаты осмотров и оформлять акты осмотров. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за содержанием общедомового имущества МКД, в случае выполнения управляющей компанией действий по закрытию внутридомовой задвижки (запорной арматуры) по окончании отопительного сезона, вероятность затопления квартиры истца в результате попадания воды под большим давлением во внутридомовую систему отопления, и как следствие, причинение истцу материального ущерба, была бы исключена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ООО «РГК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Региональная генерирующая компания» осуществляет производство и подачу тепловой энергии потребителям дома <адрес> от котельной № 16.

В соответствии с Уставом и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «РГК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды кондиционирование воздуха.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Узловское ЖКХ» на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.12.2018 г.

24.04.2023 ООО «РГК» направило в адрес ООО УК «Узловское ЖКХ» сообщение о необходимости в соответствии с постановлением от 24.04.2023 №654 «Об окончании отопительного сезона 2022-2023» в срок до 01.05.2023 установить заглушки на запорной арматуре (во избежание залития квартир жильцов и подвалов), а также график гидравлических испытаний котельной №16 тепловых сетей на 2023 г., запланированных согласно графику на 24.05.2023 г.

16.05.2023 произошло залитие квартиры истца.

Как следует из актов от 16.05.2023 и от 23.05.2023, составленных комиссией в составе сотрудников ООО УК «Узловское ЖКХ», указанное залитие произошло вследствие порыва трубопровода центрального отопления верхнего розлива, причиной которому послужило проведение гидравлических испытаний на теплотрассе, в комнате вышеуказанного жилого помещения имеются следующие повреждения: потолок – гипсокартон, следы залития по всему периметру, вода стекает с потолка из мест установки светильников, по стенам, по окну; пол – линолеум (следы залития по всему периметру), стены – обойный слой, следы залития по всему периметру, местами вздутия и отслоения); зал – пол линолеум, следы залития по всему периметру.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, отчету № №, составленному ЧПО ФИО5 08.06.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 08.06.2023 составляет 109 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенности ФИО3 не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, однако полагал, что причиной произошедшего залития явились проводимые 16.05.2023 ООО «РГК» гидравлические испытания.

Представитель ответчика ООО «РГК» по доверенности ФИО4, возражая против удовлетворения требований к ООО «РГК» пояснила, что 16.05.2023 гидравлические испытания не проводились и не могли быть причиной залития, они проводились 17.05.2023.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, ранее она занимала должность начальника Узловского участка по подготовке производства ООО «РГК». Гидравлические испытания были запланированы на 24.05.2023. Пояснила, что когда останавливается работа котельной, сливаются дома, заполняется теплосеть. В каждом доме должна быть запорная арматура. Перед гидравлическими испытаниями теплосеть остается под давлением. Для того, чтобы провести эти испытания, мастер заполняет теплосеть. 16.05.2023 производилось дозаполнение сети. Сеть наполнилась на 3 атм., она сообщила мастерам, чтобы они прошлись вдоль теплотрассы и проверили работоспособность теплотрассы. В это время ей позвонил мастер управляющей компании и сказал, что в <адрес> произошел порыв. Мастера направились в сторону этого дома. Пояснила также, что сам дом был перекрыт. Мастера перекрыли ветку теплосети, а не сам дом. 16.05.2023 перекрыли ветку теплосети, а 17.05.2023 провели гидравлические испытания. Указала также, что управляющей компанией должны быть установлены запорные арматуры во всех домах, и неважно, старый это дом или новый. Однако проблема в том, что на п. Дубовка всего шесть домов, у которых есть эта запорная арматура, а в других домах ее нет. Но данные вентиля имеются, они очень старые, прикипевшие, находятся в квартире. Также предположила, что на вводе в дом заглушка могла не выдержать напор воды, что послужило причиной заполнения дома водой и последующего порыва труб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ с целью установления причин залития квартиры истца судом была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» № СТ1650/10 от 31.10.2023, причиной залития, произошедшего 16.05.2023 г., является нарушение сотрудниками ООО «РГК» при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей от котельной №16, проводимых в период с 16.05.2023 г. по 17.05.2023 г., требований п. 6.2.12 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003, согласно которым при проведении гидравлических испытаний необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей, а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях, а также требований п. 11.11 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, согласно которым при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность.

Из исследовательской (описательной) части указанного заключения следует, что с учетом п.п. 6.2.14, 6.2.15 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003г: гидравлические испытания на прочность и плотность в тепловых сетях котельной №16 проводились в период с 16.05.2023г. по 17.05.2023г., так как заполнение тепловой сети водой входит в объём гидравлических испытаний на прочность и плотность.

Внутри МКД <адрес>, отсутствует индивидуальный тепловой пункт, что нарушает требование п.9.1.2. правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003г. но данное нарушение не является причиной залития кв. №11 произошедшего 16.05.2023г., так как датой гидравлических испытаний тепловой сети котельной №16 согласно утвержденного графика гидравлических испытаний тепловых сетей по ООО «РГК» на 2023г. Узловского района теплоснабжения является 24.05.2023г. и при наличии в доме <адрес> индивидуального пункта запорная арматура данного пункта до даты проведения гидравлических испытаний тепловой сети котельной №16 24.05.2023г. могла находится в открытом состоянии после зимнего периода эксплуатации, и при наличии не герметичных заглушек в тепловых пунктах тепловой сети котельной №16, при проведении гидравлических испытаний 16.05.2023г. (заполнении водой) привело бы к несанкционированному заполнению системы МКД <адрес> водой.

В материалах дела отсутствует акт о проведении гидравлических испытаний индивидуального теплового пункта, предназначенного для присоединения систем теплопотребления одного здания - МКД <адрес>, а в пояснениях свидетеля ФИО6 отсутствуют пояснения по испытаниям индивидуального теплового пункта, которые должны обязательно проходить согласно п. 11.11 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003г:

С учетом п.п. 6,2.12., 6.2.25 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003г и пояснений свидетеля ФИО6, отключение заглушками оборудования и закрытие арматуры в индивидуальном тепловом пункте предназначенного для присоединения систем теплопотребления одного здания - МКД <адрес> от тепловых сетей выполнено не герметично с нарушением п.6.2.12 без проведения испытаний запорного оборудования индивидуального теплового пункта, что нарушает требования п. 11.11 выше описанных правил, привело к заполнению не задействованной в испытаниях внутридомовой тепловой сети МКД <адрес> и с учетом наличия не сброшенного воздуха в верхних точках внутридомовой тепловой сети МКД <адрес> и удовлетворительного технического состояния внутридомовой тепловой сети МКД <адрес> произошло разрушение подающего трубопровода верхнего розлива внутридомовой тепловой сети МКД <адрес>.

С учетом того, что индивидуальный тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания - МКД <адрес> согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и материалов дела, по балансовой разграниченной относится к имуществу ООО «РГК», то нарушение сотрудниками ООО «РГК» требований п.п. 6.2.12 и 11.11 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003г. при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей от котельной №16 привели к залитию квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. проводимых в период с 16.05.2023г по 17.05.2023г.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» № СТ1650/10 от 31.10.2023, принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, руководствуется данным заключением судебной экспертизы, выполненной указанным экспертным учреждением, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, выполнено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16.05.2023, является нарушение сотрудниками ООО «РГК» требований п.п. 6.2.12 и 11.11 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей от котельной №16, проводимых в период с 16.05.2023 г. по 17.05.2023 г.

Как следует из описательной части заключения, внутри МКД <адрес>, расположенного по <адрес>, отсутствует индивидуальный тепловой пункт, что нарушает требование п.9.1.2. правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003г.

Делая вывод о том, что указанное нарушение не является причиной залития кв. <адрес> произошедшего 16.05.2023г., эксперт ссылается на то, что датой гидравлических испытаний тепловой сети котельной №16 согласно утвержденного графика гидравлических испытаний тепловых сетей ООО «РГК» на 2023г. Узловского района теплоснабжения является 24.05.2023г. и при наличии в доме <адрес> индивидуального пункта запорная арматура данного пункта до даты проведения гидравлических испытаний тепловой сети котельной №16 24.05.2023г. могла находится в открытом состоянии после зимнего периода эксплуатации, и при наличии не герметичных заглушек в тепловых пунктах тепловой сети котельной №16, при проведении гидравлических испытаний 16.05.2023г. (заполнении водой) привело бы к несанкционированному заполнению системы МКД <адрес> водой.

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела, 24.04.2023 ООО «РГК» направило в адрес ООО УК «Узловское ЖКХ» сообщение о необходимости в соответствии с постановлением от 24.04.2023 №654 «Об окончании отопительного сезона 2022-2023» в срок до 01.05.2023 установить заглушки на запорной арматуре (во избежание залития квартир жильцов и подвалов), вместе с тем доказательств того, что Управляющей компанией были своевременно приняты соответствующие меры, в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Принимая во внимание то обстоятельство, что участок инженерной системы, в результате порыва которого произошло залитие квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом ответчиком ООО УК «Узловское ЖКХ» мер по установке внутридомовой задвижки (запорной арматуры) с целью принятия мер по предотвращению залития по причине попадания воды во внутридомовую систему отопления принято не было, суд приходит к выводу и о наличии вины ООО УК «Узловское ЖКХ» в причинении истцу материального ущерба.

Ответчиками ООО УК «Узловское ЖКХ» и ООО «РГК» не предоставлено суду доказательств, исключающих их вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло вследствие прорыва центрального отопления верхнего розлива, причиной которого явилось нарушение сотрудниками ООО «РГК» требований пунктов 6.2.12 и 11.11 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, а также в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома ООО УК «Узловское ЖКХ», с ответчиков ООО УК «Узловское ЖКХ» и ООО «РГК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца в размере 109 400 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате: госпошлины – 3388 руб., отправки телеграмм – 582 руб. 10 коп., составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., изготовлению копий документов в сумме 1480 руб. 00 коп., составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в ее пользу солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО2, продолжительности ее участия в деле и объема оказанных юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков ООО «УК Узловское ЖКХ» и ООО «РГК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате отправки телеграмм – 582 руб. 10 коп., составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., изготовлению копий документов в сумме 1480 руб. 00 коп., составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению иска в размере 3388 руб., несение которых подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная генерирующая компания», ООО УК «Узловское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО УК «Узловское ЖКХ» (ОГРН <***>), ИНН (7117030610) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 109 400 руб. 00 коп., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 582 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1480 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 3388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.