Дело № 2-2304/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Родник Геликон» - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатнего ФИО21 к ООО «Родник «Геликон» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи о трудоустройстве и увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Родник «Геликон» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи о трудоустройстве и увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2022 на сайте Бийск 24 нашел вакансию заместитель директора по хозяйственным вопросам. 10.01.2022 ФИО2 отправил на указанную в объявлении электронную почту резюме. 10.01.2022 истцу позвонил с номера № ФИО4 ФИО22, представился руководителем фирмы ООО "Родник Геликон". Он пригасил истца на собеседование 11.01.2022 по адресу: ул. ФИО7 2/1. 11.01.2022 истец приехал на собеседование по указанному адресу. Дверь предприятия запирается на электронный кодовый замок. Истец позвонил ФИО5, открыли дверь и проводили в его кабинет. В кабинете находился ФИО5, который сказал, что по документам генеральным директором является его жена ФИО6, но руководит всем предприятием лично он. На собеседование ФИО2 приехал с документами: паспорт, трудовая книжка, снилс, медицинский полис, инн. Во время собеседования ФИО5 расспросил истца о его специализации, трудовых навыках, профессиональной деятельности, а также коротко ознакомил с требованиями к вакансии, сферой деятельности предприятия и трудовыми обязанностями, собеседование истец прошел успешно, так как ФИО5 предложил выйти на работу на следующий день(12.01.2022) и приступить к трудовым обязанностям, после собеседования со всех указанных истцом документов сняли ксерокопии.
При этом в ходе собеседования оговаривалось официальное трудоустройство с обозначенной в объявлении заработной платой в размере 35000 рублей, а первого февраля 2022 года пообещал заработную плату в размере 40 000 рублей. На собеседовании оговаривалось рабочее время с 8.00-17.00 с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходной и должностные обязанности и полномочия. В обязанности входило следующее: контроль за трудовой дисциплиной, контроль за работой технологической линии(оборудования), контроль за использованием бытовых приборов и освещения на предприятии. Другие обязанности не оговаривались.
12.01.2022 ФИО2 вышел на работу по адресу: г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО7, д. 62/1, помещение н-1, офис 2, ему выдали электронный пропуск, он приступил к своим обязанностям. Однако уже на следующий день выяснилось, что кроме оговоренных обязанностей, истец должен заменять любого работника на предприятии, который не выйдет на работу. Истец заменял рабочих на линии разлива воды, кладовщика и грузчика при погрузке 19 литровых бутылок в машину. Дошло до того, что когда на работу не пришел кочегар, ФИО5 предложил истцу сходить в кочегарку и подбросить угля в топку, от чего истец категорически отказался. При этом с третьего дня, как истец приступил к работе, встал вопрос о его официальном трудоустройстве. Официальные трудовые отношения не оформлялись, хотя истец напоминал об этом ФИО5 и ФИО6, а также спрашивал об этом бухгалтера ФИО8, неоднократно. На что ему отвечали, что сейчас все оформят. Не оформляли или говорили, что сделают чуть позже, ссылались на занятость.
Таким образом, истец проработал с 12.01.2022 по 28.01.2022 года (13 рабочих дней). Истец очень нуждался в работе, поэтому ждал, когда его официально трудоустроят, и соглашался на всю дополнительную нагрузку. Поскольку объем работы был большой, был вынужден приходить на работу к 7.30, задерживаться на работе до 17.30 для выполнения своих непосредственных обязанностей как зам. директора, а также работать сверхурочно как рабочий до 19.00, 22.00 неоднократно, приезжать на работу в выходной день. Такие трудовые условия истца не устроили, а в первую очередь не устроило отсутствие официального трудоустройства на предприятии.
28.01.2022 истец сообщил ФИО5, что с 31.01.2022 на работу он больше не выйдет. На что ФИО5 сказал истцу передать дела вновь устроенному сотруднику.
Истец предложил ФИО9 рассчитать его, на что ФИО9 стал его оскорблять, говорить, что он никаких денег не заработал. Это был конец рабочего дня 28.01.2022, истец отвечать на оскорбления ФИО5 не стал и предложил его рассчитать из расчета, что в январе 2022 года согласно трудового законодательства 16 рабочих дней, а истец отработал 13 дней, а также учесть все его переработки, перечислив деньги на сберегательною карту истца, привязанною к номеру телефона №).
Истец обращался со всеми вопросами к ФИО5, потому что на собеседовании тот пояснил, что директором у него числится жена, ФИО6, но фактически предприятием руководит он и ведет финансово экономическую деятельность, в бухгалтерии финансами распоряжается он и все на предприятии об этом знают. К тому же в данный момент у ФИО6 маленький четырехмесячный ребенок. В подтверждении этого в период, когда истец работал с 12.01.2022 по 28.01.2022 он видел, что ФИО5 приезжал на работу ежедневно с 8.00 до 17.00 и проводил планерки с сотрудниками, давая им распоряжения по выполнению рабочего плана, отгрузкам, распоряжался бухгалтерией.
ФИО6 приезжала на работу за это время два раза, находилась только в бухгалтерии и никаких распоряжений никому не давала, на производство не заходила, при этом ФИО5 позвонил ФИО10, сказал подойти к его жене в бухгалтерию и взять у нее листок с производственными заданиями, которые он написал, из чего истец сделал вывод, что и ей он дает указания.
Поскольку ФИО6 является фиктивным директором, за расчетом истец обратился к ФИО5 Истцу ни 28.01.2022, ни 31.01.2022 заработная плата на сберегательную карту не поступила. Не желая выслушивать оскорбления, и накалять обстановку, истец написал ФИО6 в ватсап сообщение о необходимости рассчитать его, также продублировал данное сообщение ФИО5, то есть уведомил о необходимости рассчитать его обоих директоров, фактического и фиктивного. Далее через несколько минут ему позвонил ФИО5 и начал оскорблять и сказал, что рассчитывать истца не собирается, что тот может жаловаться хоть в прокуратуру, он ничего не боится. После этого истец письменно обратился в прокуратуру г. Бийска, откуда 03.02.2022 получил ответ, которым его письмо было перенаправлено в территориальную государственную инспекцию труда.
02.03.2022 ФИО2 получил ответ из территориальной государственной инспекции труда, в котором истцу предлагалось обраться в суд.
Истец полагает, что ему не выплачена заработная плата в размере 28437 руб. 50 коп. (35000 руб./16*13).
Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2022 по 11.08.2022 в размере 4841, 02 руб.
Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:
- осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;
- взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер;
- истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается оформленным на его имя пропуском;
- истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию.
Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.
За составление искового заявления и подготовку документов для суда, а также участие в судебных заседаниях, истцом были оплачены услуги представителю ФИО11 в размере 20 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд:
Установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 12.01.2022 по 28.01.2022 года.
Возложить обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор, в котором указать должность истца - заместитель директора по хозяйственным вопросам.
Возложить обязанность на ответчика внести запись о его трудоустройстве 12.01.2022 года и увольнении по собственному желанию 28.01.2022 года в трудовую книжку с указанием должности - заместитель директора по хозяйственным вопросам.
Взыскать с ответчика заработную плату за период с 12.01.2022 по 28.01.2022 в размере 28437 рублей 50 копеек.
Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, всего 4841 рубль 02 копейки.
Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с изданием работодателем в его отношении приказов о приеме на работу и увольнении с указанием должности кладовщик, так как он выполнял должностные обязанности заместителя директора по хозяйственным вопросам. Трудовую книжку работодателю он не предоставляет, так как ему не нужна запись о работе кладовщиком, ранее он занимал только руководящие должности. Также не согласен с тем, что был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку его никто на предприятии не уведомлял о том, что он не справляется с порученными ему обязанностями, с представленным стороной ответчика уведомлением об увольнении он не знакомился. Также истец не согласен с тем, что ему в ходе рассмотрения была выплачена ФИО5 сумма в размере 35000 руб., которая включала все компенсации. Данная сумма оговаривалась как заработная плата, в связи чем истец настаивает на заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расходов на услуги представителя.
После перерыва, объявленного в судебном заседании 29.08.2022, истец ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Родник «Геликон» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому утверждение истца о допуске его к работе на должность заместителя директора по хозяйственной части с окладом 35000 рублей не соответствует действительности. На указанную истцом дату такой штатной должности в ООО «Родник «Геликон» и с таким должностным окладом не было. Согласно штатному расписанию ответчика максимальный оклад установлен у директора, в сумме 26 086,96 рублей, с начислением районного коэффициента и с учетом ее трудоустройства на 0,4 ставки заработная плата директора составляет 12 000 рублей в месяц, у исполнительного директора оклад составляет 21 739,13 рублей. Объявление о подборе кадров на должности исполнительного директора, заместителя директора по хозяйственной части кладовщиков-работников цеха такого специалиста действительно размещалось ООО «Родник Геликон» 2021-2022 г.г. в средствах массовой информации, однако до подбора специалиста необходимой квалификации, штатная единица в штатное расписание не вводилась. ФИО2 присылал резюме неоднократно, в течение 2021-2022 года.
12.01.2022 ФИО2 пришел на собеседование. Ему были разъяснены ФИО5 обязанности заместителя директора по хозяйственной части и предложено один день 17.01.2022 попробовать поработать в данном направлении, а также разъяснено, что если его устроят условия работы и работодателя устроит его квалификация, будут внесены изменения в штатное расписание, введена такая должность и он будет трудоустроен официально.
17.01.2022 ФИО2 пришел на работу и в течение дня знакомился с производством. Документа о высшем профильном образовании, обязательном в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником для назначения на должность заместителя директора, он не представил. Отсутствие необходимых профессиональных навыков и документов, обязательных для трудоустройства на должность заместителя директора привела к тому, что 17.01.2022 ФИО5 было разъяснено истцу о невозможности трудоустройства его на должность заместителя директора по хозяйственной части. Вместе с тем, в тот же день, то есть 17.01.2022 г. ФИО12 ФИО5 быта предложена вакантная должность кладовщика-работника цеха ООО «Родник Геликон» с должностным окладом согласно штатного расписания 17 391,30 рублей, что с начислением районного коэффициента в сумме 2 608,70 составляет 20 000,00 рублей. ФИО2 согласился и с 18.01.2022 г. приступил к исполнению обязанностей кладовщика-работника цеха. При этом, ему было сообщено, что он принимается на работу с испытательным сроком.
В связи с тем, что ФИО2 не справлялся с порученным производственным заданием, ему было ФИО5 28.01.2022 объявлено, что необходимо оптимизировать работу. В ответ на данное требование 28.01.2022г. ФИО2 посредством направления сообщения через мессенджер ватсап уведомил ФИО5 о том, что данная дата является его последним рабочим днем, и он просит оплатить ему 35000 рублей за фактически отработанное время.
В связи со спором о величине суммы, подлежащей выплате, оплата не была произведена. Официальное трудоустройство не состоялось в связи с тем, что истцом не были предоставлены документы, предусмотренные ТК РФ при трудоустройстве.
В связи с наличием конфликтной ситуации, своевременно получить сведения о работнике, необходимые для формирования приказа о приеме на работу и трудового договора не было возможности.
Тем самым, ответчик признает факт допуска к работе уполномоченным лицом работодателя истца к исполнению обязанностей кладовщика-работника цеха ООО «Родник Геликон» с должностным окладом согласно штатного расписания 17 391,30 рублей, что с начислением районного коэффициента в сумме 2 608,70 составляет 20 000 рублей в месяц. При этом ответчик указывает на то, что фактически отработанное время истом не соответствует его заявлению.
Однако, учитывая, что сторона истца является слабой стороной в трудовом споре, с целью погашения конфликтной ситуации и восстанавливая нарушенные права работника, ответчик, получив сведения об истце, необходимые для заполнения документов о трудоустройстве и подачи соответствующей информации в Пенсионный Фонд России из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО12 о невыплате ему заработной платы по ч. 2 ст. 145.1. УК РФ, расследуемого в Бийском отделе СУ СК России по Алтайскому краю, 10.06.2022 издал приказы о приеме ФИО12 на работу с 12.01.2022, увольнении по основаниям ст. 71 ТК РФ с 28.01.2022, произвел начисление и выплату заработной платы, расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, расчет и выплату компенсации за просрочку выплаты заработной платы по установленной ТК РФ ставке, а так же компенсацию морального вреда путем зачисления денежных средств на банковскую карту истца, указанную им в смс-оповещении, как счет для зачисления денежных средств по его требованию.
Сведения о приеме и увольнении ФИО12 15.06.2022 переданы в Отделение пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю, приняты к учету. Отчисления НДФЛ в МИФНС и пенсионных взносов за вышеуказанный период времени произведены 15.06.2022г.
Внести запись в трудовую книжку работодатель готов во внесудебном порядке при ее предоставлении истцом.
Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной инспекции труда Алтайского края и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Судом установлено, что ответчик ООО «Родник «Геликон» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности является деятельность по производству безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды.
Директором ООО «Родник «Геликон» является ФИО6
В соответствии со сведениям, представленными ОПФР по Алтайскому краю, по состоянию на 12.05.2022 в пенсионный фонд переданы сведения о следующих застрахованных лицах ООО «Родник «Геликон»: ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО15 (л.д. 28).
Согласно исковому заявлению, пояснениями стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела, а также согласно показаниям ФИО12 в ходе производства по уголовному делу №, истец ФИО2 в начале января 2022 года нашел на сайте Бийск 24 вакансию заместителя директора по хозяйственным вопросам, 10.01.2022 отправил свое резюме на указанную в объявлении электронную почту. 10.01.2022 ему позвонил с номера 89609644444 ФИО5, представился руководителем фирмы ООО «Родник Геликон». Он пригласил истца на собеседование 11.01.2022 по адресу: <...>. 11.01.2022 истец приехал на собеседование по указанному адресу. Дверь предприятия запирается на электронный кодовый замок. Истец позвонил ФИО5, ему открыли дверь и проводили в его кабинет. В кабинете находился ФИО5, который сказал, что подокументам генеральным директором является его жена ФИО6, норуководит всем предприятием лично он. Во время собеседования ФИО5 расспросил ФИО12 о его специализации, трудовых навыках, профессиональной деятельности, а также коротко ознакомил с требованиями к вакансии, сферой деятельности предприятия и трудовыми обязанностями. Собеседование истец прошел успешно, так как ФИО5 предложил ему выйти на работу на следующий день (12.01.2022) и приступить к трудовым обязанностям. В ходе собеседования оговаривалось официальное трудоустройство с обозначенной в объявлении заработной платой в размере тридцать пять тысяч рублей, а первого февраля 2022 пообещалзаработную плату в размере сорок тысяч рублей. При собеседованииоговаривалось рабочее время с 8.00-17.00 с понедельника по пятницу, суббота ивоскресенье выходной, должностные обязанности и полномочия. В обязанности истца входило следующее: контроль за трудовой дисциплиной, контроль за работой технологической линии (оборудования), контроль за использованием бытовых приборов и освещения на предприятии. Другие обязанности не оговаривались.
12.01.2022 истец вышел на работу, ему выдали электронный пропуск. ФИО2 приступил к своим обязанностям. С третьего дня, как истец приступил к работе, встал вопрос о его официальном трудоустройстве, официальные трудовые отношения не оформлялись, хотя ФИО2 напоминал об этом ФИО5 и ФИО6, а также спрашивал об этом бухгалтера ФИО8, неоднократно. Трудовой договор не оформили. Таким образом, истец проработал с 12.01.2022 по 28.01.2022.
Трудовые условия истца не устроили, а в первую очередь не устроило отсутствие официального трудоустройства на предприятии. 28.01.2022 он сообщил ФИО5, что с 31.01.2022 на работу он больше не выйдет. На что ФИО5 сказал ему передать дела вновь устроенному сотруднику, на что ФИО2 пояснил ФИО5, что он официально не трудоустроен, сам не принимал никаких дел, имущества, оборудования, поэтому передавать никому ничего не обязан и предложил ФИО5 рассчитать его, на что ФИО5 ответил отказом.
В подтверждение своих доводов истец ФИО2 представил копию скрина с экрана компьютера, согласно которым в ООО «Производственная компания» требовался зам. по хозяйственным вопросам, заработная плата 35000 руб. на полный рабочий день (т. №, №), объявление размещено на сайте Бийск 24 15 декабря 2021 года. Также истцом представлена копия скрина с этого же сайта, согласно которому требуется зам.директора по хозяйственной части, требование умение работать руками, знание ТС, график 5/2, с 8-00 до 18-00. Объявление размещено 28 февраля 2022 года, указан телефон для связи №, а также электронная почта <адрес> (л.д. 11,12, 101).
Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки в приложении WhatsApp с ФИО3, согласно которой истец требует выплатить заработную плату по должности заместителя директора в размере 35000 руб., а также обсуждает рабочие моменты (л.д. 14-19).
Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что ему в ООО «Родник «Геликон» был выдан пропуск, фотографию которого он приобщил к материалам дела, а также ФИО2 указывал, что в январе 2022 года неоднократно связывался по телефону с ФИО5 с целью трудоустройства и впоследствии для решения рабочих моментов, в подтверждение чего приложил детализацию расходов для своего номера телефона за период с 10 по 28 января 2022 года.
Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что является знакомым ФИО12 В январе 2022 год он приезжал к нему на встречу по адресу: ФИО7, 62/1 в г.Бийске. ФИО2 тогда сказал, что по указанному адресу находится его рабочее место. Название организации свидетель не разглядел, увидел только синюю табличку. При общении с истцом по телефону последствний говорил, что работает в ООО «Родник «Геликон».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт трудовых отношений между истцом ФИО12 и ООО «Родник «Геликон».
В частности, согласно отзыву на исковое заявление ответчик признает факт допуска истца к работе уполномоченным лицом работодателя к исполнению обязанностей кладовщика – работника цеха ООО «Родник «Геликон» с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 17391, 30 руб., что с начислением районного коэффициента в сумме 2608, 70 руб. составляет 20000 руб. При этом то обстоятельство, что истец занимал в организации должность заместителя директора ответчик не признает.
Также ответчик признает, что истец ФИО2 был трудоустроен в ООО «Родник «Геликон» с 12.01.2022 по 28.01.2022, уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В январе 2022 года истец отработал 13 рабочих дней, в связи с чем его заработная плата за январь 2022 года составила 16249, 99 руб. (с учетом районного коэффициента), компенсация за отпуск при увольнении составила 2356, 10 руб.
В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлено штатное расписание ООО «Родник «Геликон», согласно которому в штате организации отсутствует должность заместителя директора по хозяйственным вопросам, однако имеется должность кладовщика-работника цеха с окладом 17391, 30 руб., районным коэффициентом в размере 2608, 70 руб.; приказ о приеме работника на работу от 10.06.2022, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Родник «Геликон» с 12.01.2022 на должность кладовщика-работника цеха с испытательным сроком 3 месяца; приказ о прекращении трудового договора от 10.06.2022, согласно которому истец уволен 28.01.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами о приеме на работу и увольнении истец не ознакомлен.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства о том, что сведения о приеме и увольнении ФИО12 15.06.2022 переданы в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, приняты к учету. Отчисления НДФЛ и МИФНС и пенсионных взносов за период с 12.01.2022 по 28.01.2022 произведены 15.06.2022.
Факт наличия трудовых отношений с истцом подтвержден ФИО5, исполнительным директором ООО «Родник «Геликон», при даче объяснений заместителю руководителя следственного отдела по г.Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю в ходе производства по уголовному делу №, возбужденному 25.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы ФИО12 руководством ООО «Родник «Геликон».
Так, согласно объяснениям ФИО5 в ходе производства по уголовному делу он является учредителем ООО «Родник Геликон», директором общества является его супруга ФИО4 ФИО24, она с осени 2021 года находится в декретном отпуске. С указанного времени ФИО5 фактически является руководителем предприятия и занимает должность исполнительного директора. С лета 2021 года с периодичностью ФИО5 давал объявление в СМИ г.Бийска о подборе кадров на ООО «Родник Геликон», в частности требовались - исполнительный директор, заместитель директора по хозяйственной части, кладовщик-работник склада. В 2021 году на электронную почту общества пришла анкета от ФИО12 для трудоустройства, однако его опыт работы руководство не устроил, и его не приглашали на собеседование. Затем в январе 2022 года от ФИО12 поступило второе резюме, и ФИО5 пригласил его на собеседование. 12.01.2022 Новохатний пришел на собеседование (причина, по которой ФИО2 говорит, что он был на собеседовании 11.01.2022 ФИО5 не известна). ФИО2 предложил свою кандидатуру на должность исполнительного директора, но ФИО5 ему отказал, после чего ФИО2 попросил трудоустроить его на должность заместителя директора по хозяйственной части, на что ФИО5 ему сказал, что он может попробовать поработать на данной должности. С ФИО12 договорились, что он придет 17.01.2022 и ознакомится с обязанностями заместителя директора по хозяйственной части и поймет для себя, сможет ли он работать в данной должности.
17.01.2022 ФИО2 пришел на работу и в течение дня, находясь на предприятии, ходил за ФИО5, последний ему показывал, что необходимо делать. В течение дня ФИО5 понял, что ФИО2 не сможет работать на данной должности, у него отсутствовали для этого необходимые навыки. ФИО2 в тот же день попросил принять его на должность кладовщика-работника цеха, на что ФИО5 также согласился и предложил ФИО12 продемонстрировать обязанности кладовщика-работника цеха, на что ФИО2 сказал, что он придет через несколько дней пробовать себя на указанную должность.
Затем, через 1-2 дня ФИО2, пришел знакомиться с обязанностями кладовщика - работника цеха. В течение этого дня ФИО2 ознакомился с обязанностями указанной должности, после чего между ФИО5 и ФИО12 была достигнута договоренность о том, что последний будет принят на работу в общество на должность кладовщика - работника цеха, при этом ФИО12 была озвучена сумма заработной платы по должности кладовщика - 18000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что поскольку он платит алименты, то емуне нужно официальное трудоустройство, и ему не нужна официальная зарплата, а нужна «серая» заработная плата.
Поскольку ФИО2 не заключал трудовой договор, то не было приказа о принятии его на работу и работа ФИО12 не табелировалась. ФИО2 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей после 17.01.2022, и проработал около 7-8 дней. В конце января 2022 года ФИО5 понял, что ФИО2 не справляется со своими обязанностями, в связи с чем я сообщил ФИО12, что тот не будет работать в обществе.
Затем от ФИО12 пришло сообщение о том, что он просит заплатить ему 35000 рублей (по должности заместителя директора), на что ФИО5 ему сообщил, чтобы он пришел для подписания договора, и ФИО5 заплатит ему за фактически отработанное время по должности кладовщика - работника цеха, однако тот требовал перечислить деньги в сумме 35000 рублей ему на карту, угрожая, что он будет жаловаться в различные инстанции.
Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 последний пояснил, что признает факт допуска к работе ФИО12 в должности кладовщика-работника цеха. В связи с производственной необходимостью предприятие периодически дает объявления о наличии вакантных должностей, в том числе - отсутствующих в штатном расписании. Поскольку предприятие частное и небольшое, в случае подбора необходимого специалиста внести изменения в штатное расписание не представляет труда. Таким образом, было дано и объявление о подборе кандидатуры и на должность заместителя директора по хозяйственной части. До настоящего времени все вопросы, связанные с исполнением обязанностей такого заместителя, выполняет ФИО5 ФИО12 ФИО5 пояснил, что на должность заместителя директора трудоустраиваются лица, соответствующие квалификационным требованиям, в том числе одним из требований является наличие высшего образования, в связи с чем в подтверждение наличия у него высшего образования ФИО2 должен будет кроме предусмотренных Трудовым кодексом РФ документов, предоставить диплом о наличии высшего образования. ФИО5 ФИО2 сказал, что ему не нужно официальное трудоустройство в связи с наличием взысканий. Однако все работники ООО «Родник «Геликон» трудоустроены официально, поэтому с ФИО12 договорились, что если он устроит руководство как работник, он будет трудоустроен с 01.02.2022.
17.01.2022г. ФИО2 пришел на работу, в течение дня под руководством ФИО5 знакомился с производством. Поскольку необходимых для исполнения предполагаемых должностных обязанностей у него не было ни навыков, ни познаний, а также не был предоставлен документ о высшем образовании, ФИО5 ему разъяснил, что на должность заместителя директора по хозяйственной части он не может быть трудоустроен. После того, как ФИО2 сказал, что ему нужна работа, ФИО5 предложил ему работу на вакантной должности кладовщика-работника цеха с окладом согласно штатному расписанию в размере 17 391,30 рублей. С учетом районного коэффициента - 20 000 рублей в месяц, с испытательным сроком три месяца. ФИО2 согласился.
С 18.01.2022 ФИО2 приступил к исполнению указанных обязанностей. При этом, поскольку официальное трудоустройство с ним по его инициативе было назначено на 01.02.2022, никаких документов в кадровую службу он не предоставил для оформления кадровых документов.
В связи с тем, что ФИО2 не справился с возложенными на него обязанностями, 28.01.2022 ФИО5 объявил, что ему необходимо изменить отношение к работе, оптимизировать ее и выдавать производственный результат. В ответ на данное предложение ФИО2 прислал смс-оповещение о том, что 28.01.2022 был его последний рабочий день и он более не намерен работать на предприятии, потребовал окончательного расчета при увольнении в размере 35 000 рублей. В связи с тем, что сумма, предъявленная к выплате ФИО12, не соответствовала ни договоренности, ни фактически отработанному времени, она не была оплачена до 10.06.2022.
Принимая во внимание, пояснения исполнительного директора ООО «Родник «Геликон» ФИО5 при производстве по уголовному делу, а также письменный отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Родник «Геликон» с 12.01.2022 по 28.01.2022, а именно выполнение истцом в указанный период в интересах ответчика работы с ведома работодателя, установлен.
Вместе с тем, деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суд полагает, что истец в обоснование своих доводов о том, что он занимал должность заместителя директора по хозяйственным вопросам в ООО «Родник «Геликон», относимых и допустимых доказательств не представил.
Скриншоты с экрана компьютера о размещении объявлений о вакантной должности, скриншоты переписки в Whatsapp, детализация расходов для номера телефона истца, в которой отсутствует номер телефона из объявлений, а также показания свидетеля ФИО16 не подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 занимал в ООО «Родник «Геликон» в спорный период именно должность заместителя директора по хозяйственной части.
При этом в судебном заседании 29.08.2022 истцом было заявлено ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания для предоставления им дополнительных доказательств, в том числе для вызова свидетелей.
После перерыва, объявленного в судебном заседании 29.08.2022 до 02.09.2022, истец ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не заявил.
Иными материалами дела факт работы истца в должности заместителя директора по хозяйственным вопросам также не подтверждается.
Так, в ходе производства по уголовному делу №, были опрошены сотрудники ООО «Родник «Геликон» ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что в январе 2022 года видели ФИО12 несколько раз в ООО «Родник «Геликон», однако какие именно обязанности исполнял ФИО2 в организации указанные лица не смогли пояснить. Какую заработную плату получал ФИО2, опрошенные лица также не указали. Пояснили, что ФИО2 всегда находился с ФИО5
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт работы ФИО12 в ООО «Родник «Геликон» именно в должности заместителя директора по хозяйственным вопросам не нашел своего подтверждения.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что истец фактически занимал в организации должность кладовщика – работника цеха ФИО12 не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 12.01.2022 по 28.01.2022 ответчиком подтвержден, данное требование фактически ответчиком удовлетворено, трудовые отношения оформлены приказами о приеме на работу и увольнении, суд не находит оснований для установления данного факта решением суда.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, в котором указать должность ФИО12 – заместитель директора по хозяйственным вопросам, поскольку, как указано выше, доказательств выполнения обязанностей по должности заместителя директора по хозяйственным вопросам истец не представил. Требований о заключении трудового договора с указанием должности кладовщика-работника цеха истцом не заявлено.
По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО12 о возложении на ответчика обязанности внести записи о трудоустройстве 12.01.2022 и увольнении 28.01.2022 в трудовую книжку истца с указанием должности заместитель директора по хозяйственным вопросам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец был уволен из ООО «Родник «Геликон» на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Согласно просительной части искового заявления и пояснениям истца в судебных заседаниях он не согласен с данной формулировкой увольнения, ссылаясь на то, что испытательный срок ему не устанавливался. О том, что ФИО2 со своими обязанностями не справляется, руководство ответчика ООО «Родник «Геликон», истца не предупреждало.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Поскольку при приеме ФИО12 на работу между сторонами не было достигнуто соглашение об испытании, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу ФИО2 не знакомился (приказ составлен только 10.06.2022), суд приходит к выводу о том, что условие об испытании при приеме на работу между ФИО12 и ООО «Родник «Геликон» установлено не было.
Таким образом, основания для издания приказа об увольнении истца 28.01.2022 на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания отсутствовали.
Доказательства наличия оснований для увольнения истца по инициативе работодателя по иным причинам стороной ответчика не представлено.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. Ч. 3 и 4 ст.394 ТК РФ).
В связи с изложенным следует признать незаконным приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора» № 4 от 10 июня 2022 о прекращении действия трудового договора и увольнении 28 января 2022 года ФИО12 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в части формулировки основания увольнения ФИО12 и возложить на ООО «Родник «Геликон» (ИНН <***>) обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО12 на увольнение по собственному желанию.
Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 28437 руб. исходя из отработанных в январе 2022 года 13 рабочих дней, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2022 по 11.08.2022 в размере 4841 руб. 02 коп., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно объяснениям стороны истца, ФИО12 была установлена заработная плата по должности заместитель директора по хозяйственным вопросам в размере 35000 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено как доказательств выполнения в ООО «Родник «Геликон» работы по должности заместителя директора по хозяйственным вопросам, так и то, что ему была установлена заработная плата в размере 35000 руб.
Из материалов дела следует, что истцу 10.06.2022 от ответчика ООО «Родник «Геликон» были перечислены денежные средства в размере 35000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанную сумму он получил.
Согласно представленным ответчиком документов, из выплаченной суммы в размере 35000 руб. заработная плата за январь 2022 года составила 16249, 99 руб. (с учетом районного коэффициента), компенсация отпуска – 2356, 10 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2022 по 10.06.2022 – 2144, 25 руб., компенсация морального вреда 14249,66 коп.
Соглашаясь с позицией ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в ином размере последним не представлено, суд также учитывает, что в силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В соответствии с пунктом 3.1.2. Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022 – 2024 годы для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае установлена минимальная заработная плата в размере 16638 рублей. С учетом районного коэффициента заработная плата составит 19133, 7 руб.
С учетом отработанных ФИО12 13 рабочих дней в январе 2022 года, его заработная плата по региональному соглашению не должна быть менее 15546, 13 коп.
Таким образом, выплаченная ООО «Родник «Геликон» ФИО12 заработная плата превышает установленный размер минимальной заработной платы в Алтайском крае в 2022 году, в связи с чем нарушений прав истца суд не усматривает.
С учетом установленной и выплаченной истцу 10.06.2022 заработной платы ответчиком также выплачена ФИО12 компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 29.01.2022 по 10.06.2022 в размере 2144, 25 руб.
Расчет ответчика суд полагает верным.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных в добровольном порядке истцу сумм заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 28437, 50 коп. и компенсации за задержку выплаты в размере 4841, 02 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что работодателем ООО «Родник «Геликон» ФИО12 до вынесения решения суда была выплачена компенсация морального вреда в размере 14249, 66 руб.
В данном случае суд учитывает личность истца, длительность задержки истцу ответчиком выплаты заработной платы, размер задолженности, учитывая принципы справедливости и разумности, поведение ответчика, который нарушил нормы трудового законодательства при трудоустройстве гражданина на работу, выразившиеся в отказе в заключении трудового договора, в вынесении приказа о приеме на работу и отказе в выплате заработной платы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда в размере 14249, 66 руб. уже истцу выплачена ответчиком, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.
Таким образом, исковые требования ФИО19 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено судом, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО11, действующий на основании доверенности.
Согласно расписке от 09.03.2022 ФИО11 получил от ФИО12 денежные средства в размере 20000 руб. за подготовку документов, составление искового заявления по трудовому спору по иску ФИО12 к ООО «Родник «Геликон» об установлении факта трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО11 правовая помощь истцу оказана: представитель составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в предварительном судебном заседании 23.05.2022 и судебных заседаниях 16.06.2022, 27.07.2022, 11.08.2022.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а частично в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что требования истца исполнены ответчиком до вынесения судом решения, материалами гражданского дела подтверждены понесенные истцом расходы на представителя, суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиком.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, реально затраченное представителем истца время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей соответствует данному критерию, а потому с ООО «Родник «Геликон» в пользу истца ФИО12 следует взыскать в возмещение судебных расходов 12000 рублей.
На основании пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Родник «Геликон» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новохатнего ФИО25 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора» № 4 от 10 июня 2022 о прекращении действия трудового договора и увольнении 28 января 2022 года Новохатнего ФИО26 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в части формулировки основания увольнения Новохатнего ФИО27.
Возложить на ООО «Родник «Геликон» (ИНН <***>) обязанность изменить формулировку основания увольнения Новохатнего ФИО28 на увольнение по собственному желанию.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Родник «Геликон» в пользу Новохатнего ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с ООО «Родник «Геликон» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 1550 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Шелковникова