РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 25 марта 2025 года
Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2331/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 23.08.2021 года в размере 8 000 000 рублей, неустойки в размере 722 400 рублей, неустойки за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 51 812 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Волга Тур-М» в лице генерального директора ФИО2 был заключён Договор беспроцентного займа № 1.
Согласно п. 1.1. Договора займа, Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, a Заёмщик обязуется вернуть Сумму займа в сроки, предусмотренные Договором.
Согласно п. 2.1. Договора займа, Сумма займа предоставляется путём: передачи Заимодавцем денежных средств в кассу Заёмщика, перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счёт.
Согласно п. 2.2. Договора займа Сумма займа считается предоставленной Заемщику с даты зачисления денежных средств на счет Заемщика либо с момента передачи по кассовому документу в кассу Заёмщика.
Согласно п. 2.4. Договора займа Сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее 23 августа 2023 года.
Согласно п. 3.1. Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.4 настоящего Договора) Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты пени в размере 0,03% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.
Свои обязательства по выдаче суммы займа Истец выполнил в полном объёме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021г. Однако, ответчик свои обязательства по возврату 23.08.2023г. суммы займа не выполнил.
Истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 23.08.2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № 1.
Согласно п. 1.1. договора истец передал ответчику денежную сумму, равную 8 000 000 рублей.
Согласно п. 2.4. договора ответчик обязуется полностью возвратить истцу переданную по договору в качестве займа денежную сумму не позднее 23.08.2023 г. с даты её выдачи.
Факт передачи суммы займа в размере 8 000 000 рублей ФИО1 заемщику ООО «ВОЛГА ТУР-М» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ВОЛГА ТУР-М» 23.08.2021г., согласно которому указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «ВОЛГА ТУР-М», с назначением платежа – внесение денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 23.08.2021г.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ООО «ВОЛГА ТУР-М» было обязано возвратить ФИО1 сумму займа, полученную по договору беспроцентного займа №1 в размере 8 000 000 рублей в срок до 23.08.2023г. включительно.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, как установлено в судебном заседании в установленный договором беспроцентного займа № 1 от 23.08.2021г. срок, то есть до 23.08.2023г., обязательства по возврату суммы займа, не были исполнены ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М», причем, сумма займа, не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратное ООО «ВОЛГА ТУР-М» суду, не представило.
На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 23.08.2021 г. в размере 8 000 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 722 400 рублей, а также неустойки за период с 21.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени по договору займа суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора займа, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет или иных сведений об ином размере задолженности не представил.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2023 по 20.06.2024 в размере 722 400 рублей.
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Однако, суд не находит оснований для взыскания неустойки (пени) за период с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку, доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 51 812 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.
С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51 812 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 23.08.2021 в размере 8 000 000 рублей, неустойку за период с 24.08.2023г. по 20.06.2024 в размере 722 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 812 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.
Судья: А.В. Мартынов