Дело № 2-1-366/2023
УИД-73RS0024-01-2023-000391-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2023 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,
при секретаре Маскиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что в производстве ОСП Ульяновского района УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство **********-ИП от 17.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ********** от 03.10.2022 г., выданного Ленинским районным судом *********.
Должником по данному исполнительному производству является ФИО4
14.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 14.06.2023 г. ареста имущества должника.
Арест наложен на следующее имущество: телевизор LG 42LB650V стоимостью 15000 руб., телевизор LG 32LB561V стоимостью 4000 руб., пылесос Samsung стоимостью 500 руб., телевизор Samsung UE32N4010AU стоимостью 5 000 руб., ламинат стоимостью 6000 руб. и холодильник Gorenja стоимостью 25000 руб.
Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.
Холодильник приобретен ею за счет кредитных средств по договору кредитования с ПАО Совкомбанк, телевизоры приобретены ею, что подтверждается ПКО от 28.09.2016, от 15.11.2015г., 20.10.2022г. Ламинат приобретен ею в строительном магазине, что подтверждается чеком от 24.09.2020г.
Просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество: телевизор LG, оценочной стоимостью 15 000 руб., телевизор LG, оценочной стоимостью 4 000 руб., телевизор Samsung, оценочной стоимостью 5 000 руб., ламинат оценочной стоимостью 6 000 руб., холодильник оценочной стоимостью 25 000 руб., взыскать в пользу истца за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по отправке копии заявления сторонам в сумме 151 руб.20 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении, адресованном в адрес суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду заявлении указал, что он является должником по данному исполнительному производству. 14.06.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 14.06.2023 г. ареста имущества без его участия и не уведомив его о совершении исполнительских действий. 15.06.2023 им в ОСП по Ульяновскому району был получен акт ареста от 14.06.2023. Из акта следует, что арест был наложен на телевизор LG 42LB650V стоимостью 15 000 руб., телевизор LG 32LB561V стоимостью 4 000 руб., пылесос Samsung стоимостью 500 руб., телевизор Samsung UE32N4010AU стоимостью 5 000 руб., ламинат 6 000 руб. и холодильник Gorenja стоимостью 25 000 руб. Данное имущество ему никогда не принадлежало, им не приобреталось, совместно нажитым имуществом не является. Денежные средства на приобретение вышеуказанного имущества у него отсутствуют и отсутствовали. По данным ФССП постоянного дохода он не имеет, имущества подлежащего описи и аресту, судебными приставами выявлено не было. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда, так как правоустанавливающих документов на момент составления акта описи ареста у ФИО6 не было, в связи с чем было арестовано имущество. В части взыскания судебных расходов полагает, что необходимо отказать. При наложении ареста на имущество присутствовали мать должника, два понятых, брат ФИО7 и судебный пристав. При наложении ареста на имущество никто ничего не пояснял. Запросили у ФИО7 документы на холодильник, на что она сказала, что у неё ничего нет, и на всё имущество была аналогичная ситуация.
Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2022г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.02.2023г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 08.02.2023г.
По данному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 17.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ульяновского района УФССП России по Ульяновской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство **********-ИП.
14.06.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства наложила арест на следующее имущество: телевизор LG 42LB650V стоимостью 15 000 руб., телевизор LG 32LB561V стоимостью 4 000 руб., пылесос Samsung стоимостью 500 руб., телевизор Samsung UE32N4010AU стоимостью 5 000 руб., ламинат 6 000 руб. и холодильник Gorenja стоимостью 25 000 руб.
ФИО1 в подтверждение своих доводов были предоставлены квитанции об оплате, справка ПАО «Совкомбанк», справка об операции.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 20.06.2023г., ФИО1 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору, открытому в рамках продукт Кредит товарный кредитный ********** от 19.08.2022 по 19.02.2024г. Лимит кредитования 35 199 руб.
Из чека от 19.08.2022г. усматривается, что произведена оплата в сумме 35 199 руб. за холодильник Gorenja.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру ********** от 28.09.2016г., выданного ООО «Группа компаний Статегия», усматривается, что произведена оплата за телевизор LG 32LB561V. От ФИО1 принято 13 000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру ********** от 15.11.2015г., выданного ООО «Группа компаний Статегия», усматривается, что произведена оплата за телевизор LG 42LB650V. От ФИО1 принято 30 000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру ********** от 20.10.2022г., выданного ИП Г.Д.С., усматривается, что произведена оплата за телевизор Samsung UE32N4010AU. От ФИО1 принято 15 000 руб.
Из справки по операции ПАО Сбербанк следует, что указанная операция списания была совершена по карте MIR…1376, держателем которой является ФИО1 Операция совершена 24.09.2020г. в 10.05 час., тип операции-оплата товаров и услуг, Сарай, сумма списания 17 565 руб.
Согласно товарного чека ********** от 24.09.2020г. ИП С.Л.Ф., приобретена панель газовая, кухонная вытяжка, общей стоимостью 17 565 руб.
Оценивая совокупность предоставленных сторонами доказательств, суд считает возможным освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по акту от 14.06.2023г. в исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 морального вреда и судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. по исполнительному производству **********-ИП от 17.03.2023г. следующее имущество: телевизор LG 42LB650V, телевизор LG 32LB561V, телевизор Samsung UE32N4010AU, холодильник Gorenja.
Что касается ламината в упаковках, количеством 6 шт., то суд приходит к выводу об отказе в освобождении данного имущества от ареста и исключения его из описи, поскольку, истец ФИО1 в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ее право собственности на данное имущество.
Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В связи с чем следует взыскать в пользу ФИО1, ************** года рождения, (ИНН **********) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебные расходы по отправке копии заявления сторонам в сумме 151 руб.20 коп., а всего в общей сумме 451 руб. 20 коп. за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Снять арест с имущества и исключить из описи следующее имущество: телевизор LG 42LB650V, телевизор LG 32LB561V, телевизор Samsung UE32N4010AU, холодильник Gorenja.
Взыскать в пользу ФИО1, ************** года рождения, (ИНН **********) судебные расходы в общей сумме 451 руб. 20 коп. за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Исполнение решения в части выплаты в пользу ФИО1, ************** года рождения, (ИНН **********) судебных расходов в общей сумме 451 руб. 20 коп. возложить на Финансовую службу Управления судебного департаменте в Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья: И.*********ёва
Решение в окончательной форме принято **************