Приговор по делу № 1-1111/2023 от 17.10.2023 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

уголовное дело №1-1111/2023 (2-504/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 17 октября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., переводчике ФИО10, с участием государственного обвинителя – старшего прокурора <адрес> ФИО14, потерпевшего ФИО19 подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение № и ордер №Н-037253 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего механиком в <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судим,

- по данному делу не задерживающегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 совместно с ранее знакомым Свидетель №1, находясь на втором этаже ночного клуба «Айкон», расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 02 часов ФИО5 Ш.В., выйдя покурить, встретил ранее знакомого Потерпевший №1, находившегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, которому сказал, что ФИО2 на втором этаже ночного клуба «Айкон» за столиком.

В это время ФИО21, вспомнив, что ФИО2 ранее у него занял денежные средства и не вернул их, чтобы поговорить с ним, поднялся вместе с ФИО22 на второй этаж ночного клуба, где ФИО2 спал, сидя за столом. В этот момент ФИО23 схватил с поверхности стола пустую бутылку и с целью разбудить ФИО2, имея умысел ударить по столу, нанес стеклянной бутылкой удар по голове спящего ФИО2, отчего последний проснулся и, рассердившись, схватил со стола стеклянный стакан и кинул стакан в сторону ФИО24 Стакан попал ФИО25 в область лба слева, при этом ФИО26. от удара пошатнулся и из раны пошла кровь.

Далее у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО27, вызванных нанесением ему удара стеклянной бутылкой по голове, возник умысел, направленный на причинение ФИО28. тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО29 и желая их наступления, вытащив ФИО30. на улицу, находясь возле входной двери ночного клуба «Айкон» по вышеуказанному адресу, схватив лежавшую на земле неустановленную в ходе следствия деревянную палку и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ФИО31 один удар в область лобно-теменной области справа.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО32., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговую травму в виде одной ушибленной раны в лобной области слева, одной ушибленной раны в лобно-теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, показав, что он в тот период приехал в <адрес> и устроился на работу в зал игровых автоматов. За неделю до произошедшего, когда он работал, потерпевший ФИО33 пришел в зал игровых автоматов и разбил компьютерные мониторы. Хозяева этих автоматов всю сумму ущерба в 25000 рублей возложили на него и обязали эту сумму отработать. Он эту сумму взял у своей семьи и возместил. Он тогда работал с Свидетель №1. Хозяин игровых автоматов дал ему указание, чтобы больше ФИО8 в помещение игровых автоматов не впускать. В связи с чем ФИО11 был зол, рассержен на него. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и друг Свидетель №1 были втроем в кафе и там распивали спиртные напитки. В кафе он увидел ФИО8 и опасался его. Они даже посидели полчаса за одним столиком: он, ФИО34 друг ФИО35 и ФИО7. Но за столом он не говорил с ФИО7, хотя ФИО7 несколько раз вызывал его на улицу поговорить. В кафе он выпил 2-3 стопки и уснул, так как не может пить много спиртного. Проснулся от страшного удара по ФИО8, текла кровь. Увидел, что ФИО11, держа в руках осколок бутылки, намеревается ударить его. Его преграждал Свидетель №1. Когда проснулся от удара, он нанес удар стаканом в левую часть головы ФИО11. После удара стаканом крови на голове ФИО11 не было. ФИО11 в это время ему говорил, что убьет его. Потом ФИО36 начал бороться с Потерпевший №1 и в ходе борьбы перекинул ФИО11 через перила. ФИО5 вслед упавшему вниз ФИО11 кидал рюмки. Он останавливал ФИО5. Попадали ли эти рюмки в ФИО11 или нет, он не знает. Со стороны ФИО8 тогда встали очень много парней и они сказали, что они не выпустят его из зала, начали угрожать. Он действительно в руках держал деревянную рукоятку от веника, ему пришлось ею размахивать, чтобы не подходили парни, так как, когда он хотел выйти, ему выход перегородили множество парней, которые ему угрожали. Также он не смог взять свою куртку, которая висела в гардеробе. Работница кафе ему помогла выйти через служебный вход. Считает, что Потерпевший №1 также был на него зол потому, что тогда хозяин игровых автоматов запретил впускать в зал ФИО8, и он впускал ФИО8 в зал. Он занимал у потерпевшего деньги в 1000 рублей. Потерпевший сам дал ему деньги в зале игровых автоматов, чтобы он мог купить еду. После происшедших событий он, когда потерпевший вышел из больницы, вернул потерпевшему деньги. Потерпевший после больницы почти каждый день звонил ему, просил денег на операцию, на лечение. Он тогда взял кредит на 150 тыс. рублей, чтобы оплатить лечение и восстановление потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в части существенных противоречий показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе разговора потерпевший спрашивал у него, почему они тогда его не впускали в другой клуб, где он работал охранником. Это было до того дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, потерпевший был со своими друзьями в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому администрация того клуба запретила его впускать. Потерпевший тогда вспоминал про тот случай, далее они все распили купленную бутылку коньяка. Помнит, что потерпевший говорил им купить еще одну бутылку коньяка. На этом моменте он уснул, сидя за столом, положив голову на стол, подперев голову своими руками. (том №, л.д.111-114).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что хозяин игровых автоматов тогда требовал, чтобы они в разговорах говорили, что работают в клубе, а не в зале игровых автоматов. В 2016 году игровые автоматы были нелегальные, двери были закрытые.

Хотя подсудимый в суде вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, его вина полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в этот день у него был день рождения, отмечали с супругой и с друзьями в клубе «Айкон», пили пиво. До этого ФИО2 у его супруги занял 1 000 рублей. Он взял бутылку и ударил ФИО2, чтобы разбудить. Потом начался конфликт. Он дрался с Свидетель №1, который разозлился, почему бросил бутылку. Тогда же ему по голове попали рюмкой по голове и ему стало плохо. Также он упал со второго этажа. Потом в ходе конфликта был сильный удар по его голове, дальше что было он не помнит. Точно ли ФИО2 ударил его по голове сказать не может. В руках ФИО2 палку не видел.Очнулся потом в больнице. Прошло много времени, стало плохо с памятью. До начала конфликта он был в средней степени алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части существенных противоречий показания потерпевшего ФИО37., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пошел вместе с Свидетель №1 поднялся на второй этаж ночного клуба к столику, где они сидели с ФИО2, подойдя к их столику, он увидел, что ФИО2 сидит за столом подперев руками свою голову, то ли он спал. При этом он взял пустую бутылку, которая стояла на столе, и хотел ударить по стене, чтобы разбудить ФИО2, но случайно попал в самого ФИО2. Он не хотел разбивать бутылку об его голову, просто ударил бутылкой об стену, при этом бутылка попала в ФИО2 и разбилась, у него не было цели его ударить, просто хотел шумом разбудить его. В это время он был в шоке от своих действий и просто стоял, ФИО2 от удара сразу же проснулся, поднял свою голову и увидев его, схватил стеклянный стакан со стола и ударил его по голове, стакан попал ему в голову с левой стороны, у него до сих пор есть шрам от того удара. Стакан разбился и у него из раны на ФИО8 потекла кровь. Свидетель №1 стоял на проходе между столом и стеной, так что невозможно было пройти. Тогда Свидетель №1 напал на него, а именно схватил его за одежду. В это время подскочил ФИО2 и тоже схватил его за одежду, они начали бороться. Свидетель №1 взял его за одежду и перекинул через перила лестницы со второго этажа. Он после падения со второго этажа приземлился на ноги, поднял голову на них и увидел, что Свидетель №1 бросил ему вслед стеклянный стакан, но не попал в него. Его сожительница ФИО12 и ФИО38 были на первом этаже, увидев, что он упал со второго этажа, они стояли в шоке. ФИО39 очень тихий и спокойный, он никогда не участвует в конфликтах. В это время ФИО2 и Свидетель №1 сразу же прибежали к нему и, схватив его за одежду, вытащили его на улицу. Он слышал, как его сожительница ФИО12 звала охранников ночного клуба. После удара бутылкой у него закружилась голова, он не мог им противостоять, он на них только ругался, почему они вдвоем на него нападают. Как только он вышел из помещения клуба, на улице возле входной двери, он увидел, как ФИО2 ударил его по голове чем-то, что у него в руке было, он не заметил, он ничего не смог даже сказать или сделать. В настоящее время он более подробно не помнит. После удара он потерял сознание, дальше не помнит, что происходило, очнулся в больнице. (том №, л.д.90-92).

После оглашения показаний потерпевший ФИО40 пояснил, что прошло много времени и подробности забылись, подтвердить или не подтвердить оглашенные в части противоречий показания не может, в протоколе допроса действительно его подписи и записи, но при подписании протокола с ним не ознакамливался. Сестра подсудимого живет с его братом, создали семью, есть дети, таким образом, они стали родственниками, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил ему причиненный ущерб, помогал пройти курсы лечения и реабилитации, извинился перед ним, извинения он принял, они стали друзьями.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что прошло очень много лет, подробностей не помнит. Потерпевший ФИО41 тогда был её гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ справляли день рождения ФИО11 в старом «Хан-Клубе», он, она и его друг. Они сидели за столиком на первом этаже. Освещение было не яркое. Помнит, что в тот день ФИО11 общался с парнями на 2 этаже в клубе, которых она не знает, сколько их было не помнит. В какой-то момент Потерпевший №1 упал со второго этажа, у него на ФИО8 была рана, шла кровь. Потерпевший №1 тогда пил спиртное, сколько и какое не помнит. На второй этаж она не поднималась. Все было давно. Они тогда быстро выбрались на улицу, поймали первую машину и поехали в травмпункт Ресбольницы. ФИО8 положили в больницу, делали ему операцию.

По ходатайству государственного обвинителя в суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части существенных противоречий показания свидетеля ФИО42, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда Потерпевший №1 упал на первый этаж, за ним со второго этажа один из парней кидал рюмки. Но рюмки пролетели мимо ФИО8. ФИО5 со второго этажа спустились Свидетель №1, ФИО2 и третий его друг и все начали кидаться на ФИО8. Она звала охранников. ФИО2 вывел ФИО8 во двор клуба и там деревянной палкой ФИО2 ударил по голове ФИО43, отчего пошла кровь из головы. После чего она с ФИО44 вывели ФИО8 за ворота ночного клуба. Они выбежали за ними и опять же кидались на ФИО8. ФИО8 была вся в крови. В это время на улице стояла автомашина такси и они сели на него и уехали в больницу. (том №, л.д.30-32)

После оглашения показаний свидетель ФИО45 полностью их подтвердила, пояснив, что прошло много времени и подробности забылись.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что они с ФИО2 распивали спиртное в клубе. ФИО2 уснул в клубе на столе. Вместе с потерпевшим он встретился на первом этаже клуба. ФИО11 был с женой и с компанией. Они разговаривали, в это время ФИО2 спал на втором этаже. Потом он и ФИО11 подошли к ФИО2 на второй этаж. ФИО2 все ещё спал на столе. ФИО11 сразу, ничего не говоря, ударил по голове ФИО2 своей бутылкой. Бутылка от удара разбилась. У ФИО2 пошла кровь. Далее начался конфликт. ФИО2 проснулся и в ответ тоже ударил ФИО11 стаканом. ФИО2 и ФИО11 стали драться, он их разнимал. Затем в ходе борьбы с ФИО11 он случайно через перила сбросил ФИО11 со второго этажа на первый этаж. ФИО11 приземлился на ноги и сразу вскочил. ФИО5 ФИО11 вместе с женой вышел на улицу, а он и ФИО2 остались в клубе на втором этаже. Название клуба не помнит. ФИО11 сразу вышел на улицу вместе с женой. В клубе у ФИО11, с ним, с ФИО2, до ударов конфликта не было. На момент встречи у ФИО11 каких-либо повреждений не было. ФИО11 и ФИО2 были ранее знакомы, до удара бутылкой по голове каких-лимбо конфликтов между ФИО11 и ФИО2 он не видел, а были ли до этого конфликты ему это не известно. Была ли потом драка на улице он не знает, потому что не выходил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО46., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда он вышел на улицу, то увидел, как на улице возле входа в клуб ФИО2 держал в руках деревянную палку и замахивался на ФИО11. Он видел, как у ФИО11 из головы шла кровь. Он не видел, чтобы ФИО2 ударил палкой ФИО11 по голове, просто, когда он вышел на улицу, то увидел момент, когда ФИО2 замахивался на ФИО11 деревянной палкой, а в этот же момент жена ФИО11 позвала его в машину, которая стояла около данного ночного клуба, ФИО11 на ФИО2 не нападал, он сразу же побежал к машине и сев в автомобиль сразу же уехал. (том №, л.д.133-136).

После оглашения показаний свидетель ФИО47 их не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы такое говорил, но в представленных на обозрение протоколах стоят его записи и подписи о правильности записи показаний, получается так, как записано в протоколе, поскольку в протоколах стоят его подписи, но протокол допроса он не читал, просто поставил подпись.

Эксперт ФИО9 в суде показала, что согласно заключения у потерпевшего одна рана на голове слева, вторая рана в лобно-теменной области справа. Это наружные повреждения. Также имелся вдавленный перелом костей черепа, который проецируется под второй раной. У потерпевшего были две раны на голове: слева и справа. Под раной справа имеется переломом, повреждение черепа. Скопление крови — это повреждение, которая располагается внутри головного мозга, оно не может быть отнесено к наружным повреждениям. Так как голова является одной анатомической областью, то нельзя разделить повреждения, данные повреждения оцениваются в совокупности. Кровоизлияние может быть в случаях вдавленного перелома, кость вдавливается во внутрь. Было исследование компьютерной томографией. Повреждение в теменной области справа, кровоизлияние в теменной области, под переломом. Контузионные очаги - это очаги ушиба. Субдуральное кровоизлияние – это кровоизлияние в мозге в области перелома. В совокупности образовалась черепно-мозговая рана. Можно причинить одним ударом несколько повреждений на разных местах. Зависит от особенностей орудия нанесения удара. Например, если ударить табуреткой, то можно причинить несколько повреждений ножками табуретки. Палкой причинить такие повреждения одномоментно нельзя.

Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, показаний эксперта, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места является помещение кафе-ресторана «Айкон» по адресу: <адрес>, имеющее два этажа. Вход в помещение осуществляется с восточной стороны. Помещение кафе-ресторана состоит из фойе: слева имеется дверь, ведущая в кухню; посередине - вход вовнутрь; справа - помещение гардеробной. Внутреннее помещение состоит из барной стойки, места для отдыха, посередине располагается танцпол, окруженный четырьмя арками. Слева и справа имеются лестницы, ведущие на второй этаж. Слева на втором этаже имеется вход в ВИП-помещение, справа и по центру располагаются столики. Также имеется на втором этаже помещение управления музыкой и светом. (том №, л.д.11-13).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории внутреннего двора возле ворот ночного клуба «Айкон» по <адрес>, расположенный в центральной части города <адрес> В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов преступления не обнаружено (том №, л.д.69-77).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО48 имеются черепно-мозговая травма одна ушибленная рана в лобной области слева, одна ушибленная рана в лобно-теменной области справа, вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло быть причинено твердым тупыми предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и постановлении. (том №, л.д.22-23).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебная экспертиза, осмотры места происшествия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведена в порядке, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допросы подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО49 свидетелей ФИО50 и ФИО51 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, подсудимый, потерпевший и свидетели были ознакомлены со своими процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего ФИО52 свидетелей ФИО53. и ФИО5 Ш.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, и показания, данные ими в судебном заседании, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО54 и свидетелей ФИО55 и ФИО56 данные ими на предварительном следствии, согласно которым потерпевший ФИО57 показал, что удар по его голове нанес подсудимый, свидетель ФИО58 показала, что ФИО2 вывел ФИО8 во двор клуба и там деревянной палкой ФИО2 ударил по голове ФИО59 отчего пошла кровь из головы; свидетель ФИО60 показал, что когда он вышел на улицу, то увидел, как на улице возле входа в клуб ФИО2 держал в руках деревянную палку и замахивался на ФИО11, он видел, как у ФИО11 из ФИО8 шла кровь.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО8 Б.Б., свидетелей ФИО7 А.В. и ФИО61 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, потерпевший и свидетели приводят сведения, которые могут быть известны только лицам, принимавшим непосредственное участие в происходивших событиях, их оглашенные показания находят свое объективное подтверждение письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего выявлены черепно-мозговая травма одна ушибленная рана в лобной области слева, одна ушибленная рана в лобно-теменной области справа, вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, которые могли быть получены твердым тупыми предметом, а также показаниями эксперта ФИО9

Потерпевший ФИО63 свидетели ФИО64 и ФИО65 в суде после оглашения их показаний полностью их подтвердили, также подтвердив, что на протоколах оглашенных допросов их записи и подписи, сослались на давность происходивших событий.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО66 и свидетелей ФИО67 и ФИО68 у суда не имеется.

Потерпевший ФИО69 в суде также показал, что сестра подсудимого создали с его братом семью, есть дети, они стали родственниками. Соответственно, показания потерпевшего в суде о том, что он не видел, кто нанес ему удар по голове, является попыткой оказания подсудимому, как своему родственнику, помощи в уклонении от уголовной ответственности.

Проверяя доводы подсудимого ФИО2 о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию и что деревянной палкой он защищался от парней, перегородивших ему путь на выход из клуба, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку они не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, и напротив, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так, доводы подсудимого полностью опровергаются принятым судом за основу оглашенным показаниям потерпевшего ФИО70 и свидетелей ФИО71 и ФИО72., согласно которым потерпевший ФИО73 показал, что удар по его голове нанес подсудимый, свидетель ФИО74 показала, что подсудимый вывел потерпевшего во двор клуба и там деревянной палкой ударил по голове потерпевшего, отчего из головы пошла кровь; свидетель ФИО76 показал, что на улице возле входа в клуб подсудимый держал в руках деревянную палку и замахивался на потерпевшего, при этом из головы потерпевшего шла кровь. Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, как уже было изложено выше, полностью находят свое объективное подтверждение выводами судебной-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО9

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о своей непричастности суд находит несостоятельными и оценивает их как реализация подсудимым своего права на защиту.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого суд усматривает умышленную форму вины.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – деревянная палка, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара палкой в жизненно важный орган человека – голову. Месторасположение причиненного потерпевшему ФИО77 телесного повреждения, а также способ нанесения, локализация в жизненно важном органе, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, конфликтной ситуации между ФИО78 и виновным явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, сложившиеся вследствие того, что потерпевший ФИО79 стеклянной бутылкой нанес удар по голове подсудимого ФИО2

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив таким образом исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого у потерпевшего имелась черепно-мозговая травма в виде одной ушибленной раны в лобной области слева, одной ушибленной раны в лобно-теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит отсутствие претензий от потерпевшего, возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда, его извинения перед потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления, наличие <данные изъяты>, состояние его здоровья, беременность супруги, то, что он является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение вышеуказанного преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, так как фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья человека, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно положениям ст.6 УК РФ одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, его личности, учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности расценивается судом в качестве исключительных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без его изоляции от общества и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой было предъявлено обвинение, то есть с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, его трудоспособности, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, то, что нон является единственным кормильцем в семье, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным установить удержание с заработной платы осужденного в доход государства в размере 20%.

Ограничения, установленные ч.5 ст.50 УК РФ, на подсудимого не распространяются.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 или ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Исправительные работы осужденным ФИО2 подлежат отбытию по месту работы.

Срок наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода осужденного ФИО2 на работу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или подачи государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в своем возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш