Апелляционное определение по делу № 33-19399/2023 от 07.09.2023

Судья - Волкова Н.А. Дело № 33-19399/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ...........3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ...........3, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ...........3, зарегистрированное 22.01.2009г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе ............, участок ........; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........, а также указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ...........3 на земельный участок и основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ........

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ........ частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на вышеназванный земельный участок 02.12.2008г. зарегистрировано за ...........12, 22.01.2009г. на основании договора купли-продажи перешло к ...........3

При этом основанием государственной регистрации права собственности ...........12 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от 10.03.1993г. ........, выданное последнему для ведения садоводства.

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от 15.07.2021г. ........ на архивном хранении в Государственном фонде данных сведения о выдаче указанного свидетельства, а также второй экземпляр правоустанавливающего документа на архивном хранении, отсутствуют.

Опрошенный 20.09.2021г. бывший глава администрации ............ ...........7 пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 10.03.1993г. ........, выданное на имя ...........12, содержит не его подпись, приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г. Сочи, при изготовлении свидетельства использовалась печать исполнительного комитета администрации ............, из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом.

Более того, согласно представленных списков членов садового товарищества «Сутугинское» за 1992, 1993, 2003 годы, представленных письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02 ноября 2021 г. ........, письмом отдела по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» фамилия ...........12 в списках членов СНТ «Сутугинское» не значится, земельный участок ........ в границы садового товарищества на входил.

Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 11.09.2021г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, следовательно, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, что подтверждает отсутствие владения ...........3 и иными лицами указанным участком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано, исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ...........3, зарегистрированное 22.01.2009г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Сутугинское», .............

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ...........3 на земельный участок с кадастровым номером ........, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Взыскал с ...........3 в доход государства государственную пошлину 6 000 руб.

Представителем ...........3 по доверенности ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, ...........8 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края ...........9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за ...........3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Сутугииское», участок ............

Первоначальное право собственности на указанный земельный участок 02.12.2008г. зарегистрировано за ...........12, 22.01.2009г. на основании договора купли-продажи перешло к ...........3

Основанием государственной регистрации права собственности ...........12 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от 10.03.1993г. ........, выданное последнему для ведения садоводства.

Согласно спискам членов с/т «Сутугииское» за 1992, 1993, 2003 годы, представленных письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2021г. 43-13/6271, а также письма отдела по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая-инвентаризация - Краевое БТИ» фамилия ...........12 в списках членов СНГ «Сутугииское» не значится, земельный участок ........ в границы садового товарищества не входил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, первоначально у ...........12, а, следовательно, не подтверждается правомерность возникновения права собственности у ...........3

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.09.2021г. следует, что земельный участок с кадастровые номером ........ частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г., который в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006г. № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005г.

Судом отмечено, что из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:479 от 11.09.2021г. следует, что он свободен от строений, не огорожен, не осваивается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбыл.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок частично расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, прокурором избран надлежащий способ защиты права, поскольку приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе о несогласии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021г., а также несогласии с актом натурного обследования, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанному доказательству у суда не имеется. При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании границ спорного земельного участка с ГУ «Сочинский национальный парк» не является основанием для отмены судебного акта. При этом ГУ «Сочинский национальный парк», владеющее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не полномочно распоряжаться землями федеральной собственности. Между тем подписание документа о согласовании границ спорного участка с землями Сочинского национального парка не свидетельствует об утрате указанным участком статуса федеральных земель.

Доводы жалобы о приобретении спорного земельного участка на основании возмездной сделки, вышеназванных выводов суда не опровергают, при этом следует отметить, что факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу, а также его правопредшественникам, подтвержден материалами дела. В связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21.09.2021 возбуждено уголовно дело ........ в связи с хищением 11 066 земельных участков, образованных из земель Сочинского национального парка на площади 4 983,01 га, установленной по материалам лесоустройства 1997 -1998 годов в рамках которого, в том числе, дается уголовно - правовая оценка действиям должностных лиц, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о правомерной регистрации прав на спорный земельный участок по причине неоднократных проверок представленных документов регистрирующими органами не может быть признана состоятельной.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........3 по доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина