УИД № 69RS0040-02-2023-002818-84 судья Стёпина М.В. 2023 год
дело № 2 – 1528/2023 (33 – 4155/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 сентября 2023 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 10 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2018 года №, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 года в общей сумме по состоянию на 25.01.2023 года включительно 290487 (двести девяносто тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек».
Судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года по состоянию на 25 января 2023 года включительно в размере 290487 рублей 44 копеек, из которых 207832 рубля 48 копеек основного долга, 74992 рубля 20 копеек плановых процентов за пользование кредитом, 1030 рублей 04 копейки пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 6632 рубля 72 копейки пени по просроченному долгу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел возражения ФИО1 по делу, в отсутствие надлежащих доказательств принял сторону истца, чем допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, что привело к неверному разрешению спора. В условия кредитного договора была включена возможность банка потребовать досрочного возврата кредита, что является нарушением закона и нарушает права потребителя – заемщика ФИО1
В письменных возражениях Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № путём присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 264087 рублей 31 копейка на срок по 19 декабря 2027 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, уплачивая при этом 19 числа каждого месяца по 4953 рубля 46 копейки, а в качестве последнего платежа – 5143 рубля 54 копейки.
При заключении договора заёмщик согласился с Правилами кредитования (Общими условиями) (п. 14 индивидуальных условий).
В соответствии с п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% в день.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 264087 рублей 31 копейка, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось ФИО1
При этом ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
По состоянию на 25 ноября 2022 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 290487 рублей 44 копейки, из которых 207832 рубля 48 копеек основного долга, 74992 рубля 20 копеек плановых процентов за пользование кредитом, 1030 рублей 04 копейки пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 6632 рубля 72 копейки пени по просроченному долгу.
14 декабря 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направило ФИО1 уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с неоднократными нарушениями ответчиком периодических сроков возврата кредита, которое исполнено ответчиком не было.
Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 9, 10, 428, 432, 433, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, проверив и признав правильным и обоснованным представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 290487 рублей 44 копеек, при этом суд исходил из того, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов Банк ВТБ (ПАО) на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором от 19 декабря 2018 года.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6105 рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности досрочного истребования банком всей суммы кредита, незаконности включения в кредитный договор условия о возможности досрочного истребования кредита, судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона № от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, положения п. 3.1.2 Правил кредитования, а также п. 4.1.2 Общих условий, предусматривающие право Банк ВТБ (ПАО) досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору в случаях, в том числе, нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячных платежей, не противоречат приведенным требованиям ст. 29 Федерального закона № от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а потому при условии доказанности неоднократного нарушения ответчиком ежемесячных периодических платежей в счет возврата кредита и уплаты причитающихся процентов Банк ВТБ (ПАО) был вправе потребовать от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им.
Как следует из расчета задолженности, с момента наступления первого ежемесячного срока возврата кредита ответчиком допускалась уплата периодических платежей в меньшем размере, чем было установлено кредитным договором, последний платеж в качестве возврата кредита ответчиком был внесен 21 июня 2022 года.
14 декабря 2022 года истец потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит по договору от 19 декабря 2018 года и уплатить причитающиеся по нему проценты за пользование, а также предусмотренные договором пени, чего ФИО1 исполнено не было.
В целях взыскания кредитной задолженности Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вынесенный мировым судьей 14 марта 2023 года судебный приказ был отменен 06 апреля 2023 года в связи с подачей ФИО1 возражений.
С настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратилось 10 мая 2023 года.
При таких фактических обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в возражениях, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и возражения участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 10 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий А.В. Кулаков
Судьи С.П. Лозина
В.А. Харитонова