78RS0002-01-2022-004218-35
Дело № 2-357/2023 03 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3– ФИО4,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере - 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 262,00 руб. В обоснование требований указав, что истцом и ФИО6 в лице ФИО3 15 января 2022 года было заключено соглашение, по которому ФИО6 обязался продать по договору цессии, а ФИО5 купить в будущем, в срок до 07 февраля 2022 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 11 600 000,00 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено условие о задатке в 200 000,00 руб. В сроки, установленные соглашением основной договор между сторонами заключен не был по вине ответчиков. Кроме того, ответчики в добровольном порядке сумму задатка возвратить отказались (л.д. 4-5).
ФИО5 в судебное заседание не явился (л.д. 215), доверил представление своих интересов ФИО2, настаивавшему на удовлетворении иска.
ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 214, 216-218).
ФИО3 также не явилась (л.д. 210), доверила представление своих интересов ФИО4, считавшей иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 30- 31).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года между ФИО6 и ФИО3 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 (агент) по поручению, от имени и за счет ФИО6 (клиента), приняла обязательства по совершению комплекса маркетинговых и иных действий, в том числе ведение переговоров, направленных на организацию продвижения и продажи жилого помещения клиента, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий клиенту на основании договора участия в долевом строительстве № от 10.03.2020 года. В соответствии с п. 7.5 агентского договора, ФИО6 уполномочил ФИО3 принимать денежные средства (задатки, авансы) от покупателя Объекта в размере, не превышающим комиссионное вознаграждение агента (200 000,00 руб.) (л.д. 32-35).
Далее, 15 января 2022 года между ФИО5 (покупателем) и ФИО6 в лице ФИО3 (продавцом) заключено соглашение (л.д. 10-12).
Названным соглашением продавец обязался продать по договору цессии, а покупатель купить в будущем в срок до 07 февраля 2022 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве № от 10.03.2020 года.
Цена договора согласована сторонами в п. 1 и 5, составила 11 600 000,00 руб. Отдельно в п. 5 оговорено, что квартира приобретается за счет собственных средств.
В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель внес представителю продавца 200 000,00 руб. (п. 3 договора).
В соответствии с п. 4 соглашения покупатель и продавец обязались заключить договор уступки прав требования на квартиру в срок до 01 февраля 2022 года, предусмотрев возможность продления срока по соглашению сторон.
В п. 8 договора стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор уступки не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в срок не позднее 3-х дней с даты расторжения соглашения. В случае если договор уступки не буде заключен по вине покупателя, он утрачивает право возврата задатка. В случае если, договор не будет заключен по причинам, не зависящим от сторон, продавец возвращает сумму задатка покупателю в полном объеме в течение 3-х дней.
Получение ФИО3 от ФИО5 денежной суммы в размере 200 000,00 руб. в качестве задатка подтверждается п. 7 соглашения и не оспаривалось ответчиков в судебном заседании.
Каких-либо соглашений о переносе срока заключения основного договора цессии и/или порядка расчетов по договору, сторонами не заключалось.
21 февраля 2022 года истец направил в адрес ФИО3 претензию о расторжении соглашения и возврате задатка в 200 000,00 руб., ссылаясь на невыполнение продавцом условий соглашения (не направление в адрес покупателя договора цессии для ознакомления и подписания, отсутствие согласованной даты и места совершения сделки) (л.д. 13-14).
В ответ на данную претензию, ФИО3, сославшись на п. 8 соглашения, уклонение самого покупателя от совершения сделки, отказала в возврате денежных средств (л.д. 15).
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Центральному району СПб по заявлению ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного совершения в отношении него противоправных действий ФИО3 (л.д. 126).
В ходе судебного разбирательства, ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала, что договор цессии между истцом и ФИО6 не был заключен по вине истца.
Так, из объяснений ответной стороны, показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1- коллеги ФИО3, участвовавшей в обсуждении условий сделки, переписки сторон следует, что в установленный соглашением срок, договор цессии на согласованных сторонами условиях заключен не был по причине отсутствия у истца полной суммы покупной цены. Это подтверждается, в частности перепиской в мессенджере «WhaatsApp» между ФИО5 и ФИО3, между свидетелем Свидетель №1 и ФИО5, между супругой ФИО5 ФИО1 и ФИО3 (л.д. 36-43, 62-75, 87-88), где речь идет об использовании средств материнского капитала при оплате покупной цены, что прямо противоречит п. 5 соглашения сторон.
Из этой же переписки следует, что истец, декларируя желание заключить договор уступки на согласованных условиях, от прямых предложений ФИО3 и Свидетель №1, согласовать конкретное время и место сделки, представить копию паспорта для оформления документов, в том числе согласия застройщика на уступку прав, уклонился.
Указанное также подтверждается письменными показаниями истца, данными в ходе проверки по материалам КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что сделка между сторонами не состоялась, так как ФИО5 оплатить стоимость квартиры не мог по причине отсутствия у него необходимой суммы (л.д. 126, 140-141).
В то же время, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес агента, присутствовавшего при подписании соглашения 15 января 2022 года со стороны истца всех необходимых проектов документов (90-104).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что основной договор (договор цессии) не был заключен по вине истца, который уклонился от заключения договора на согласованных условиях, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ и пунктом 8 соглашения, заключенного между сторонами, денежные средства внесенные покупателем в качестве задатка остаются у продавца.
При этом отказ в удовлетворении основного требования является основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных ФИО5 судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств,- ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года