Дело № 5-123/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-003042-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Инстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе проверки поступивших от работодателей в УВМ МВД по РБ уведомлений о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров, выявлено нарушение, допущенное ООО «Инстройтех» в части срока подачи уведомления о заключении трудовых договоров, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а именно, согласно:

1) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая Д.Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

2) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином КитаяТанЦзинь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

3) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая УХуа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

4) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ХэнЦзигуй, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

5) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ЮйСун, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

6) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая Д.С., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

7) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая СюэЮнжун, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

8) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая Чжоу Цзиньлинь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

9) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая У Да, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

10) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ЧжэнБаохуа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

11) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая Д.Г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

12) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая Ю.Ц., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

13) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ЛюГоци, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

14) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая Лу Цзяньхуа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

15) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая Д.Х., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

16) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ЮйЧанчжи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

17) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ЦиньГо, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

18) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ЦаоФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

19) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая Инь Шиго, в срок до 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

20) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ЦзиЮнцян, в срок до 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

21) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ГуТяньбао, в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

22) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ФИО2, в срок до 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

23) протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, заключив трудовой договор с гражданином Китая ФИО3, в срок до 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ не представило в УВМ МВД по РБ уведомление о заключении договора;

В судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколах по делам административных правонарушениях, составленных в отношении Общества поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически сведения поступили в Управление лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, наказание оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Инстройтех» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт нарушения срока подачи документов, полагал, что в данном случае ответственности подлежит должностное лицо ФИО6 Просил учесть положения ч. 5 ст. 4.4 Ко АП РФ, а также и тот факт, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в случае установления виновности Общества, полагал, возможным ограничиться предупреждением.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Материалам дела установлено, что 15.05.2025 в 10 часов 00 минут, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РБ выявлено, что ООО «Инстройтех», расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, не уведомилоадминистративный орган в установленный трехдневный срок - до 11.04.2025 о заключении 07.04.2025 трудовых договоровмежду ООО «Инстройтех» с гражданами Китая: Д.Х., <данные изъяты>, осуществлявшими трудовую деятельность в качестве бетонщиков на объектепромплощадка <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактически уведомления о заключении трудовых договоров направлены в административный орган 10.05.2025, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, как и факт заключения трудовых договоров с гражданами Китая.

Факт совершения ООО «Инстройтех» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инстройтех»; распоряжением Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки в отношении Общества, которая осуществлена должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами, заключенными между Обществом и гражданами Китая от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника почтового отделения 670009 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправки писем от организации ООО «Инстройтех» в опс 670009 не было. Данные сверки описи вложения проведены почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, но не отправлены клиентом. Письма направлены ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инстройтех» в которых подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности Общества соблюдены, протокол составлен в присутствии законного представителя, действующего в силу прав по должности. При этом протоколы содержат все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что трудовые договоры с иностранными гражданами заключены 07.04.2025, уведомление о заключении с ними трудового договора в административный орган в сфере миграции, как того требуют положения п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в течение 3-х рабочих дней - до 00 часов 01 минуты 10.04.2025не направлены, суд приходит к выводу о том, что Обществоне выполнив надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, в связи с чем в его действиях имеются признаки бъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела материалы не имеется доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что именно на Общество возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Представление в данном случае трудового договора с ФИО6 от 04.04.2025, в соответствии с которым он трудоустроен в должности менеджера с испытательным сроком 1 месяц, а также должностной инструкции, приказа о возложении обязанностей № 97 от 04.04.2025, как и объяснений ФИО6 от 05.05.2025, как и ссылка представителя ООО «Инстройтех» о необходимости привлечения именно ФИО6 к административнойответственности, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, и не относятся к числу обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Интехстрой» требований действующего миграционного законодательства, соответственно не могут являться основанием к освобождению от административной ответственности, и расцениваются судом в качестве избранного способа защиты с целью избежать административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Общество «Инстройтех», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вмененного административного правонарушения суду не представлено.

Ссылка представителя юридического лица на иную судебную практику также отклоняется судом, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При определении вида наказании суд исходит из следующих обстоятельств.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Определением суда 04.06.2025 на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ дела объединены в одно производство.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, противоправного поведения, отсутствия отягчающих обстоятельств, признания самого факта правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, суд полагает возможным ООО «Инстройтех»» наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

При этом, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, имущественное положения ООО «Инстройтех», оценивая последствия совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, установленного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в размере 200000 рублей, что является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

При этом,суд также принимает во внимание, что юридическое лицо не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ

Разрешая доводы стороны защиты о возможности применения предупреждения, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, 4.4, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Инстройтех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Сумму штрафа перечислять на счет (МВД по Республике Бурятия), ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81000000, КБК 14111601061010003140, р/с <***>, банк получателя: Отделенеие – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ // УФК по РБ, БИК 018142016, КБК 18811601181019000140, УИН 18890403252500000236.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Шатаева