копия
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Трибушной Н.В.,
при секретаре Шерниязовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника незначительной и выплате денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Указанная квартира однокомнатная, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый №, с кадастровой стоимостью 536 410,26 рублей. Собственником ? долей является ответчик ФИО2, который в указанной квартире проживает. В спорной квартире одна комната, в связи с чем, определить порядок пользования жилым помещением для предоставления истцу отдельной площади для вселения и проживания, которая соответствует ? доли невозможно. Квартира длительное время находится в фактическом владении и пользовании ФИО2 и не может быть использована всеми собственниками для проживания без нарушения чьих-либо прав. Кроме того, спорная квартира никогда не являлась местом проживания истца. Совместное проживание всех собственников невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений. Истец считает, что принадлежащая ему ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, истец не имеет существенного интереса в ее использовании, в связи с чем, имеются основания для выплаты истцу компенсации. Просит суд признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 134 102,50 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента получения компенсации в размере 134 102,50 рублей; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности с момента прекращения права собственности ФИО1 на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 компенсации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца - адвокат Нигматуллина Р.Р. на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что в спорной квартире длительное время проживает ФИО2 Данная квартира ранее принадлежала ответчику и его матери ФИО6, после смерти которой в наследство на долю в квартире вступили сын наследодателя ФИО2 и дочь наследодателя ФИО7 В 2021 году умерла ФИО7, после ее смерти на 1/4 дол вступил отец наследодателя ФИО1 С 2021 года по настоящее время ФИО7 несет расходы на содержание данной квартире, при этом не живет в ней, членом семьи ФИО2, который фактически в ней живет и пользуется всей квартирой, не является. Ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком и отсутствии нуждаемости в данном жилом помещении, с учетом площади однокомнатной квартиры, считает необходимым признать его долю незначительной с обязанием ответчика произвести выплату истцу ее стоимости.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м. значится ФИО1 в размере ? доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 в размере ? доли (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов наследственного дела № наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира на основании договора № А на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в долевую собственность ФИО6 и ФИО2 в размере ? доли каждого. Квартира состоит из одной комнаты жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.
После смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2 и дочь ФИО7 Наследнику ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследник ФИО2 свидетельство о праве собственности на ? долю в квартире наследодателя ФИО6 не получал, свою долю в наследственном имуществе не регистрировал.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).
Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 фактически является собственником ? долей (1/2+1/4=3/4) в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>, регистрация ? доли не произведена в установленном законом порядке.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в части, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника общей долевой собственности (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В обоснование своих доводов истцом указано в отсутствии нуждаемости в пользование спорной квартиры, площадь которой не позволяет определить порядок пользования спорным имуществом.
Установленными по делу обстоятельствами установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 2004 года, то есть более 20 лет. Истец ФИО1, который стал собственником ? доли в квартире с 2022 года, в данной квартире не живет и никогда не жил.
Суду предоставлена справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 состава семьи не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом ФИО1 членом семьи ФИО2 не является, совместное проживание их невозможно исходя из характеристики квартиры жилой площадью 14,2 кв.м., которая состоит из одной жилой комнаты.
Решением Соль-Илецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Соль-Илецкого ЖКХ» удовлетворены. Разделены лицевые счета в расходах на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>: ФИО2 на ? доли общей площади, ФИО1 1/4 доли.
Материалами вышеуказанного решения суда установлено наличие задолженности по коммунальным услугам, ФИО8 своевременную оплату коммунальных услуг не производит. В жилом помещении ФИО1 не проживает, но при этом несет бремя содержания данного имущества.
Изложенное свидетельствует об отсутствии договоренности между сособственниками спорного жилого помещения по порядку его использования несения бремени содержания. Истец ФИО1 не проживая в квартире как ее собственник, вынужден нести расходы, в том время как в квартире живет ФИО2
Выпиской из ЕГРН на квартиру подтверждается, что ее кадастровая стоимость составляет 536 410,26 рублей.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства кадастровую оценку стоимости недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Истец не проявляет заинтересованности в спорном имуществе, в квартире не нуждается, не имеет интереса в сохранении доли в спорном имуществе за собой, его доля является незначительной.
Таким образом, ? доли истца подлежит передаче ответчику с выплатой им компенсации в пользу истца стоимости 1/4 доли имущества в сумме 134 102,6 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в сумме 5 023 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что государственная пошлина не подлежит взысканию с лица, в пользу которого состоялось решение суда, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий муниципальный округ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника незначительной и выплате денежной компенсации - удовлетворить.
Признать ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый № незначительной.
Взыскать с ФИО2, (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежную компенсацию за № доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый № в размере 134 102,6 рублей.
С момента выплаты ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежной компенсации в размере 134 102,6 рублей прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый № и признать за ФИО2 право собственности на № долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, (паспорт серия № №) в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий муниципальный округ государственную пошлину в размере 5023 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Трибушная
Решение в окончательной форме принято 28.05.2025 года
Судья подпись Н.В. Трибушная