№ 2-89/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001744-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что 28.11.2023, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. №, VIN №, владелец ФИО3, водитель ФИО3; ВАЗ 2112, г.р.з. №, владелец ФИО2, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, г.р.з№, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23010VО009758 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.3 от 31.03.2023. В результате указанного события автомобиль ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. №, получил повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.03.2024 выплатило страховое возмещение, согласно условиям договора, в размере 252 992,20 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 252 992,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, так как направленное ему судебное извещение было возращено почтой за истечением срока хранения, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела считается извещенной с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, так как направленное ей судебное извещение было возращено почтой за истечением срока хранения, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска САО «ВСК», руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23010VO009758 от 05.09.2023 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.3 от 31.03.2023 (л.д.30-51).

28.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. №, владелец ФИО3, водитель ФИО3; ВАЗ 211440, г.р.з. № владелец ФИО2, водитель ФИО1 (л.д.25-26).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. №, не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, не справился с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. Т 745 КТ 761 (л.д.25-26).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.03.2024 произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 252 992 рубля 20 копеек (л.д.27-29).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Поскольку САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.з. №, являлась третье лицо ФИО2. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ ФИО2, как и водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ВАЗ ФИО2., передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО1 Степень вины собственника ТС - ФИО2 и виновника ДТП - ФИО1 в причинении имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный ущерб подлежит возмещению собственником и водителем ТС в равнодолевом порядке.

Поскольку иск заявлен только к ФИО1, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца 1/2 суммы причиненного ущерба в размере 126 496 рублей 10 копеек.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 332 рубля 48 копеек (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (водительское удостоверение №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 126 496 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 332 рубля 48 копеек, всего в общей сумме 129 828 (что двадцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.