Решение по делу № 2-293/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП НО «Нижегородэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса гос.*, находящегося в собственности ГП НО "Нижегородэлектротранс" и автомобиля КИА СИД гос.номер В657ЕК/152 под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя троллейбуса. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* страховая компания произвела выплату в размере 178100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился в независимую компанию.

ЧЧ*ММ*ГГ* специалистом ООО «Центр Оценки» составлено заключение *, согласно которого стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 322270 рублей; стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 250993 рубля, с учетом износа 156640 рублей.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 68892 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2267 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2058 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, при этом просил, при удовлетворении исковых требований истца, обязать последнего передать ответчику запасные части транспортного средства, которые согласно заключению эксперта подлежат замене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса гос.*, находящегося в собственности ГП НО "Нижегородэлектротранс" и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя троллейбуса. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* страховая компания произвела выплату в размере 178100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился в независимую компанию.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, по среднерыночным ценам *** без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.04.2022г. составляет 246992 рубля.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Приволжский центр оценки», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данные заключения экспертов у суда сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они составлены экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, являются ясными и полными, дают исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебного эксперта, стоимость ущерба составила 246992 рубля, страховая компания возместила истцу 178100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68892 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворению исковых требований ФИО1 обязать последнего передать ответчику поврежденные запасные части транспортного средства <данные изъяты>/152, которые согласно заключение судебной экспертизы подлежат замене, а именно, облицовку двери передней правой и колесный диск передний правый.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, поскольку считает, что ответчик не доказал, что подлежащие замене детали являются годными остатками, имеют материальную ценность или могут быть использованы по назначению.

Принимая во внимание, что ответчик не просил об установлении стоимости указанных запасных частей, ответчик не является лицом, потерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, и не является организацией, осуществляющей восстановление поврежденных деталей, оснований для возврата ответчику замененных деталей не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2458 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определяет разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2267 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГП НО «Нижегородэлектротранс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещении ущерба 68892 руб., расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 466, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2458 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>