дело № 2а-3568/2022
УИД66RS0002-02-2022-003146-09
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование требований указал, что 16 июня 2022 года ОП № 11 города Екатеринбурга было зарегистрировано его заявление в КУСП за № 9457, выдан талон-уведомление № 1182. Поводом для обращения в ОП № 11 послужили следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения площадью 137 кв.м. в здании по адресу: ***, кадастровый номер ***, которое приобретено им в ходе электронных торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Демидовское Бистро». Указанное нежилое помещение расположено в цокольном (подвальном) этаже здания, имеет отдельный вход с улицы Бебеля и отдельный пожарный выход. После приобретения помещения и его эксплуатации административный истец столкнулся с тем, что учредитель и бывший директор ООО «Демидовское Бистро» ФИО3 самовольно, без каких-либо правовых оснований использует нежилое здание и земельный участок. Так к стене здания со стороны многоквартирного *** из блоков самовольно возведены помещения, которые эксплуатируются под торговые павильоны по продаже алкогольной и иной продукции (киоски), всего 4 постройки. Два киоска закрывают вход в помещение и пожарный выход из него с улицы, остальные два располагаются посредине стены. При общении с ФИО3 стало известно, что пристрой к зданию он возвел самовольно, без получения разрешительной документации, без согласования с собственниками здания и земельного участка, при этом освободить земельный участок и здание от самовольно возведенных и эксплуатируемых строений он отказался. В своем заявлении административный истец просил проверить факты, изложенные в нем, установить личности лиц, самовольно возведших и эксплуатирующих бетонные пристройки к зданию по адресу: *** и земельный участок, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, возложить на них обязанность освободить здание и земельный участок, демонтировать самовольно возведенные строения. Таким образом у ОП № 11 города Екатеринбурга были все основания проверить заявление ФИО2 на наличие в действия ФИО3 и неустановленных лиц состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 и ст. 7.1 КоАП РФ. Между тем, до настоящего времени проверка по заявлению ФИО2 не проведена, виновные лица к административной ответственности не привлечены, информация о принятых решениях по заявлению административному истцу не направлена. Таким образом, начальником отдела полиции допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.
Определениями суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участковый уполномоченный отдела полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4
Административный истец, его представитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Представитель административного истца направил в суд возражения на отзыв административного ответчика, в которых указал, что проверка по заявлению ФИО2 сотрудниками отдела полиции проводилась только в рамках УПК РФ, но не была проведена проверка наличия в действиях неустановленных лиц состава административных правонарушений. Таким образом, начальником отдела полиции допущено незаконное бездействие в непринятии мер по проверке заявления ФИО2
Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736.
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен разделом IV Инструкции.
Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.
По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).
Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела.
- об отказе в возбуждении уголовного дела.
- о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.
В случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 июня 2022 года административный истец ФИО2 подал заявление в ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором просил проверить факты, изложенные в заявлении, установить личности лиц, самовольно возведших и эксплуатирующих бетонные пристройки с зданию магазина по адресу: *** и земельный участок, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, возложить на них обязанность освободить здание и земельный участок, демонтировать самовольно возведенные строения.
Заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу 16 июня 2022 года за № 9957.
Согласно резолюции к материалу, проведение проверки в порядке УПК РФ поручено старшему УУП ОП № 11 ФИО4
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
18 июня 2022 года срок проверки по заявлению ФИО2 продлен до 10 суток. По результатам проверки старшим участковым уполномоченным ФИО4 вынесено постановление от 25 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем в адрес представителя административного истца ФИО5 направлено уведомление от 25 июня 2022 года № 26/11-10817.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2022 года не обжаловано.
Бездействие при исполнении начальником ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем, административным ответчиком вышеизложенные требования действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО2 были выполнены в полном объеме, в установленные сроки должностными лицами заявление было зарегистрировано, рассмотрено, административному истцу дан ответ о принятии процессуального решения по его заявлению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника отдела полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы административного истца о том, что проверка по заявлению проводилась только в порядке УПК РФ и не проведена с целью установления в действиях неустановленных лиц состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку административный ответчик с учетом доводов заявления, а также в силу имеющихся у него полномочий вправе был самостоятельно определить в каком порядке провести проверку, содержащихся в заявлении фактов.
Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании бездействия при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение незаконным. Более того, суд не вправе возложить обязанность на уполномоченное должностное лицо контролирующего органа провести проверку доводов обращения и принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.
Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова