РЕШЕНИЕ
г. Кострома 29 августа 2023 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № ... <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Виновность ФИО1 установлена в том, что <дата> в 19 ч. 06 мин. он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «...» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и припаркованного транспортного средства «... государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав, что участником ДТП он не являлся, не знал, что оно имело место, автомобилем управлял в тот день до того, как употребил спиртные напитки, в связи с чем оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.:
протоколе об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ФИО1;
протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе отмечено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;
протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, согласно которого было задержано транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № 44, зафиксированы повреждения, в том числе заднего бампера на нарушение лакокрасочного покрытия по кузову;
объяснения ФИО5, пояснившего, что <дата> по адресу: <адрес> был свидетелем ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, и припаркованного автомобиля «...» государственный регистрационный номер №, после чего водитель транспортного средства «...» вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома <адрес>;
рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО3, согласно которому <дата> из дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>; на месте находился один участник ДТП, с чей машиной произошло столкновение, позже из дома вышел второй участник ДТП, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, которым оказался ФИО1, который пояснил, что алкоголь употреблял после ДТП; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств ...» государственный регистрационный номер №, и «...» государственный регистрационный номер №; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны повреждения обоих транспортных средств;
видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 отказывается о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на повторное предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере отвечает отказом, ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По обстоятельствам выявленного правонарушения мировым судьёй допрошены инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, давшие пояснения соответствующие имеющимся в деле материалам и видеозаписи, также пояснившие, что на транспортных средствах были повреждения от их соприкосновения; свидетель ФИО5, который непосредственно видел, как ФИО1 управлял автомобилем ...» государственный регистрационный номер № и при движении на нём совершил наезд на стоящий автомобиль ...», удар от столкновения для ФИО1 был очевиден, после чего он припарковал свой автомобиль и ушел в подъезд дома; свидетель ФИО6, пояснившая, что <дата> в вечернее время к ней в квартиру пришел сосед Дмитрий и пояснил, что в её машину въехал «пьяный сосед», спустившись во двор, она обнаружила на бампере своего автомобиля повреждение лакокрасочного покрытия, у рядом стоящего автомобиля также были повреждения.
Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Управляя автомобилем, ФИО1 являлась водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и при возникновении дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД, а именно, водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Эти обязанности ФИО1 не исполнил, хотя моги должен был.
Характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, характер движения автомобиля, объяснения очевидца ФИО5, приводят суд к убеждению, что для ФИО1 факт столкновения транспортных средств и, как следствие, получение ими повреждений, а, следовательно, и факт дорожно-транспортного происшествия, был очевиден.
Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Д.Е. Балаев