УИД 58RS0№-48 1 инстанция №
Судья Федулаева Н.К. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 мая 2023 г., которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) долг по договору займа от 7 декабря 2019 г. в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 730 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб. 65 коп.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета муниципального образования «г. Пенза» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 231 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 7 декабря 2019 г. он заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 900 000 руб. на срок 8 января 2020 г., в подтверждение чего была выдана расписка. Однако в указанный срок ответчик не возвратил денежные средства. 1 ноября 2022 г. им в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата долга, которая осталась без ответа. Помимо возврата основного долга ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2019 г. по 16 декабря 2022 г. в размере 235 035 руб.
С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от 7 декабря 2019 г. в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 730 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 руб. 90 коп.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Как следует из материалов дела, иск рассмотрен в его отсутствие. При таких обстоятельствах у него не имелось возможности представить свои доказательства по заявленным исковым требованиям. Более того, он вообще не знал о рассмотрении данного гражданского дела, уведомлений и самого иска не получал. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Указанное повлекло нарушение его права на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании, право на судебную защиту. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2019 г. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 руб.
Договор займа был заключен в письменной форме и оформлен распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу переданную денежную сумму в срок до 8 января 2020 г.
Установлено, что в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.
1 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата долга, которая осталась без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 408, 807, 810, 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора по погашению займа, наличие права требования у истца задолженности по договору займа, проверив расчет процентов, представленный стороной истца, и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он вообще не знал о рассмотрении данного гражданского дела, с иском не знаком, является необоснованным и голословным. Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 февраля 2023 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 2023 г. по заявлению ФИО2 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. Из заявления ответчика об отмене заочного решения следует, что заочное решение он получил 28 февраля 2023 г. Таким образом, с существом иска, сторонах по делу, размере исковых требований ФИО2 был ознакомлен. Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами, в том числе, с исковым заявлением, у ответчика не имелось, о данных фактах он не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данный довод ФИО2 не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебного заседания противоречит материалам дела.
Согласно письму от 14 апреля 2023 г. (л.д. 69) ФИО2 был извещен о судебном заседании на 9:30 2 мая 2023 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>№.
Уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 70) подтверждается получение ответчиком письма 18 апреля 2023 г.
Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи