УИД 37RS0010-01-2022-001931-28
Дело № 2-30/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по исковому заявлению № о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 в подъезде <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, истец получил химический ожог роговицы глаза в результате действий соседа ФИО3, который прыснул в глаза истцу газовым балончиком. По факту противоправных действий ответчика истец обратился в ОМВД России по <адрес>. До произошедшего инцидента истец перенес операцию по коррекции зрения. Вследствие действий ответчика, ожога роговицы глаза, зрение истца стало ухудшаться. До настоящего времени истец вынужден постоянно наблюдаться в медицинском учреждении <адрес>, так как последствия химического ожога роговицы глаза оказались необратимыми. Полагает, что действия ответчика направлены на то, чтобы он не жил в своей квартире. Еще до применения газового балончика постоянно ответчик включал громкую музыку, при этом звук был направлен непосредственно в квартиру истца. Также идет постоянное впускание в квартиру истца химических веществ, в связи с чем в квартире истца невозможно жить из-за неприятного запаха, окна необходимо постоянно держать открытыми. Истец вынужден был выехать из своей квартиры (места регистрации).
Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявленные истцом требования оспаривала. Полагала, что воздействие содержимого перцового баллончика носило кратковременный характер, не более 15 минут, указанных истцом последствий не наступило. По мнению представителя ответчика, диагноз "ожог роговицы глаза" не подтвержден медицинскими документами. Пояснила, что инцидент произошел из-за конфликта между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру ответчика была заклеена монтажной лентой, кроме истца это никто не мог сделать. Истец сам набросился на ответчика, который вынужден был защищаться с помощью перцового баллончика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дела в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.
Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, и подлежат защите.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 в подъезде <адрес> А, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта ФИО3 применил в отношении истца ФИО2 перцовый баллончик, распылив его содержимое в лицо истцу.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Кроме пояснений сторон, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов (медицинской карты амбулаторного пациента № ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты амбулаторного пациента № медицинского центра Астрамед) каких-либо повреждений не установлено. Описанные у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ симптомы (отек век, покраснение склер глаз) могли быть связаны с имеющейся у ФИО2 дисфункцией мейбомиевых желез.
Как следует из заключения ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комиссионной медицинской судебной экспертизы установлено, что при обращении истца в медицинские учреждения у него были зафиксированы только анамнестические данные о том, что ему в глаза попал слезоточивый газ из баллончика, и субъективные жалобы на снижение зрения, рези, чувство песка в глазах. Диагноз "химический ожог роговицы и конъюктивы 1 степени обоих глаз", установленный офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, имеет декларативный характер, так как в статусе отмечена только острота зрения без коррекции, а описание объективного состояния глаз отсутствует. При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечено полное отсутствие каких-либо патологических изменений, характерных для химического ожога роговицы и конъюктивы 1 степени: нет изменений со стороны век, слезного аппарата, конъюктивы глаз чистые, роговицы прозрачные. Согласно результатам осмотра истца офтальмологом от ДД.ММ.ГГГГ, у него отмечены признаки снижения остроты зрения левого глаза до 0,1 (с коррекцией 1,0), без изменений со стороны прозрачности роговицы.
Эксперт отмечает, что у пострадавших с химическими ожогами глаз 1 степени отмечается благоприятное течение клинического процесса без осложнений, при этом обычно в течение 3-5 дней проходят явления конъюктивита и происходит полная эпителизация роговицы, а прозрачность роговицы восстанавливается полностью. В данном случае, роговица была уже полностью прозрачна при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже если предполагать, что ожог был, он не привел к ухудшению зрения.
Оснований не доверять указанным заключениям экспертов суд не находит. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертами изучались все представленные медицинские документы. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доводы представителя ответчика о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях: не предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд находит несостоятельными. Федеральным законом не регламентирован строгий порядок оформления этого действия.
Как следует из представленного истцом заключения НЭУ ООО "Экспертно-правовой альянс" от ДД.ММ.ГГГГ №-СМЭ/2022, эксперты фактически основываются на поставленном истцу диагнозе, при отсутствии описания состояния истца врачом офтальмологом.
По мнению суда, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет не как таковой диагноз, поставленный специалистом, а те негативные последствия для здоровья потерпевшего, которые наступили (могут наступить в будущем), нравственные страдания, вызванные воздействием содержимого перцового аэрозоля, последующими болевыми или иными неприятными ощущениями, страхом за возможные последствия (с учетом ранее проведенной истцом операции по коррекции зрения), длительность нравственных страданий.
При проведении судебной экспертизы эксперт при ответе на вопрос № указал, что при попадании перцового аэрозоля в глаз большинство пострадавших отмечают внезапную резкую жгучую боль в глазах, обильное слезотечение с чувством "внезапной слепоты", затруднение дыхания, болей в носу, горле, чувством общей слабости и головокружения. Через короткий промежуток времени (от 1,5-2 десятков минут) состояние несколько улучшается, сохраняется умеренное слезотечение, светобоязнь и боли в глазах.
Именно на такие последствия указал истец при опросе в судебном заседании. Данные последствия, их длительность учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
Поэтому доводы ответчика об отсутствии нравственных страданий у истца вследствие применения в отношении него перцового аэрозоля суд находит несостоятельными.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически на второй день после инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23-30, отмечено полное отсутствие патологических изменений, связанных с воздействием содержимого перцового аэрозоля.
Доказательств ухудшения зрения после инцидента истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом причинно-следственная связь между воздействием перцового аэрозоля и нарушением зрения у истца не установлено.
Также отсутствуют доказательства иных противоправных действия ответчика, указанных истцом в иске.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от гражданской ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом ранее проведенной операции по коррекции зрения, его индивидуальных особенностей (работа с компьютером), учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины самого пострадавшего (доказательств этому ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено), длительность восстановления, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 15.000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
Согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,24 руб., понесенные истцом для направления копии искового заявления ответчику, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. Несение расходов подтверждено документально.
При этом суд не находит правовых оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на заключение специалиста в размере 30.000 руб. Данное заключение не принято судом в качестве доказательства. Кроме того, оно представлено в суд в целях опровержения заключения эксперта №, полученного в рамках проверки по заявлению ФИО2, относительно тяжести вреда здоровью, что имеет значение для рассмотрения вопроса о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, а не в рамках настоящего гражданско-правового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, почтовые расходы - 211,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб., всего - 15.511,24 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Тимофеева
Решение в окончательной форме составлено 6 апреля 2023 года