<номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд:
- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом несовершеннолетним ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> и произвести снос или перенос сарая, частично расположенного на данном участке.
В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний ФИО1, <дата обезличена> г.р., является собственником земельного участка, площадью 371 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.
Ответчик ФИО3 является собственником соседнего участка <номер обезличен>. Деревянный сарай, расположенный на земельном участке ответчика, частично заходит в границы участка, принадлежащего истцу, тем самым невозможно межевание участка и осуществление прав собственника пользования частью земельного участка, занятым сараем.
Ответчику неоднократно было предложено устранить препятствия к пользованию частью земельного участка, занятого сараем, путём его сноса или перемещения за пределы межи. Однако до настоящего времени ответчик добровольно выполнять наши законные требования отказывается.
В судебное заседание истец ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, о причинах неявки суд не оповестил.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные истцом требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не приняли, о причинах неявки суд не оповестили, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просили суд отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что исследуемый земельный участок в соответствии с имеющейся схемой соответствует границам. Границы земельного участка сравнивали со смежными земельными участками, от соседних участков, границы практически идеально совпали с теми границами, которые указаны в ЕГРН, вопроса по соответствию с межевым планом, судом не ставилось.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, предшествовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что деревянный сарай, расположенный на земельном участке ответчика, частично заходит в границы участка, принадлежащего истцу, тем самым невозможно межевание участка и осуществление прав собственника пользования частью земельного участка, занятым сараем.
С целью разрешения возникшего спора относительно местоположения границ земельных участков у истца и ответчика определением суда от <дата обезличена> была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэксперт».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- установить местоположение фактической границы и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>;
- соответствует ли площадь и фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 26:12:031207:244 сведениям, содержащимся в первичных землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанный земельный участок?
- имеются ли пересечения (наложения) установленной по положениям ч. 1.1. ст.43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от <дата обезличена> границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, с иными земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН?
- расположены ли в границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, установленной по положениям ч.1.1. ст.43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от <дата обезличена> строения, сооружения или иные объекты, не принадлежащие истцу. Если да, определить границы и площадь наложения?
Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Профэксперт», эксперт пришел к следующим выводам:
- координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и расстояния между ними:
N
Длина, м
Х,(м)
Y,(m)
н1
_
474795.80
1317767.42
17.79
н2
474800.59
1317784.55
9:48
нЗ
474791.61
1317787.58
8.J3
н4
474783.14
1317790.06
2.96
н5
474780.27
1317790.80
11.40
нб
474777.50
1317779.74
4.03
н7
474776.86
1317775.76
3.27
н8
474776.08
1317772.58
5.85
н9
474781.86
1317771.66
1.04
н10
474782.87
1317771.41
3.47
н11
474786.25
1317770.63
3.62
н12
474789.59
1317769.24
6.47
Hi
474795.80
1317767.42
„
Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, образованная характерными точками, указанными в таблице 1 составляет 377 кв.м ± 6.80 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь исследуемого участка - 371 кв.м, что на 6 кв.м меньше его фактической площади;
- определенная в результате проведенной геодезической съемки, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, составляющая 377 кв.м ± 6.80 кв.м, соответствует сведениям, содержащимся в первичных землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах в пределах допустимой при подсчете площадей погрешности Сведений о местоположении и конфигурации границы исследуемого земельного участка в первичных землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах не содержится, однако ее фактическое местоположение соответствует местоположению участка <номер обезличен> на схеме организации СНТ «Дружба-2»;
- местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН: имеется чересполосица и пересечение границ. Однако, величина пересечения незначительна и не превышает предельно допустимой погрешности. Смежные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> установленных границ не имеют сравнить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с их границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не представляется возможным;
- в границе участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, установленной по положениям ч. 1.1 ст.43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от <дата обезличена> строения, сооружения или иные объекты, не принадлежащие истцу не будут располагаться ни в случае установления границ по фактическим ограждениям, ни в случае установления границ согласно схеме организации садоводческого товарищества «Дружба-2».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердил.
Анализируя заключение ООО «Профэксперт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
В связи с несогласием с заключением эксперта представителем истца ФИО4 представлено Заключение специалиста ООО «Центр специальных экспертиз» (рецензия), в котором указывается на то, что экспертное заключение имеет ряд несоответствий и экспертных ошибок, что повлекло к неправильным суждениям.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертных исследований, подробного ответа на поставленные судом вопросы.
Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта, выполненного ООО «Профэксперт» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.
Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя истца и ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы, выполненного ООО «Профэксперт».
При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Правовым основанием заявленных исковых требований является ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> и Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления <номер обезличен>).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления <номер обезличен>).
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).
Учитывая, что судом установлено, что в границе участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> уч. <номер обезличен>, установленной по положениям ч. 1.1 ст.43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от <дата обезличена> строения, сооружения или иные объекты, не принадлежащие истцу не будут располагаться ни в случае установления границ по фактическим ограждениям, ни в случае установления границ согласно схеме организации садоводческого товарищества «Дружба-2»
Поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Профэксперт», нарушение прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств того, что имеются препятствия в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> путем сноса или переноса сарая, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком его прав.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> путем сноса или переноса сарая - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Н.В. Суржа