Судья Щеблютов Д.М. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах директора общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Профессионал» ФИО2, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № заместителя начальника отдела – начальника отделения лицензионной работы ОЛРР (по городу Самаре и <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Профессионал» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

Постановлением № заместителя начальника отдела – начальника отделения лицензионной работы ОЛРР (по городу Самаре и <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, директора общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Профессионал» (далее – ООО ОА «Профессионал») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 43-44).

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, директор ООО ОА «Профессионал» ФИО2 обратился в Самарский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 2-6).

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО ОА «Профессионал» ФИО2 направлена по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 104-108).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах директора ООО ОА «Профессионал» ФИО2, просит отменить принятые по делу процессуальные акты, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не учтена специфика заключения контрактов в соответствии с Законом № 223-ФЗ; вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, административным органом в рассматриваемых обстоятельствах не исследовался, вина заявителя не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит (л.д. 110-113).

Директор ООО ОА «Профессионал» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитники ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах директора ООО ОА «Профессионал» ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили принятые по делу процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности, но вместе с тем, если суд усмотрит в действиях ФИО2 состав административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений, просили применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по данному делу, поскольку после подписания контрактов контрагентами, незамедлительно все необходимые реквизиты были указаны в должностных инструкциях и в настоящее время хранятся в надлежащем виде.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – начальник отделения лицензионной работы ОЛРР (по городу Самаре и <адрес>) ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12.1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовые требования).

На основании пункта 3 указанных Типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Пунктом 8 указанных Типовых требований установлено, что в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об оказании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут директором ООО ОА «Профессионал» ФИО2 допущены нарушения законодательства, регламентирующие частную охранную деятельность, а именно в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3, пункта 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»:

- ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ОА «Профессионал» было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг № на объекте МАУИ городского округа Тольятти «ТЮЗ «Дилижанс», расположенном по адресу: <адрес>, при этом в должностной инструкции охранника на объекте охраны, прикрепленной к указанному уведомлению, отсутствуют дата ее согласования заказчиком услуг и дата утверждения руководителем частной охранной организации, а также не указаны номер и дата заключения договора на оказания охранных услуг;

- ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Профессионал» было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг № на объекте МАУ городского округа Самара «Олимп», расположенном по адресу: <адрес> А, при этом в должностной инструкции охранника на объекте охраны, прикрепленной к указанному уведомлению, отсутствуют дата ее согласования заказчиком услуг и дата утверждения руководителем частной охранной организации, а также не указаны номер и дата заключения договора на оказания охранных услуг.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47);

- рапортом старшего инспектора (л.д. 71);

- должностными инструкциями (л.д. 76-94), а также иными материалами дела.

Доводы защитников о том, что уведомления о начале оказания услуг охраны объекта и имущества, с приложением должностных инструкций частного охранника, были направлены без даты согласования, номера и даты заключения договора в целях соблюдения срока подачи уведомления, предусмотренного Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норма права и субъективной оценке обстоятельств дела. Принимая решение об участии в конкурентной закупке, Общество самостоятельно оценивает риски ведения предпринимательской деятельности с учетом требований законодательства о проведении конкурентных закупок, а также нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность.

Вместе с тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, все обстоятельства данного дела, учитывая формальный характер совершенного правонарушения, соотношение сроков установленных Федеральным законом № 223-ФЗ и фактических обстоятельств данного дела, устранение нарушения незамедлительно после подписания контрактов контрагентами, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № заместителя начальника отдела – начальника отделения лицензионной работы ОЛРР (по городу Самаре и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного директором ООО ОА «Профессионал» ФИО2 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах директора общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Профессионал» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление № заместителя начальника отдела – начальника отделения лицензионной работы ОЛРР (по городу Самаре и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Профессионал» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить директору общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Профессионал» ФИО2 устное замечание.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6