УИД 77RS0027-02-2022-021207-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6667/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Москвы о дискриминации права на образование, взыскании социальных выплат и льгот, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Правительству Москвы о дискриминации права на образование, взыскании социальных выплат и льгот в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в общем размере сумма, мотивируя требования тем, что в период 2018-2020 г.г. истцы неоднократно обращались в государственные органы по вопросам соответствия обучения фио в медико-инженерном классе ГБОУ «ЦОиС «Москва-98» Москомспорта в 2018-2020 учебных годах по проекту «Медико-инженерный класс в московской школе», а также о несоблюдении Закона «Об образовании», ФГОС СОО и ООП СОО в части проведения ГИА в виде ЕГЭ, однако государственные органы отказались проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ГБОС «ЦОиС «Москва-98», тогда как Правительство Москвы взяло на себя ответственность за соответствие медико-инженерного 10/11 класса ГБОУ «ЦОиС «Москва-98» Москомспорта в 2018-2020 учебных годах проекту «Медико-инженерный класс в московской школе». По мнению истцов, нарушены права фио, лица из числа детей-сирот, на получение социальной поддержки с 11.06.2020 по сентябрь 2020 года и дискриминацию права на образование при сдаче ЕГЭ выпускниками медико-инженерного класса ГБОУ «ЦОиС «Москва -98» Москомспорта в 2020 году, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование - Российская Федерация в лице её государственного органа.

В соответствии п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.

При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, территориальным учреждением Пенсионного фонда РФ ФИО2, паспортные данные, по день достижения возраста 18 лет (11.06.2020) была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца.

ФИО2 в 2018 году был зачислен в медико-инженерном классе ГБОУ «ЦОиС «Москва-98» Москомспорта для прохождения платного дополнительного обучения в 2018-2020 учебных годах по проекту «Медико-инженерный класс в московской школе», где и обучался до 11 класса, сдавал ЕГЭ.

Истцы в исковом заявлении указывают на то, что ответчиком нарушены права фио, лица из числа детей-сирот, на получение социальной поддержки с 11.06.2020 по сентябрь 2020 года и дискриминацию со стороны ответчика права на образование при сдаче ЕГЭ выпускниками медико-инженерного класса ГБОУ «ЦОиС «Москва-98» Москомспорта в 2020 году, поскольку ФИО2 недополучил сумму социальных выплат и льгот в размере сумма

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Отделом социальной защиты населения адрес на срок назначения пенсии производилась региональная социальная доплата к пенсии до городского социального стандарта.

В связи с прекращением выплаты пенсии в адрес 12.06.2020 выплата РСД к пенсии прекращена.

По сведениям Пенсионного фонда РФ, полученным Правительством Москвы в рамках межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти, в период с 12.06.2020 по 30.09.2020 получателем пенсии ФИО2 не являлся, в связи с чем правовые основания для выплаты ему РСД к пенсии за указанный период отсутствуют.

Территориальным учреждением Пенсионного фонда РФ ФИО2 заново назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.09.2021 и установлена на срок по 10.06.2025.

26.11.2021 ФИО2 обратился в электронном виде с заявлением о назначении РСД к пенсии.

В соответствии с пп. «д» п. 14 Порядка адрес Раменки адрес к его пенсии назначена РСД до величины городского социального стандарта с 01.12.2021 ( с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за услугой).

Согласно п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 17.06.1999 г. «178-ФЗ «О государственной социальной помощи» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии и устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

В адрес неработающим пенсионерам предоставляется региональная социальная доплата к пенсии в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии», принятым в целях реализации Федерального закона № 178-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 1268-ПП РСД неработающим пенсионерам, проживающим и получающим пенсию в адрес, устанавливается до величины прожиточного минимума пенсионера или до величины городского социального стандарта.

До 01.01.2022 действовал «Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии» утвержденный постановлением Правительства Москвы № 1268-ПП, с 01.01.2022 РСД до величины городского социального стандарта назначается в соответствии с «Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта», РСД до прожиточного минимума пенсионера –«Правилами осуществления региональной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в адрес».

Поскольку РСД устанавливается к пенсии, срок ее выплаты не может превышать срок, на который назначена пенсия в адрес (п. 29 Порядка). При прекращении выплаты пенсии в адрес, к которой была назначена РСД, выплата РСД прекращается со дня прекращения выплаты пенсии в адрес (пп. «б» п. 33 Порядка).

Разрешая заявленные исковые требования о дискриминации права на образование, взыскании социальных выплат и льгот, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по статьям 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.

Таким образом, истцами не приведено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения им вреда действиями либо бездействием со стороны ответчика Правительства адрес.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Правительству Москвы о дискриминации права на образование, взыскании социальных выплат и льгот, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022