Решение по делу № 2-333/2023 от 14.02.2023 - о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества банкрота, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-333/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004612-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретарях Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества банкрота, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества банкрота, применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать торги по продаже следующего имущества недействительными: жилого дома общей площадью 522,9 кв.м, по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1080 кв. м по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельного участка площадью 2146 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, вернуть недвижимое имущество в собственность ФИО1 (истца) и ФИО4 (банкрота) с учетом раздела имущества решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2019 года по делу № 2-2555/2019, полученные в счет выплаты средства вернуть покупателю, прекратить права покупателя ФИО2 на всё вышеуказанное спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-11275/2018 по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение от 10 декабря 2018 года по заявлению залогового кредитора, ФИО5, к должнику, ФИО4, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требования кредитора вопрос о действительности залога предметом судебного исследования не был, суд оценку действительности последнего не осуществил.

Согласно решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2.019 года по делу № 2-2555/2019, при участии финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО5 осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности за ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на: земельный участок площадью 1080 кв. м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2146 кв. м., по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 522,9 кв. м. по адресу: <адрес>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было зарегистрировано на имя ФИО1 и на имя ФИО4 право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно сообщению № 5821400 от 30.11.2020 из Единого федерального реестра сведений о банкротстве предметом торгов, проведенных путем публичного предложения по продаже имущества гражданки ФИО4 по делу № А56- 11275/2018 является следующее имущество: земельный участок площадью 1080 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 2146 кв. м., по адресу: <адрес> жилой дом площадью 522,9 кв. м. по адресу: <адрес>

Согласно сообщению № 5855568 от 07.12.2020 Единого федерального реестра сведений о банкротстве победителем торгов признан ФИО2 с предложением цены 50 500 000 рублей. Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2022 года процедура банкротства должника ФИО4, на основании вынесенного определения от 15.04.2022, завершена.

Им, ФИО1, ранее, в установленные законом сроки, подавались исковые заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества банкрота по иным основаниям, чем предъявленные в данном исковом заявлении, в арбитражные суды в рамках банкротства, на настоящее время постановлением от 24 июня 2022 года Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Вместе с тем, путем проведения торгов ПП-4665 существенно были нарушены его права и законные интересы.

Имущество, проданное с торгов, является единственным жильем для банкрота ФИО4, ФИО1, супруга банкрота и владельца ? доли в праве на проданное имущество, а также их несовершеннолетнего сына.

Торги имуществом проведены как торги единственным жильём, находящимся в залоге (ипотеке) без учета того, что как установил Выборгский городской суд Ленинградской области, расторгнув договора займа от 29.05.2014, ФИО5 тем самым прекратил залог (ипотеку) на заложенное имущество, в соответствии с этим, по условиям договора займа и ипотеки, заключенными им с ФИО4, имея возможность на реализацию предмета ипотеки в свою пользу, не реализовал данное право на предмет ипотеки, в соответствии с чем, утратил его.

Денежные средства, вырученные за проданное имущество, переведены в пользу ФИО5, заявившего себя в банкротстве ФИО4 залоговым кредитором, которым на дату признания ФИО4 банкротом, он не являлся.

29 мая 2014 года между ФИО4 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель предоставил в обеспечение обязательств, вытекающих из договора займа от Дата, в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, по адресу: <адрес> жилой дом, по адресу: <адрес>.

Дата в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком, ФИО6 (кредитор) обратился к ФИО4 (заемщик) с письменным заявлением об одностороннем расторжении договора займа от 29 мая 2014 года. Указал на п.4.4.1 договора займа от 29.05.2014, потребовал вернуть сумму займа, уплатить проценты и пени.

Выборгский городской суд Ленинградской области решением от 08 июля 2021 года по делу № 2-1626/2021 по иску ФИО1 к ФИО5, третьими лицами привлечены ФИО4 и ФИО3, установил, что довод ФИО5 об отсутствии факта расторжения договора займа от 29 мая 2014 года, противоречит материалам настоящего дела, а так же материалам дела арбитражного суда.

Также судом было установлено, что наличие в деле направленного ФИО5 ФИО4, уведомления о расторжении договора займа от 29 мая 2014 года. ФИО5 не опротестовано ни в деле по признанию долга общим долгом супругов в арбитражном суде, ни в деле по ФИО1 о признании залога отсутствующим в Выборгском городском суде.

Основываясь на наличии в деле уведомления о расторжении договора займа, доводов ФИО1 о пропуске ФИО5 сроков исковой давности на основании расторгнутого договора займа, в отсутствии возражения со стороны ФИО5 о наличии факта расторжения договора займа и пропуска сроков на основании расторжения договора займа, арбитражный суд вынес решение.

При этом свое волеизлияние, ФИО5 (займодавец) выразил, не предъявлением требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, а именно уведомлением о расторжении договора займа с требованием уплаты основной суммы, процентов и пени.

ФИО5 в своем заявлении на расторжение договора займа указывал на пункт договора 4.4.1 часть 1,2,4, основывая на этом свое право на одностороннее расторжение договора займа от 29 мая 2014 года.

Из данного пункта следует, что ФИО4 в нарушение пункта 4.1.3 договора займа от 29 мая 2014 года, не заключила договор страхования на заложенное имущество, также совершила просрочку в исполнение обязательств по уплате процентов более чем на 30 календарных дней и более трех раз в течении 12 месяцев.

Условия договора займа, были нарушены ФИО4 уже 30 октября 2014 гола, исходя из материалов дела о банкротстве в которых указано, что последний платеж в пользу ФИО5 поступил 30 августа 2014 года.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа от 29.05.2014 в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, обращение взыскание на предмет ипотеки.

Следовательно, ФИО5 в соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа, в связи с существенным нарушением ФИО4 условий договора займа, имея право направить ФИО4 требование о досрочном возврате займа начиная с 30 октября 2014 года, не реализовывал данное право на протяжении 18 месяцев, не использовал свое право на условия п.4.4.2 договора займа, таким образом не обратив взыскание на предмет ипотеки, направил 21 апреля 2016 года ФИО4 предложение о расторжение договора займа, чем прекратил залог (ипотеку) на заложенное имущество, в соответствии с этим, по условиям договора займа и ипотеки, заключенными им с ФИО4, имея возможность на реализацию предмета ипотеки в свою пользу, не реализовал данное право на предмет ипотеки, в соответствии с чем, утратил его.

Расторжение ФИО5 договора займа повлекло за собой прекращение залога, при этом, если обязательства заемщика по возврату суммы заемных средств по договору займа после его прекращения не исполнены в полном объеме, его обязательства по уплате процентов также не прекращаются по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, довод ФИО5 о неисполненном обязательстве, на прекращение залога влиять не может. Факт расторжения ФИО5 (займодавцем) договора займа от мая 2014 года с ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 года.

При вынесении арбитражным судом указанного решения в деле участвовали: ФИО5, ФИО1, ФИО4. ФИО3, то есть, те же лица, которые участвуют в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, при рассмотрении дела в Арбитражном суде по установлению долга общим долгом супругов, по иску ФИО5 к ФИО1, факт расторжения договора займа от 29 мая 2014 года признан ФИО5.

Таким образом, факт расторжения договора займа от 29 мая 2014 года между ФИО5 и ФИО4 признан ФИО5 и подтвержден судебным актом Арбитражного суда.

Факт расторжения договора займа от 29.05.2014 между ФИО4 и ФИО5, до начала банкротства ФИО4, повлекший прекращение залога (ипотеки) на имущество, проданное с торгов и утрату права на его реализацию в дальнейшем, установлен вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Продажа ФИО3 единственного жилья в банкротстве ФИО4, в том числе, доли ФИО1 в единственном жилье, по требованию ФИО5 не находящегося у него в залоге, в отсутствии у него права на реализацию имущества в его пользу привела к причинению значительного вреда финансовым интересам ФИО1 и правам его несовершеннолетнего сына.

Следовательно, продажа единственного жилья, в том числе, доли ФИО1 в недвижимом имуществе, финансовым управляющим банкрота ФИО4 ФИО3 на торгах при отсутствии залога (ипотеки) на дату признания ФИО4 банкротом, а следовательно, и на дату торгов, незаконна.

Факт осуществления торгов по продаже имущества, а именно, жилого дома общей площадью 522,9 кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1080 кв. м по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2146 кв. м по адресу: <адрес> нарушает право ФИО1 на собственность, вытекающее из 209 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судам недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2018, ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.12.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.12.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на четыре месяца до 27.02.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.02.2022, которое было отложено на 30.03.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина на торгах реализовано следующее имущество должника: - жилой дом площадью 522.9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 080 кв.м, земли населенных пунктов, расположенною по адресу: <адрес> - земельный участок № площадью 2 146 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

26.11.2020 состоялись торги №ПП-4665 в виде публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «АРБИТАТ» (на сайте http://arbitat.ru/). Победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену в размере 50 500 000,00 руб., с которым 03.12.2020 заключен договор купли-продажи имущества.

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд послужили, по его мнению, допущенные нарушения при проведении торгов, а именно - на торгах было реализовано имущество, которое не являлось залоговым имуществом, в связи с чем, было реализовано единственное жилье истца ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, заявитель, полагая договор купли-продажи имущества от 03.12.2020 ничтожной сделкой, просил применить в отношении нее правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее недействительности.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (супруг должника) обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 26.11.2018 по продаже принадлежащего должнику и ее супругу недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника и прекращения права собственности ФИО2 (победитель торгов) на имущество, зарегистрированное за ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 0610.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 установлено, что в период брака с ФИО7 должником было приобретено недвижимое имущество, а именно - земельный участок площадью 1 080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 2 146 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 522.9 кв.м, расположенный но адресу: <адрес>.

Данное недвижимое имущество предоставлено в залог ФИО5 при получении должником заемных средств по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014 путем заключения с ним договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от-21.02.2012, от 29.05.2014. в связи с чем, требование залогового кредитора в размере 95 557 070,29 руб., в том числе 41 802 388,00 руб. основного долга, 17 956 819,65 руб. процентов за пользование займом, 35 797 862,64 руб. пени было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу №А56-11275/2018/тр1.

При этом предоставление имущества в залог залоговому кредитору производилось должником с нотариального согласия супруга (заявителя), что установлено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №2-2555/2019 в рамках искового производства по заявлению ФИО5, которым был произведен раздел совместно нажитого заявителем с должником имущества, право собственности должника на него прекращено, установлен режим общей долевой собственности супругов по 1/2 доли за каждым на все недвижимое имущество.

Переход права собственности к заявителю на 1/2 доли недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области от 26.03.2020, о чем в ЕГРН сделаны записи №, №, №.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу №А56-11275/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, требование ФИО5 в размере 95 557 070,29 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включенное в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1

В связи с этим в рамках процедуры реализации имущества гражданина указанное имущество выставлено на торги, как это следует из сообщения №4780369, опубликованного финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2020.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на решение Выборгского городского суда по гражданскому делу № 2-1626/21от 14.06.2021, которое не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 14.07.2021, и которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Вместе с тем, суд установил, что спорное имущество находится в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов, принял во внимание то, что доводы заявителя были предметом судебных разбирательств по обособленным спорам и опровергаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу №А56-11275/2018/тр1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу №А56-11275/2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу №А56-11275/2018/искл1, а также, что доводы заявителя по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, при этом относимых и достаточных доказательств нарушений в порядке проведений оспариваемых публичных торгов заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, не установив нарушений в порядке проведения торгов от 26.11.2020 №ПП-4665, суд посчитал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-17957 (5) от 08.02.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу № А56-11275/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник), для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, не установив нарушений порядка проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду того, что спорное имущество находится в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов.

С указанными выводами согласился суд округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявлению истца о недействительности торгов другими судами уже была ранее дана оценка. Суды, в том числе Верховный суд Российской Федерации, пришли к выводу, что нарушений в торгах допущено не было и что спорное имущество находится в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он обращается в суд, ссылаясь на иные обстоятельства, а именно, решение Выборгского городского суда по делу № 2-1626/2021.

Между тем, суд полагает, что истцом должны были быть заявлены указанные обстоятельства в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А56-11275/2018), когда процедура банкротства еще не была завершена.

То обстоятельство, что жилой дом площадью 522,9 кв.м, является единственным жильем для истца и его несовершеннолетнего сына, рассматривалось в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А56-11275/2018 и суды, изучив данное обстоятельство, пришли к выводу о том, что истец неверно трактует законодательство РФ и его права, предоставленные ему федеральными законами, не нарушены.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 указано, что ссылка ФИО1 на то, что спорное имущество является единственным жильем для него, должника и их несовершеннолетнего сына также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если бы на указанное имущество распространялся исполнительский иммунитет, то заявитель и/или должник могли (должны были) обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении такого имущества из конкурсной массы, что ими сделано не было (доказательств обратного не представлено).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны истца, заключающееся в попытке пересмотреть судебные решения, принятые в рамках банкротства ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества банкрота, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

47RS0005-01-2022-004612-51

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-333/2023