Приговор по делу № 1-69/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-69/2023

УИД: 56RS0021-01-2023-000627-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Медногорск

Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Кудрявцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя Мороза Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горина С.В., Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., русским языком владеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., русским языком владеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 13.00 по 19.37 часов **.**.****, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, тайно, незаконно, путем демонтажа листа древесно-стружечной плиты, установленной на веранде дома вместо стекла, проникли в веранду, а затем путем механического повреждения запирающего устройства входной двери, проникли через указанную дверь в жилую часть дома № * по ... г. Медногорска Оренбургской области, принадлежащего потерпевшему ФИО3, где из кухни с тумбочки тайно похитили микроволновую печь марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>) стоимостью 1858 рублей, завернули в вязанный свитер серого цвета, находящийся в доме, после чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1858 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что **.**.**** он встретился с ФИО2, с которым они распили пиво. Он предложил ФИО2 сходить с ним к его знакомому ФИО3 ФИО2 согласился, они приехали к ФИО3 по адресу: ..., вошли во двор, и он увидел, что входная дверь в дом на крыльце заперта на навесной замок, ему было понятно, что дома никого не было. Он вспомнил, что у ФИО3 на кухне имеется микроволновая печь, которая им с супругой была необходима, и он решил похитить микроволновую печь из дома ФИО3, предложил ФИО2 проникнуть в дом и похитить микроволновую печь. ФИО2 согласился. Он (ФИО4) демонтировал лист ДСП на веранде слева, который ФИО3 вставил вместо стекла, через образовавшийся проем они с ФИО2 проникли на веранду, где была еще одна дверь, запертая на навесной замок. Они оба понимали, что совершали преступление, то есть кражу, так как они проникали в дом без ведома ФИО3 В веранде дома он увидел металлическую трубку, которой он поломал запорное устройство и отодвинул в сторону. Они вошли в дом, осмотрелись и убедились, что в доме действительно никого нет. Затем они прошли на кухню дома, где он (ФИО4) с тумбочки взял микроволновую печь, поместили ее в свитер, который ФИО2 где-то нашел в доме, с похищенной микроволновой печью они обратным путем вышли из дома ФИО3 На автомобиле такси они вместе с похищенной микроволновой печью, завернутой в свитер, уехали к нему домой, он занес ее в дом и показал супруге, после чего они с ФИО2 пошли и приобрели спиртные напитки, которые сразу распили (т. 1 л.д. 156-160, т. 2 л.д. 195-199). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что **.**.**** он встретился с ФИО1, с которым они распили пиво. ФИО4 предложил ему сходить с ним к его знакомому ФИО3, который проживает на ..., ФИО4 хотел попросить ФИО3 поменять детали в электросчетчике. Приехав, они вошли во двор дома ФИО3, его дома не оказалось. Дверь в веранду дома была заперта на навесной замок, им было понятно, что ФИО3 нет дома. ФИО1 сказал ему, что у ФИО3 дома имеется микроволновая печь и предложил ему похитить эту печь, так как она нужна ему была дома. Он согласился. Через оторванный ФИО1 лист ДСП на веранде слева они пролезли на веранду, где еще на одной деревянной двери висел навесной замок. Затем ФИО1 повредил запирающее устройство указанной двери металлической трубкой и они вошли внутрь дома, прошли по дому, осмотрелись и убедились, что дома никого нет. На кухне на тумбочке находилась микроволновая печь в корпусе белого цвета, на название он не обратил внимания. В доме ФИО3 он нашел свитер, в который они поместили указанную микроволновую печь и обратным путем покинули дом ФИО3, прислонив оторванный лист ДСП к раме на веранде. Из дома ФИО3 они более ничего не похищали, затем на такси уехали домой к ФИО1, который оставил микроволновую печь со свитером дома и потом они пошли в ..., где ФИО1 приобрел спиртные напитки, которые они распили (т. 1 л.д. 188-192, т. 2 л.д. 185-189). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным с согласия сторон, он зарегистрирован и проживает один по адресу: .... **.**.**** примерно в 13.00 часов он со своей знакомой ФИО5 закрыл дом, и уехал на работу в ..., а ФИО5 в ... к себе домой. Ключи от дома хранятся только у него. Вернулся с работы он **.**.**** и сразу приехал к родителям, которые живут в квартире в .... **.**.**** примерно в 09.00 часов он пришел к себе домой, вошел во двор, ключом открыл замок на первой двери и, когда распахнул дверь, увидел, что на второй двери повреждено запирающее устройство. Дверь была открыта. Между указанными дверьми справа он увидел металлическую трубку. Обойдя дом снаружи, он увидел, что лист ДСП, который он устанавливал вместо разбитого стекла, демонтирован, но находился на месте. После чего он пришел в отдел полиции ... и сообщил о случившемся. Уже вместе с сотрудниками полиции они поехали в его дом и в ходе осмотра он обнаружил, что из кухни дома с тумбочки пропала микроволновая печь «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и вязаный свитер серого цвета, который находился на кресле в зале. Микроволновую печь он приобретал в **.**.**** году за 3500 рублей, она была в рабочем состоянии, он ею периодически пользовался. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению его имущества причастны ФИО1 и ФИО2, его знакомые, которые несколько раз бывали у него дома. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ему ущерб, принесли извинения, претензий к ним не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает (т. 1 л.д. 116-119).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, **.**.**** он подрабатывал в такси, примерно в 19.00 часов ему поступил заказ по адресу: .... Он приехал на указанный адрес и увидел неизвестных ему мужчин, один из который в руках нес какой-то предмет, завернутый в свитер серого цвета, что это был за предмет, он через свитер не понял, но по очертаниям этот предмет был то ли квадратный, то ли прямоугольный. Один из мужчин попросил открыть багажник в автомобиле, куда поставил этот предмет. Указанные мужчины сели в салон его автомобиля и сказали, что нужно ехать на .... За такси они рассчитались переводом, которые супруга одного из мужчин перевела ему 500 рублей, из которых он 200 рублей оставил себе, а 300 рублей отдал указанному мужчине наличными. После чего мужнины забрали предмет в свитере из багажника и он уехал (л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что **.**.**** примерно в 19.00 часов ей позвонил ее супруг ФИО1 и сообщил, что ему предложили микроволновую печь за 300 рублей. Им в квартиру нужна была микроволновая печь, ФИО4 сказал, что микроволновая печь в нормальном состоянии и не ворованная. Так как наличных денег у нее не было, супруг сказал ей, что едет на такси и можно перевести деньги водителю такси 500 рублей, то есть 200 рублей за услуги водителя такси и 300 рублей за микроволновую печь, которые водитель такси отдаст супругу наличными. В 19 часов 29 минут она перевела на номер, который ей продиктовал супруг 500 рублей. Вскоре супруг поднялся и принес микроволновую печь, завернутую в вязаный свитер серого цвета и пояснил, что это микроволновая печь, которую он приобрел. Примерно через неделю к ним приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанную микроволновую печь со свитером и кроссовки супруга. Уже после, супруг ей признался, что указанную микроволновую печь он вместе с ФИО2 похитил у своего знакомого ФИО3, а 300 рублей, которые она перевела якобы за микроволновую печь, он вместе с ФИО2 потратили. Ранее ее супруг работал вахтовым методом, зарабатывал и содержал их семью. Супруг единственный кормилец в семье. Она не работает, так как занимается воспитанием детей. В свободное от работы время супруг помогал и помогает ей по хозяйству в квартире. Оказывал и оказывает различную помощь своим родителям, которые проживают в ... в частном доме, а также ее родителям. По характеру ее супруг добрый, отзывчивый, спокойный (л.д. 124-127).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она встречается с ФИО3, который проживает в своем доме по адресу: .... **.**.**** она находилась у него в гостях, потом ФИО3 уехал на работу в ..., а она уехала к себе в .... Перед отъездом ФИО3 запер дом. Все оставалось без каких-либо повреждений и в наличии, в том числе и микроволновая печь на кухне на тумбочке. Примерно через неделю ей позвонил ФИО3 и сообщил, что приехал с работы и обнаружил, что повреждено запирающее устройство на входной двери в его доме и похищена микроволновая печь (л.д. 120-123).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 (КУСП * от **.**.****), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое из его дома по адресу: ..., похитило принадлежащую ему микроволновую печь, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 4 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что в ходе осмотра ... установлен факт хищения микроволновой печи, обнаружены и изъяты следы обуви, след руки и металлическая трубка (т. 1 л.д. 6-10, 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что в ходе осмотра ... обнаружены и изъяты микроволновая печь «<данные изъяты>» в свитере и пара кроссовок, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 17-19, 20-22);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которому ФИО1, находясь возле ..., указал на место, где они совместно с ФИО2 похитили из указанного дома микроволновую печь (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которому ФИО2, находясь возле ..., указал на место, где они совместно с ФИО1 похитили из указанного дома микроволновую печь (т. 1 л.д. 181-183);

- заключением эксперта № * от **.**.****, из которого следует, что стоимость микроволновой печи марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>) на момент хищения составляет 1858 рублей (т. 1 л.д. 54-56);

- заключением эксперта № * от **.**.****, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.**** – ..., в графическом файле «IMG_3057» мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1, так и другой обувью с аналогичным размером и строением рисунка подошвы (т. 1 л.д. 65-69);

- заключением эксперта № * от **.**.****, из которого следует, что на представленном отрезке темной дактопленки с размерами сторон 91х74 мм имеется след участка ладони с размерами 80х50 мм, пригодный для идентификации личности. След участка ладони с размерами сторон 80х50 мм, представленный на отрезке дактопленки с размерами сторон 91х74 мм, оставлен участком подпальцевой зоны тенара 4 и зоной гипотенара правой руки подозреваемого ФИО2, **.**.**** года рождения (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены микроволновая печь «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>) и вязаный свитер, которые признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО3(т. 1 л.д. 89-94);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены металлическая трубка, пара кроссовок «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами. Металлическая трубка хранится в комнате хранения вещественных доказательств, а пара кроссовок «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) передана на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 95-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены конверт со следами обуви на CD-R диске, конверт со следом руки на дактопленке, дактокарта на имя ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены копия домовой книги на ..., выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на правообладателя ... – ФИО3; скриншоты, свидетельствующие о перечислении денежных средств за услуги такси и завершения заявки по вызову такси «<данные изъяты>» с места совершения преступления, а именно ... (т. 1 л.д. 4-8, 128, 133, т. 2 л.д. 175-179).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении установленного судом преступления.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимые в судебном заседании не отрицали, вину признали в полном объеме. При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов, подтвержденные подсудимыми в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании как из показаний потерпевшего, подсудимых, также из протоколов осмотров места происшествия и проверки показаний на месте следует, что хищение микроволновой печи осуществлено подсудимыми из домовладения, принадлежащего ФИО3, у подсудимых имелся умысел на совершение преступления в составе группы лиц, о чем они предварительно достигли договоренность, направленную на совместное совершение действий, составляющих объективную сторону преступления, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленного преступления с целью достижения преступного результата.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Учитывая проверенные данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от **.**.****, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный й последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 169-171). Учитывая проверенные данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указание на обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств нахождения его состоянии опьянения в момент совершения преступления, и то, что данное состояние явилось причиной совершения преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указание обстоятельств совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств нахождения его состоянии опьянения в момент совершения преступления, и то, что данное состояние явилось причиной совершения преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, инвалидность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: ИНН <***>, КПП 560501001, Счет 40102810545370000045, Р/с <***>. Банк Отделение Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53715000, для зачисления в бюджеты муниципальных районов: КБК 18811621050056000140, УИН 18855623010090000409 (ФИО1), УИН 118855623020090000408 (ФИО2).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: микроволновая печь «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>), вязаный свитер, пара кроссовок «<данные изъяты>) – считать возвращенными по принадлежности; металлическую трубку – уничтожить; следы обуви, след руки, дактокарту на имя ФИО2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова

Справка: Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-69/2023 (уникальный идентификатор дела 56RS0021-01-2023-000627-85) и хранится в Медногорском городском суде.