ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Моисеевой Н.А.,

при помощнике судьи Ждановой Е.И., секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, учащегося 7 «Б» класса МБОУ «Центр Образования» <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 2 часов 11 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, зашел в помещение магазина «Ежевика», расположенного по адресу: <адрес> высказал продавцу ООО «Лоция» Потерпевший №1 требование о передаче ему 2 бутылок пива «Жигулевское», объемом 1,43 литра, общей стоимостью 267 рублей и 3 сигарет общей стоимостью 30 рублей, однако ФИО21 на требование ФИО3 ответила отказом.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, желая сломить волю ФИО18 к сопротивлению, достал из кармана своей куртки пневматический пистолет «ПМ49», достоверно зная, что он не заряжен, и направил его в сторону ФИО19, тем самым демонстрируя решимость его применения и выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований, а также высказал ФИО20 угрозу убийством словами: «Я тебя пристрелю», которую потерпевшая ФИО22 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку визуально и конструктивно пистолет идентичен огнестрельному оружию.

После этого ФИО3, осознавая, что потерпевшая воспринимает его действия как угрозу своей жизни и здоровью, повторно высказал ФИО23 требование о передаче ему вышеуказанного имущества, однако ФИО24 путем нажатия тревожной кнопки приняла меры к вывозу сотрудников охраны и ФИО3, увидев данные действия, а также вследствие того, что в магазин зашел неустановленный мужчина, спрятал пистолет «ПМ49» в карман свой куртки и с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО25 моральный вред, а ООО «Лоция» мог быть причинен материальный ущерб в размере 297 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он пришел в магазин «Ежевика», расположенный по <адрес>, купил 2 бутылки пива и 8 сигарет поштучно. Продавцом была потерпевшая ФИО26, паспорт личности она у него не требовала. Затем он пришел в этот же магазин со своим другом Артемом, чтобы купить 5-6 сигарет. Сигареты продавались по цене 13 рублей за штуку. С собой у него был пневматический пистолет и 112 рублей. Пистолет он взял у своего друга за пару недель до этого, он был работоспособный, однако не был заряжен. Дверь магазина была закрыта в связи с перерывом. Он постучал в дверь, после чего ФИО27 впустила его в магазин, взяла две бутылки пива, пробила их, хотя он продать пиво не просил. Он попросил сигарет поштучно, но ФИО28 отказала, пояснив, что перед этим у нее похитили три бутылки водки, и сказала, что вызовет группу быстрого реагирования, так как, видимо, решила, что он тоже хочет что-нибудь похитить. Из-за отказа ФИО29 продать ей сигареты, между ними произошел словесный конфликт, во время которого он машинально достал из кармана своей куртки пистолет, так как в этом же кармане у него лежали денежные средства. Однако пистолет он ФИО32 не демонстрировал, а лишь показывал им на сигареты. Считает, что оснований опасаться использования им пистолета у ФИО30 не было, так как он им ей не угрожал и словесных угроз в ее адрес не высказывал, о намерении применить пистолет в случае ее отказа продать ей сигареты, застрелить ее, не пояснял, передать ему сигареты безвозмездно, не требовал. Затем в магазин зашел мужчина, и ФИО33 закрыла за ним дверь. При этом пистолет он убрал в карман минут за пять до прихода мужчины. Мужчина толкнул его, в связи с чем он ударил мужчину рукой по лицу, достал пистолет и направил на него. После этого он решил уйти из магазина, попросил ФИО31 открыть ему дверь, но она ответила отказом, в связи с чем он выломал дверь и ушел. Минут через 20-30 его задержали сотрудники полиции в <адрес>. Пистолет он выдал оперативному сотруднику в отделе полиции, так как в ходе его личного досмотра его не нашли. В указанный период он в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как спиртные напитки с 22 на ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, на медицинское освидетельствование его не возили. Ранее купленное им спиртное он также не употреблял, а отдал его знакомым девушкам.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом Артемом и распивал крепкие спиртные напитки. Затем он зашел в магазин «Ежевика», расположенный по адресу: <адрес>, а Артем остался на улице. Он подошел к продавцу и попросил продать ему две полуторалитровые бутылки пива. Продавец принесла пиво и пробила их на кассе. Затем он попросил продать ему 3 сигареты поштучно, на что продавец ответила отказом. Он возмутился ее отказом, в ответ продавец стала ему грубить, выражаться словами нецензурной брани, стала угрожать вызвать группу быстрого реагирования. В этот момент он достал из кармана пистолет, чтобы положить его к себе в сумочку, которая висела у него на плече. Данный пистолет является пневматическим, но на тот момент он был не заряжен. Пистолет он купил по объявлению около 3 лет назад. Затем в магазин зашел мужчина, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он также достал пистолет и направил его на мужчину, чтобы напугать его. Увидев происходящее продавец закрыла дверь, чтобы вызвать группу быстрого реагирования. Он испугался, выломал дверь и вылез из магазина (т. 1, л.д. 170-174).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их в части того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил продать ему пиво и что пистолет он купил. В действительности спиртные напитки он употреблял в период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, пистолет не мог купить в указанное в допросе время, так как содержался в спецшколе. Данные показания он дал вследствие оказанного на него ранее со стороны оперативных сотрудников физического давления, которые сказали ему дать такие показания. Однако он об этом никому не сообщал и с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался, показания в протоколе допроса записаны с его слов.

Судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на смену в качестве продавца в магазине «Ежевика», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеется кнопка вызова охраны. Около 22 часов в магазин пришли две девушки и ФИО3, попросили продать им пиво, девушки предъявили паспорт личности, согласно которому им было больше 18 лет. Девушки рассчитались за пиво и они ушли. При этом ФИО3 вел себя нормально. Затем в магазин пришел ФИО3. В тот момент магазин был закрыт на перерыв, однако ФИО3 сильно стучал в дверь, в связи с чем, опасаясь, что он сломает дверь, она ему ее открыла. ФИО3 попросил две бутылки пива «Жигулевское». Она взяла две бутылки пива и пробила их на кассе, после чего попросила предъявить паспорт, однако ФИО3 паспорт не показал и попросил 3 сигареты поштучно. По указанию администратора магазина ФИО4 они могут продавать сигареты поштучно по цене 10-13 рублей за сигарету, однако она ответила, что сигареты поштучно у них не продают. ФИО3 стал настаивать, показывая на сигареты, но она вновь ответила отказом и, так как ФИО3 грубо разговаривал, она вызвала группу быстрого реагирования. После этого ФИО3 достал из правого кармана штанов пистолет и, направив его на нее, в район ее живота, сказал, что застрелит ее. Она испугалась, думала, что пистолет настоящий, однако решила, что он просто пугает ее и не выстрелит, в связи с чем повторно нажала на кнопку вызова охраны. В этот момент в магазин зашел покупатель и ФИО3 убрал пистолет обратно. ФИО3 спросил у мужчины сигарету, мужчина пояснил, что не курит, после чего ФИО3 накинулся на мужчину с кулаками, затем достал пистолет, направил его на мужчину и сказал, что застрелит его. Она закрыла дверь в магазин, чтобы успела приехать охрана. Затем пришел ФИО34, стал успокаивать ФИО3, который стал требовать открыть дверь. После ее отказа открыть дверь, ФИО3 выломал ее и вылез из магазина. ФИО39 также вышел из магазина и вместе с ФИО3 они пошли в сторону дома <адрес>. Через пару минут приехали сотрудники охраны и вызвали полицию. Сигареты они продают по 10 и по 13 рублей за штуку. Пиво стоило 172 рубля за бутылку. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, шатался, грубо разговаривал. В тот момент, когда ФИО3 наставил на нее пистолет и показывал на сигареты, он стоял напротив нее за прилавком, на расстоянии около 1 метра, каких-либо преград для осуществления высказанной им угрозы не было.

В ходе следствия потерпевшая ФИО35 показала, что в связи с ее отказом дать сигареты и вызовом группы быстрого реагирования, ФИО3 достал из правого кармана куртки предмет, похожий на пистолет, после чего сказал, что застрелит ее и направил пистолет в ее сторону (т. 1, л.д. 50-53).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО36 подтвердила их, пояснив, что забыла подробности по прошествии времени.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что работает в должности бухгалтера в ООО «Лоция», собственником которой является ее супруг. ООО «Лоция» - это юридическое название, в сфере розничной торговли магазин называется "Ежевика" и расположен по адресу: <адрес>. Магазин работает круглосуточно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец ФИО38, которая сообщила ей, что молодой человек, угрожая пистолетом, требовал пиво и сигареты. В их магазине запрещено продавать сигареты поштучно, в связи с чем ФИО37 поступила правильно, отказав молодому человеку в продаже сигарет поштучно, а также пива без предъявления паспорта. В дальнейшем сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 67-69).

Свидетель ФИО11 показал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и двумя девушками распивали спиртные напитки. Около 2 часов он и ФИО3 пошли в магазин «Ежевика», расположенный по <адрес>, чтобы купить сигареты поштучно, в количестве 6-7 штук. С собой у них было около 60-70 рублей. Когда ФИО3 зашел в магазин, он остался на улице. Затем в магазин зашел мужчина, у которого с ФИО3 произошел конфликт. После этого он зашел в магазин, разнял их и попытался вывести ФИО3, но дверь была закрыта. В этой связи ФИО3 сломал дверь и вышел, после чего продавец открыла дверь. Затем их задержали сотрудники полиции. Ему известно, что с собой у ФИО3 был пневматический пистолет, но пуль и газового баллона в нем не было (т. 1, л.д. 77-80).

Свидетель ФИО12 показал, что занимает должность оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении в магазине «Ежевика» по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ими были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что нападавшим является ФИО3, который ранее состоял на учете в полиции (т. 1, л.д. 93-95).

Свидетель ФИО13 показал, что он занимает должность полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на службу в составе автопатруля на обслуживание территории ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине «Ежевика» по адресу: <адрес> продавцу угрожают пистолетом. В ходе обследования близлежащей территории по <адрес> по приметам были задержаны двое молодых людей, которыми оказались ФИО3 и ФИО40. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, у них был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО3 вел себя агрессивно, неадекватно. После доставления задержанных к продавцу магазина «Ежевика», она опознала ФИО3 как лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия. Затем задержанные были доставлены в ОП №. При поверхностном осмотре ФИО3 запрещенных предметов обнаружено не было (т. 1, л.д. 104-106).

Свидетель ФИО41 О.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра молодого человека, в ходе которого был изъят пистолет. По результатам досмотра был составлен протокол, который она подписала (т. 1, л.д. 107-109).

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 16 минут, поступившее от ЧОП «Витязь», об угрозе пистолетом в магазине «Ежевика» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – помещение магазина «Ежевика», расположенное по адресу: <адрес>, на входной двери выбита нижняя часть размером 73х20 см (т. 1, л.д. 25-31);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, при личном досмотре ФИО1 обнаружен пневматический пистолет ПМ49, без патронов (т. 1, л.д. 44);

- справка о стоимости имущества ООО «Лоция» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,43 литра, составлял 133 рубля 50 копеек, а одной сигареты – 10 рублей (т. 1, л.д. 75);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «Ежевика», отраженные в нем сведения соответствуют видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлено, как в магазин зашел ФИО3 и остановился напротив холодильника с напитками, после чего ФИО42 подошла к холодильнику и, беседуя с ФИО3, достав две пластиковых бутылки, прошла на кассу и «пробила» их. После этого ФИО3 прошел к кассе, переложив из кармана брюк в правый карман кофты предмет, похожий на пистолет, и стал вести диалог с ФИО46, указывая на товар. В ходе диалога ФИО48 нажала кнопку на пульте. Затем ФИО3, сделав шаг назад, продолжал стоять перед ФИО43, при этом правая рука у него была согнута в локте, а левой рукой он указывал на товар. Далее ФИО3 убрал свою правую руку в карман и в помещение магазина прошел мужчина – покупатель. ФИО3 достал из кармана куртки пистолет и направил его в присутствии мужчины в сторону ФИО47, продолжив вести с ней диалог. Затем ФИО3 стал вести диалог с мужчиной, а ФИО44 повторно нажала кнопку на пульте. В это время ФИО3 стал наносить удары руками и ногами мужчине, и направлять на него пистолет. Затем в помещение магазина зашел второй молодой человек, после чего ФИО45 прошла к входной двери магазина. После этого оба молодых человека ушли, при этом ФИО3 выломал нижнюю часть двери (т. 1, л.д. 113-118);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен пистолет, изъятый у ФИО3, установлена его модель – ПМ49, калибр – 4,5 мм, и номер – № Ствол пистолета цилиндрической формы, канал ствола гладкий, корпус пистолета выполнен из металла светлого цвета, рукоять изготовлена из полимерного материала коричневого цвета (т. 1, л.д. 120-122);

- заключение эксперта №, согласно которому пистолет, изъятый у ФИО3, является многозарядным пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели ПМ49, калибра 4,5 мм, №А77591, к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится. На момент производства экспертизы в баллоне отсутствовал газ СО2 (т. 1, л.д. 137-138);

- заключение эксперта №, согласно которому на видеозаписи, изъятой в магазине «Ежевика», запечатлен ФИО3 (т. 1, л.д. 153-158);

- ответ ООО ЧОО «Витязь СТАВР», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 6 минут в дежурную часть поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – магазин «Ежевика», расположенного по адресу: <адрес>. В магазин наряд прибыл в 2 часа 11 минут (т. 1, л.д. 231).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При оценке показаний потерпевшей ФИО49 в судебном заседании и на следствии, а также показаний потерпевшей ФИО51, свидетелей ФИО50, суд в основном все их признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. При этом показания потерпевшей ФИО52 на следствии суд расценивает как более точные, поскольку они больше согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и подтверждены ФИО53 после их оглашения в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а потерпевшая ФИО54 также и о действиях подсудимого ФИО3, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей ФИО56 относительно адреса расположения магазина «Ежевика», а также о моменте вызова ею группы быстрого реагирования с письменными материалами дела, то суд расценивает их как несущественные и обусловленные давностью исследуемых событий. При этом суд отмечает, что адрес расположения магазина «Ежевика», а также последовательность действий ФИО3 и ФИО57 достоверно установлены в судебном заседании путем исследования протокола осмотра места происшествия и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено. При этом суд учитывает, что перед началом допроса потерпевшие и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо претензий материального характера потерпевшие ФИО58 к подсудимому не имеют.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в исследуемый период он находился в состоянии алкогольного опьянения, просил ФИО59 продать ему две полуторалитровые бутылки пива и 3 сигареты и доставал из кармана пистолет, поскольку в данной части они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО60 и протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Приходя к выводу о допустимости в качестве доказательства показаний подсудимого ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что его допрос произведен следователем в присутствии защитника и законного представителя, после разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им, его защитником и законным представителем удостоверена соответствующими подписями, и в судебном заседании подсудимый пояснил, что давал именно такие показания. Что касается доводов подсудимого о самооговоре вследствие оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, то суд расценивает их как несостоятельные, поскольку с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался, ранее о таких фактах следователю, защитнику и законному представителю не сообщал, и по результатам проверки его доводов в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> наличия в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО3 в остальной части, а именно о том, что он ФИО61 не угрожал, пистолет на нее не направлял, завладеть чужим имуществом не пытался, суд расценивает как надуманные, поскольку они напротив опровергаются перечисленными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО3 в совершении разбойного нападения.

Так, дата, время и место совершения преступления, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО62 и ФИО63, свидетелей ФИО64, ФИО65, протоколом осмотра места происшествия и ответом ООО ЧОО «Витязь СТАВР» о времени вызова группы быстрого реагирования, и сторонами не оспариваются.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО3 в исследуемый период находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство помимо показаний потерпевшей ФИО68 и свидетеля ФИО67 подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 на следствии, признанным в данной части более достоверными, а также показаниями свидетеля ФИО66 о совместном употреблении с ФИО3 перед этими событиями спиртных напитков.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 намеревался завладеть имуществом ООО «Лоция», а именно: двумя бутылками пива «Жигулевское», объемом 1,43 литра каждая, общей стоимостью 267 рублей и 3 сигаретами, общей стоимостью 30 рублей, поскольку это следует как из показаний потерпевшей ФИО75 о том, что ФИО3 просил передать ему именно этот товар, так и из показаний самого подсудимого на следствии, признанными в данной части более достоверными. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установлено, что ФИО3, зайдя в магазин, изначально остановился напротив холодильника с напитками, после чего ФИО73 подошла к холодильнику, и лишь после диалога с подсудимым, достала две бутылки пива, «пробив» их на кассе, а также что у ФИО3 с собой не было денежных средств, необходимых для производства оплаты требуемого им товара.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля ФИО70 о том, что они намеревались купить в магазине только сигареты, не опровергают выводы суда, поскольку ФИО74 в магазин с ФИО3 не заходил и очевидцем высказанных подсудимым требований, не был.

Вместе с тем суд уточняет предъявленное ФИО3 обвинение в части объема бутылок с пивом, поскольку согласно справке о стоимости имущества ООО «Лоция» их объем составлял 1,43 литра.

То, что у ФИО3 с собой был многозарядный пневматический (газобаллонный) пистолет без пуль и газа СО2, который он доставал из кармана кофты в присутствии потерпевшей ФИО77, помимо показаний подсудимого ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля ФИО78, потерпевшей ФИО76, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколом личного досмотра ФИО3, протоколом осмотра пистолета и заключение эксперта №.

Однако вопреки доводам защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 доставал из кармана пистолет и направлял его на потерпевшую ФИО80, высказывая ей угрозу убийством, умышленно, с целью незаконного завладения имуществом ООО «Лоция», поскольку это прямо следует из показаний потерпевшей ФИО81, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО79 и протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Доводы подсудимого ФИО3 на следствии о том, что он достал пистолет, чтобы переложить его в сумку, которая висела у него на плече, и в судебном заседании о том, что пистолет он достал машинально, так в этом же кармане находились денежные средства, суд расценивает как надуманные, поскольку согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям с камер видеонаблюдения сумки у ФИО3 с собой не было, а пистолет он доставал неоднократно, в том числе и после прихода в магазин покупателя, при этом достав пистолет, ФИО3, вопреки его показаниям, указывал на необходимый ему товар другой (левой) рукой.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил именно разбойное нападение, так как в момент совершения инкриминируемого ему деяния действовал открыто, внезапно и неожиданно для ФИО83, воспользовавшись ночным временем суток, отсутствием в магазине иных лиц, с целью застать ее врасплох, а также, желая подавить возможное сопротивление при незаконном изъятии имущества, направил на ФИО82 пистолет, схожий по внешним признакам с огнестрельным оружием, и высказал намерение его применить с целью лишения ее жизни, тем самым угрожал применением насилия, опасным для жизни и здоровья.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО85 реально воспринимала угрозу убийством в свой адрес и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО3 находился в непосредственной близости от нее – на расстоянии вытянутой руки, направил пистолет на живот потерпевшей и высказал угрозу ее убийства именно путем выстрела из пистолета. При этом ФИО84 была лишена возможности обратиться за помощью к иным лицам, либо укрыться от противоправных действий подсудимого, поскольку находилась с ним вдвоем в обособленном помещении в ночное время суток.

То обстоятельство, что ФИО87 дважды вызывала сотрудников группы быстрого реагирования, а также закрыла магазин, в котором находился подсудимый, не опровергает выводы суда, поскольку первый раз она нажала на кнопку вызова до того, как ФИО3 наставил на нее пистолет, а второй раз – во время конфликта ФИО3 с покупателем, то есть в тот момент, когда ФИО3 прекратил совершать в отношении нее противоправные действия, при этом магазин она закрыла лишь после того, как в него вошли покупатель и ФИО86, который стал успокаивать ФИО3.

Что касается показаний потерпевшей ФИО88 о том, что она думала, что ФИО3 лишь пугает ее и в действительности не выстрелит в нее, то они не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей оснований опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством, поскольку о том, что пистолет не заряжен, ей известно не было.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО89 был причинен моральный вред.

Поскольку стоимость пива и сигарет сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой ООО «Лоция», суд пришел к выводу том, что ФИО3 совершил нападение с целью хищения имущества Общества на общую сумму 297 рублей.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание о применении им в ходе разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия, поскольку имеющимся у ФИО3 пистолетом не могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, так как он не был заряжен, о чем было достоверно известно подсудимому и данных о том, что он был пригоден для производства выстрелов, суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, являлся воспитанником ГБУ «Центр помощи детям №», администрацией которого характеризуется неудовлетворительно, совершал самовольные уходы, пропускал уроки без уважительных причин, за совершение противоправных деяний и административных правонарушений 19 раз обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, состоит на учетах в ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> и в ГБУ «КОНД», администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Кроме того суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

У суда нет сомнений в том, что ФИО3 не отстает в психическом развитии, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует его нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, а также следует из характеризующего материала на подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 38/2 от 15 февраля 2023 г. ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, мог осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время формирующееся расстройство личности на фоне синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ первой (начальной) стадии зависимости. В принудительном лечении не нуждается (т. 2, л.д. 38-45).

Заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержит необходимые данные о лице его проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его проводившем, по убеждению суда, не имеется, поскольку он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО3 является ее сыном, проживал совместно с ней до 13 лет. С 11 лет он перестал интересоваться учебой, пропускал занятия в школе, совершал самовольные уходы, в связи с чем она перевела его на домашнее обучение. Спустя 3 месяца ее ограничили в правах, а ФИО2 поместили в ОСРЦ р.<адрес>, где он не хотел находиться, угрожал выпрыгнуть из окна, в связи с чем его поместили в психиатрическую больницу. После прохождения лечения ФИО2 поместили в ЦВСНП <адрес>, а затем – в СУ ВУ ЗТ <адрес> за совершение противоправных действий. В последующем ФИО2 перевели в Кипельский детский дом, а затем в детский дом <адрес>. В период нахождения в детских домах ФИО2 неоднократно совершал самовольные уходы и жил дома. По характеру ФИО2 добрый, всегда помогал ей по дому, прислушивался к ней. Несколько раз она видела его со спиртным, но пресекала это. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессии не проявлял. ФИО2 родился раньше срока, в связи с чем у него не зрелая нервная система. Развивался он наравне со сверстниками, соответствовал возрасту. Детский сад он не посещал, в 7 лет пошел в школу, учился удовлетворительно. Травм головы, позвоночника у него не было, психических отклонений она также не замечала. Проблемы с поведением у ФИО2 начались после смерти ее сожителя, с которым у ФИО2 были хорошие взаимоотношения (т. 1, л.д. 100-103).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО90, суд не усматривает, поскольку они не опровергнуты иными исследованными доказательствами.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления, путем дачи при допросе в качестве подозреваемого показаний, которые в том числе были признаны судом достоверными и учтены при принятии решения, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также наличие формирующегося расстройства личности, установленного заключением эксперта №.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате его преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, последствий содеянного им, а также его привлечения к уголовной ответственности впервые, несовершеннолетия на момент совершения преступления, активного содействия его расследованию, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о его личности, наличия постоянного места жительства в <адрес>, условия его жизни и воспитания и иные особенности его личности, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания – в виде ограничения свободы, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 88 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2022 г. по 22 августа 2023 г. подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Чубаровой Н.Ф., участвовавшему в ходе предварительного следствия по делу в качестве защитника по назначению в размере 5018 рублей 60 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3 в указанный период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, что составляет 1 год 4 месяца ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; пистолет ПМ49 №, хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 5018 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников