< >

УИД 35RS0001-01-2025-003793-61

дело № 2-3840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката У., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 по мотиву того, что с 2011 года ему, < > Й. и < > ФИО3 в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве – по 1/3 у каждого. После оформления наследственных прав ФИО3 уехала из <адрес>, не сообщив своего адреса.

Телеграммой от 21.03.2019 она уведомила истца о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на указанную квартиру за сумму не ниже 260 000 рублей. В уведомлении также разъяснялось, что ФИО1 на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом преимущественной покупки доли в праве, ему предлагалось ответить на уведомление в течение 30 дней, сообщалось, что по истечении указанного срока доля в праве будет продана третьим лицом.

Истец посредством ответной телеграммы, направленной 19.04.2019 представителю ФИО3 Ц., выразил согласие на заключение договора, однако никаких дальнейших действий ни от ФИО3, ни от ее представителя не последовало, в связи с чем, он полагал, что, обладая свободой в заключении договора, < > передумала продавать свою долю в праве.

Й. умер ДД.ММ.ГГГГ. После получения 11.02.2025 выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей ФИО3, на основании договора от 18.10.2019 купли-продажи доли является ФИО2.

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные отношения, уклонение ФИО3 от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, невозможность реализации истцом преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, просил перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору от 18.10.2019 купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем исковые требования уточнил в части указания кадастрового номера спорного жилого помещения, просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору от 18.10.2019 купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус К..

В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель – адвокат У., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что о продаже ФИО3 доли в праве на квартиру ФИО2 истцу стало известно в феврале 2025 года, когда он не смог зарегистрировать свое право собственности на наследство умершего < > Й.. В ответ на телеграмму ФИО3 о продаже доли истец ответил согласием. При заключении договора купли-продажи доли представитель продавца Ц. дал нотариусу заверения о том, что ему не поступило от других собственников сообщений о выкупе отчуждаемой доли.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в 2019 году приобрела в собственность долю в праве на спорное жилое помещение. Сделка удостоверялась нотариусом К.. От имени продавца действовал по доверенности Ц., который пояснил, что ФИО1 и Й. надлежащим образом уведомлены о продаже ФИО3 ее доли в праве собственности на жилое помещение.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо нотариус К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее от представителя Управления Росреестра по Вологодской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, считается находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, Й., а также ФИО3 с 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве – по 1/3 у каждого.

В телеграмме от 21.03.2019, адресованной ФИО1, ФИО3 ставила истца в известность о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за сумму не ниже 260 000 рублей; сообщала, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он обладает преимущественным правом покупки как собственник квартиры; предлагала ответить на предложение покупки ее доли в течение 30 дней; указывала, что по истечении срока данная доля будет продана третьим лицам. Ответ просила направить ее представителю по доверенности Е..

Телеграммой от 19.04.2019, направленной Е., истец выразил согласие на приобретение доли в праве на жилое помещение. Телеграмма получена Е. ДД.ММ.ГГГГ лично.

Письмом заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 27.03.2019 ФИО1 сообщено о том, что по его заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено местонахождение ФИО3, которая пояснила, что общаться с родственниками не желает, ее местонахождение просит не сообщать.

На основании договора от 18.10.2019 купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район К., Е., действующий от имени ФИО3 осуществил продажу принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2. Стороны оценили отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 260 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1 и 4 договора).

Из пункта 8 договора следует, что на момент нотариального удостоверения договора, телеграфное уведомление, содержащее предложение реализовать предусмотренное законом преимущественное право покупки, направлено продавцом собственникам иных долей в <адрес>, в частности: собственнику 1/3 доли в праве общей собственности Й. (уведомление о продаже доли, направленное названному лицу 21.03.2019, возвращено отправителю неврученным 29.03.2019 в связи с неявкой адресата за телеграммой); собственнику 1/3 доли в праве общей собственности ФИО1 (уведомление о продаже доли, направленное названному лицу 21.03.2019, вручено лично ФИО1 29.03.2019). Продавец в лице поверенного дал заверение, что ему не известно место жительства и не известно место работы собственника – Й.. Также представитель продавца по доверенности дал заверение покупателю, что ему на дату совершения договора не поступило ни в устной, ни в письменной форме от вышеуказанных лиц сообщений о выкупе отчуждаемой 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован 19.11.2019.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 на основании договора от 18.10.2019 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, размер доли в праве 1/3; Й. и ФИО1 на сновании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.05.2011 и от 03.03.2011 соответственно, размер доли в праве по 1/3 у каждого.

Как следует из свидетельства о смерти серии II-ОД №, выданного 29.01.2024, Й. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством серии № о праве на наследство по закону, выданным 07.08.2024, наследником имущества Й., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из отзыва представителя Управления Росреестра по Вологодской области на исковое заявление следует, что право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (на 1/3 долю в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано 22.03.2011, 21.06.2011, 07.07.2011 за ФИО1, Й. и ФИО3 соответственно. На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 18.10.2019, удостоверенному нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области К. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № зарегистрирован переход права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3, к ФИО2. В период с 29.08.2014 по 12.05.2025 внесены записи о государственной регистрации ряда запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках различных исполнительных производств.

Согласно показаниям свидетеля Ц. в судебном заседании он является риелтором. В 2018 году к нему обратилась ФИО3 по вопросу продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Несколько раз он приезжал в город Череповец по вопросу продажи доли в праве, общался с риелтором Н. со стороны Н.. Весной 2019 года направил Н. телеграммы, была назначена встреча у нотариуса, однако они не пришли. Затем повторно приехал в город Череповец, Н. сказала, что Н. ищут деньги. Вопрос не решился. Летом приехал снова, познакомился со ФИО2, предложил ей купить долю в праве на квартиру, та согласилась, он нашел нотариуса. Не помнит, подавал ли нотариусу ответ ФИО1 на телеграмму. Документов, подтверждающих тот факт, что Н. действовала от имени Н., они отказались от сделки у него не имеется.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли, является наличие или отсутствие надлежащего извещения других участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий.

Целью направления уведомления о намерении продажи долей является обеспечение реализации преимущественного права покупки заинтересованному лицу на предложенных условиях продажи.

ФИО3, исходя из того, что законом на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, приняла предусмотренные законом меры для извещения сособственников, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о предстоящей продаже спорных долей и известила ФИО1 и Й. о таком намерении, направив им по месту жительства уведомления (в виде телеграмм) о намерении продать долю в праве общей собственности на жилое помещение за определенную цену – 260 000 рублей.

Телеграмма ФИО1 была доставлена, вручена. В ответной телеграмме, направленной им в установленный срок представителю по доверенности ФИО3 – Ц., истец выразил согласие на приобретение доли в праве на квартиру. Факт получения указанной телеграммы свидетелем Ц. в судебном заседании подтвержден.

Однако в дальнейшем надлежащих действий со стороны ФИО3 или ее представителя по заключению договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение с ФИО1 осуществлено не было.

Доказательства того, что что стороны в действительности связывались по вопросу заключения договора купли-продажи и истец уклонился от его заключения, в том числе ввиду неявки к нотариусу, в материалах дела отсутствуют, сведений о месте жительства ответчика ФИО3 у ФИО1 не имелось, согласовать с ней условия и дату заключения договора купли-продажи он не мог, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что реализовать свое преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец не имел возможности.

При заключении от имени ФИО3 договора от 18.10.2019 купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, Е. предоставил нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район К. недостоверные сведения о том, что ему на дату совершения договора не поступило ни в устной, ни в письменной форме от иных собственников жилого помещения сообщений о выкупе отчуждаемой 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

О продаже доли в праве истцу стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2025 при оформлении наследственных прав после смерти Й., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в деле вышеуказанных доказательств, достоверность которых ответчиками не опровергнута, оснований полагать, что при заключении со ФИО2 договора от 18.10.2019 купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру ФИО3 надлежащим образом были исполнены требования статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся соблюдения преимущественного порядка отчуждения доли в праве, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Денежные средства в размере 260 000 рублей истцом 16.09.2025 внесены на счет Управления Судебного Департамента Вологодской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на ФИО1 от ФИО2 права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, по договору от 18.10.2019 купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному между ФИО3 и ФИО2, удостоверенному нотариусом К., зарегистрированному в реестре за №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 260 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2025, путем их перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2025.