Дело № 2-616/2025
УИД 92RS0004-01-2024-000821-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
24 июля 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Романова С.А.
при секретаре судебного заседания Шелимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО «Туроператор «Гераклея», УФНС России в г.Севастополе, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик по делу при получении наличных денежных средств от истца в сумме 1 500 000 рублей, переданных согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей в счет погашения обязательств ООО «Лиственница», получил излишние 300 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Как следует из п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (например, от 15 июля 2007 г. N 566-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец первоначально указывала на то, что ответчик получил от нее денежные средства в размере 1 500 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, при этом, указывая, что данные денежные средства были получены ответчиком обманным путем от имени ООО «Туроператор «Гераклея».
При этом, в ходе рассмотрения дела в уточненном иске истец указала, что ФИО4 данные денежные средства были переданы ФИО4 в счет договорных обязательств с ООО «Лиственница», фактически имевших место между ФИО6 и супругом истца - ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования, просила о взыскании 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В качестве основания для взыскания указанных денежных средств истец сослалась на то, что всеми финансовыми вопросами при жизни занимался ее супруг ФИО7, в настоящее время она ознакомилась со всеми представленными ответчиком документами, сведениями о движении денежных средств по счета ООО «Лиственница», деятельность которого контролировать супругом последней и пришла к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика 1 500 000 рублей.
Между тем, по мнению истца, ответчик утаил частичный возврат ООО «Лиственница» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по письму № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 20% - 50 000 рублей».
При таких обстоятельствах, истец полагает, что 300 000 рублей, переданных позднее ответчику по расписке являются излишне уплаченными и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО6 и ООО «Лиственница», находившимся под фактическим управлением супруга истца ФИО7 (что стороной истца не отрицалось), имелись деловые отношения, в том числе, в сфере поставки пиломатериалов, а также предоставления ИП ФИО6 займов ООО «Лиственница», что следует из представленного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лиственница» получило от ИП ФИО4 займ 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 300000 рублей перечислен на счет ООО «Лиственница».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиственница» перечислило ИП ФИО4 600000 рублей в счет возврата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиственница» обязалось поставить ИП ФИО4 товар на общую сумму 900000 рублей, которые согласно акта сверки взаимных расчетов двумя платежами по 450000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 06.08,2020 года перечислены на счет ООО «Лиственница».
Доказательств исполнения со стороны ООО «Лиственница» условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Лиственница» претензию о возврате 900000 рублей, оплаченных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиственница» перечислило ИП ФИО4 300000 рублей в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лиственница» перечислило ИП ФИО4 600000 рублей в счет возврата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 повторную ДД.ММ.ГГГГ оплату 600000 рублей в счет возврата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он принял как возврат задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. И поэтому каких-либо претензий по неисполненному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет.
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Лиственница» ИП ФИО4 300000 рублей в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются возвратом задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО1 100000 рублей в счет долга 1500000 рублей.
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО1 1400000 рублей в счет долга 1500000 рублей. Также указано, что более претензий к ООО «Лиственница», ФИО1 и другим работникам не имеет.
Суду каких-либо достоверных и объективных доказательств о том, что денежные средства, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были получены ФИО6, в том числе, в счет погашения задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ текст расписок не содержит.
Поэтому довода истца о том, что 300000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ повторно получены после получения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1500000 рублей, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, истцом не доказан факт безосновательного приобретения или сбережения ее имущества ответчиком.
Поэтому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (предыдущий номер дела №) в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый № – подлежат отмене в силу ст.144 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (предыдущий номер дела №) в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый № – отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья Нахимовского районного
суда г. Севастополя С.А. Романов