Уг. дело №1-132/2023
УИД: 69RS0039-01-2023-001629-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тверь 19 июля 2023 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М. при секретаре Неводовой В.С.,
с участием государственных обвинителей: Русиной С.В., Ибрагимова Х.З.,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Степановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суда уголовное дело в отношении
ФИО2, уроженца и гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, временно зарегистрированного в Российской Федерации по адресу: <адрес>,
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2023 по 06.05.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
30.04.2023 ФИО2 возле дома № <...> нашел банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк». При этом ФИО2 как лицо, нашедшее потерянную вещь, не предпринял попыток установить владельца банковской карты с целью возврата карты по принадлежности, а, убедившись, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты и позволяет осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, решил оплатить денежными средствам с банковского счета указанной банковской покупки в магазинах г. Твери.
Реализуя указанный единый прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя найденную им банковскую карту, ФИО2 30.04.2023 в период времени с 16:57 по 20:58 оплатил денежными средствами со счета, к которому была привязана банковская карта, покупки в различных магазинах г. Твери, а именно: в 16:57 в ООО «Зумик» - зоомагазине «Четыре Лапы», расположенном по адресу: <...>, - на сумму 185 рублей, в 16:58 в там же на сумму 179 рублей; в 17:04 в гипермаркете «Глобус», расположенном по адресу: <...>, - на сумму 975 рублей 48 копеек; в период времени с 17:11 по 17:12 там же на сумму 914 рублей 93 копейки; в период времени с 17:28 по 17:29 в магазине «Лэтуаль», расположенном по адресу: <...>, - на сумму 999 рублей; в период времени с 17:29 по 17:30 там же на сумму 409 рублей 50 копеек; в период времени с 17:37 по 17:38 в там ж на сумму 548 рублей 40 копеек; в 20:58 в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>, - на сумму 154 рубля 87 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 4366 рублей 18 копеек
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что 30.04.2023 нашел на улице банковскую карту, поднял её и взял себе. Вечером того же дня он со своей сожительницей пошел погулять по магазину «Глобус», онр зашли там в зоомагазин и купили корм собаке, за корм он расплачивался денежными средствами с найденной им банковской карты, поскольку данная карта была снабжена функцией бесконтактной оплаты. Вечером того же дня в магазине «Красное Белое», он купил пиво и колбасу. На следующий день я выбросил банковскую карту в мусорный бак, так как понял, что на меня могут завести уголовное дело, но потом решил, что нужно найти карту и вернуть потраченные денежные средства их собственнику, пошел искать карту в мусорном баке, но мусор к тому времени уже увезли. Незаконно потраченные денежные средства он возместил потерпевшей в ходе предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 30.04.2023 около 17:00 он и его сожительница Свидетель №1 пошли в гипермаркет «Глобус», расположенный по адресу: <...>, - где с использованием денежных средств с найденной им банковской карты оплатил сделанные ими покупки: в 17:04 на сумму 975 рублей 48 коп, в 17:11 на сумму 914 руб 93 коп, далее в магазине «Лэтуаль», расположенном по тому же адресу, он совершил следующие покупки: в 17:28 на сумму 999 рублей; в 17:29 на сумму 409 руб 50 коп; в 17:37 на сумму 548 руб 40 коп, которые также оплатил денежными средствами, имеющимися на указанной банковской карте, затем в магазине «Четыре Лапы» он купил корм собаке на сумму 185 рублей. Около 20:00 того же дня в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>, он купил продуктов на сумму 154 руб 87 коп. Все названные покупки он оплачивал найденной им банковской картой АО «Райффайзенбанк», его сожительница Свидетель №1 о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, не знала. В этот же день, 30.04.2023, после совершения покупок, он выкинул банковскую карту в мусорный контейнер, на следующий день ему пришла заработная плата и он решил, что нужно вернуть владельцу карты потраченные им (ФИО2). денежные средства, для чего направился к мусорному контейнеру, в который выкинул банковскую карту, но тот был уже пуст (т. 1 л.д. 145-152, 158-160, 166-168). В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследовался в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 169-178).
Помимо признания подсудимым своей вины и его признательных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
потерпевшей ФИО1 о том, что у нее открыт банковский счет в АО «Райффайзенбанк» №, к которому выпущена банковская карта АО «Райффайзенбанк» №. Банковским счетом и денежными средствами на счету она управляет через установленное на её мобильном телефоне приложение «Raiffeisen» (Банк Онлайн). Данной картой она пользовалась постоянно: оплачивала коммунальные услуги, покупку товаров. По состоянию на 30.04.2023 на банковском счету АО «Райффайзенбанк» № находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 015 рублей 28 копеек. 30.04.2023 года в 07:54 она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, - где приобрела необходимый ей товар на сумму 160 рублей и оплатила покупки при помощи банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, после чего направилась домой. Более в тот день данной банковской картой она не пользовалась и её наличие не проверяла, так как более из дома не выходила. На следующий день, 01.05.2023, около 11:00 она обнаружила пропажу банковской карты, после чего сразу же зашла в мобильное приложение и увидела, что с открытого на её имя банковского счета АО «Райффайзенбанк» произошли следующие списания принадлежащих ей денежных средств: 30.04.2023 в 16:57 в сумме 185 рублей в магазине «4 Лапы», - 30.04.2023 в 16:58 в сумме 179 рублей в магазине «4 Лапы», 30.04.2023 в 17:04 в сумме 975 рублей 48 копеек в магазине «Глобус», 30.04.2023 в 17:11 в сумме 914 рублей 93 копейки в магазине «Глобус», 30.04.2023 в 17:28 в сумме 999 рублей в магазине «Летуаль», 30.04.2023 в 17:29 в сумме 409 рублей 50 копеек в магазине «Летуаль», 30.04.2023 в 17:37 в сумме 548 рублей 40 копеек в магазине «Летуаль», 30.04.2023 в 20:58 в сумме 154 рубля 87 копеек в магазине «Красное Белое», на общую сумму 4366 рублей 18 копеек. Данные покупки она не совершала, Впоследствии причиненный ей материальный ущерб был возмещен в полном объёме (т.1 л.д. 75-77);
свидетеля Свидетель №1, сожительницы ФИО2 30.04.2023 в гипермаркете «Глобус», расположенный по адресу: <...>, они зашли в зоомагазин «Четыре Лапы», где Жомир А купил для её собаки корм. В самом гипермаркете «Глобус» они также делали покупки, за которые Жомир расплачивался банковской картой. В магазине «Лэтуаль», расположенном в указанном гипермаркете, она взяла себе косметику и туалетную воду, покупку которых также оплатил Жомир. В этот же день, но уже вечером они заходили в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <...>, - где купили продукты, за которые заплатил ФИО2 по карте. О том, что карта, которой он оплачивал покупки, ему не принадлежит, она не знала, полагала, то он пользуется своей банковской картой (т. 1 л.д. 114-116);
протоколом осмотра выписки по карте банка АО «Райффайзенбанк» № за период с 30.04.2023 по 01.05.2023, двух кассовых чеков ООО «Зумик» Зоомагазин «Четыре Лапы», трех кассовых чеков из магазина «Летуаль», двух кассовых чека из магазина «Глобус», чека № 234, чека № 165, в ходе которого установлено, что счет № открыт в АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО1, 30.04.2023 с указанного счета были произведены следующие списания: в сумме 154 рубля 87 копеек «Красное&Белое»;в сумме 179 рублей «Зоомагазин 4 лапы»;ьв сумме 185 рублей «Зоомагазин 4 лапы»; в сумме 409 рублей «Л"Этуаль»; в сумме 548 рублей 40 копеек «Л"Этуаль»; в сумме 914 рублей 93 копейки «Глобус»; в сумме 975 рублей 48 копеек «Глобус»; в сумме 999 рублей «Л"Этуаль». Согласно чекам, представленным из ООО «Зумик» Зоомагазин «Четыре Лапы» по адресу: <...>, 30.04.2023 были произведены следующие оплаты: в 16:57 был приобретен товар на сумму 185 рублей; в 16:58 - на сумму 179 рублей. Согласно чекам, представленным из магазина «Лэтуаль», 30.04.2023 были произведены следующие оплаты: в 17:29 на сумму 999 рублей; в 17:30 на сумму 409 рублей 50 копеек; в 17:38 на сумму 548 рублей 40 копеек. Согласно чекам, представленным из магазина «Глобус», 30.04.2023 были произведены следующие оплаты: в 17:04 на сумму 975 руб 48 коп; в 17:12 на сумму 914 руб 93 коп. Согласно чеку № 234 30.04.2023 в 17:04 произведена оплата товара на сумму 975 руб 48 коп с банковского счета банковской карты № Согласно чеку № 165, 30.04.2023 в 17:11 произведена оплата товара на сумму 914 руб. 93 коп с банковского счета банковской карты № (т.1 л.д. 61-71). Указанные выписка и чеки признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 72);
протоколом осмотра мобильного телефон «HUAWEI P20 lite» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 83-85), в ходе которого установлено наличие в осматриваемом телефоне приложения «Raiffeisen», в котором отображается номер банковской карты № срок 11/29, а также указан код-CVC, имеется информация о банковском счете, к которому выпущена указанная банковская №, дата открытия 29.12.2022. Также имеется информация о списаниях денежных средств: 30.04.2023 в 07:54 на сумму 160 рублей в магазине «Продукты», 30.04.2023 в 16:57 в сумме 185 рублей в магазине «4 Лапы», 30.04.2023 в 16:58 в сумме 179 рублей в магазине «4 Лапы», 30.04.2023 в 17:04 в сумме 975 рублей 48 копеек в магазине «Глобус», 30.04.2023 в 17:11 в сумме 914 рублей 93 копейки в магазине «Глобус», 30.04.2023 в 17:28 в сумме 999 рублей в магазине «Летуаль», 30.04.2023 в 17:29 в сумме 409 рублей 50 копеек в магазине «Летуаль», 30.04.2023 в 17:37 в сумме 548 рублей 40 копеек в магазине «Летуаль», 30.04.2023 в 20:58 в сумме 154 рубля 87 копеек в магазине «Красное Белое». Потерпевшая ФИО1, участвовавшая в производстве осмотра пояснила, что из указанных оплат ею была произведена только одна операция, а именно 30.04.2023 в 07:54 в сумме 160 рублей, остальные оплаты она не производила (т.1 л.д. 86-96). Мобильный телефон «HUAWEI P20 lite» признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 97).
протоколом осмотра предметов: трех CD-R дисков, одного DVD-R диск с видеозаписями из магазинов «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>; «Лэтуаль», расположенного по адресу: <...>; гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: <...>; «Четыре Лапы», расположенного по адресу: <...>, а также товарного чека № 0ЕJL058347 от 30.04.23. На осмотренных видеозаписях видно как мужчина производит оплату товаров банковской картой. В ходе осмотра чека № 0ЕJL058347 от 30.04.23 установлено, что в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>, - в указанные дату и время произведена оплата товара на общую сумму 154 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 101-111). Указанные диски и товарный чек признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 112, 113). Осмотренные видеозаписи предъявлялись обвиняемому ФИО2 в ходе его допроса 28.05.2023, и он показал, что на представленных ему видеозаписях он узнал себя и Свидетель №1 На данных видеозаписях зафиксировано, как он оплачивал товары найденной им банковской картой АО «Райффайзенбанк». (т. 1 л.д. 166-168).
Показания свидетелей: Свидетель №2(т. 1 л.д. 117-119), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 1201-123), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 124-127), протоколы осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 8-12, 13-16, 17-19, 20-22), представленные стороной обвинения в качестве доказательств и исследованные судом, исходя из их содержания доказательственного значения по делу не имеют.
В ходе судебного разбирательства также были исследованы карточка записи события № 1941627 от 01.05.2023, согласно которой 01.05.2023 в 12:15 от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что с её банковской списали денежные средства, зарегистрированного в КУСП № 10008 от 01.05.2023 года УМВД России по г. Твери (т.1 л.д. 6), и заявление ФИО1 от 01.05.2023, в котором последняя просит провести проверку по факту списания денежных средств с банковского счета её банковской карты АО «Райффайзенбанк» 30.04.2023 в период времени с 16:57 по 20:58 на сумму 4366 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 7), поскольку имеющиеся в них сведения послужили поводом к возбуждению уголовного дела.
Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2 как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №1, согласующимися между собой, - достаточными для разрешения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом юридически вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 <данные изъяты>, в Российской Федерации как иностранный гражданин имеет временную регистрацию, оформил патент, трудоустроен, работодателем по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 243), награждался гамотами за добросовестное отношние к труду (т. 1 л.д. 202,203), участковым уполномоченном полиции по месту временной регистрации характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 199), на учетах у нарколога и психиатра на территории Российской Федерации не состоит (т. 1 л.д. 194-195), к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (т. 1 л.д. 190-192).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение подсудимым ФИО2 причинённого потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.
В качестве обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приведенные данные о личности подсудимого, альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде штрафа.
Виду незначительности причиненного преступлением ущерба, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного и полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
От потерпевшей ФИО1. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ввиду того, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, выплачена компенсация морального вреда, принесены извинения.
При обсуждении ходатайства потерпевшей подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Степанова Е.Н. ходатайство потерпевшей поддержали, просили изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, указывая, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, после совершения преступления примирился с потерпевшей, возместив в полном объеме причинённый ущерб, выплатив компенсацию морального вреда и принеся извинения, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей ФИО1
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 и принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1 как законному владельцу; хранящиеся в уголовном деле: три CD-R диска, один DVD-R диск, товарный чек № 0ЕJL058347 от 30.04.2023, выписку по карте банка АО «Райффайзенбанк» за период с 30.04.2023 по 01.05.2023, 2 кассовых чека ООО «Зумик» Зоомагазин «Четыре Лапы», 3 кассовых чека из магазина «Летуаль», 2 кассовых чека из магазина «Глобус», чек № 234, чек № 165, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 10 790 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Степановой Е.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия по назначению, за представление интересов ФИО5 подлежат взысканию с осужденного, учитывая возраст, состояние здоровья последнего, наличие у него постоянного легального источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания осужденного ФИО2 под стражей с 05.05.2023 по 06.05.2023 размер назначенного ему наказания в виде штрафа снизить до тринадцати тысяч рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого изменить на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.
Процессуальные издержки в размере 10 790 (десяти тысяч семисот девяноста) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета взыскать с осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и гражданина <данные изъяты>
По вступлению приговора в законную силу:
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле три CD-R диска, один DVD-R диск, товарный чек № 0ЕJL058347 от 30.04.2023, выписку по карте банка АО «Райффайзенбанк» за период с 30.04.2023 по 01.05.2023, 2 кассовых чека ООО «Зумик» Зоомагазин «Четыре Лапы», 3 кассовых чека из магазина «Летуаль», 2 кассовых чека из магазина «Глобус», чек № 234, чек № 165 –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 мобильный телефон «HUAWEI P20 lite»- возвратить ФИО1 как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.
Судья М.М. Живаева