Дело № 2-546/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, МКУ ДЭУ №4 г.Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства", АО «Новосибирскавтодор» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обрался с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ № на котором истец двигался ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на яму, размеры которой составляли в длину 0.6м, ширину 0.5м., глубину 0.13 м, что значительно превышало предельно допустимые параметры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. Данный факт подтверждается схемой ДТП и протоколом № измерений параметров и характеристик эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 359 946.37 рублей, расходы по оплате услуг оценки 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1730 рублей, почтовые расходы 552.08 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания поддержал заявленные требований в полном объеме с учетом уточнений. Просил взыскать размер ущерба с надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ 4» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, также пояснила, что МУК «ДЭУ 4» является не надлежащим ответчиком по делу. МКУ «ДЭУ №4» обращалось в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска с письмами о необходимости проведения капитальных работ с целью осуществления ремонтных работ на дорогах, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца.
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что по муниципальному контракту работы были выполнены в полном объеме, участок дороги, на котором произошло ДТП не был включен в объем работ по муниципальному контракту.
Представитель третьего лица МБК «ГЦОДД» в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт ДТП истцом не доказан, на схеме ДТП не указано расположение автомобиля истца. Представленная схема организации дорожного движения подтверждает наличие знаков дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом не было установлено знаков, ограничивающих движение, действовал знак ограничение скорости 60 км/ч.
Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее были предоставлены возражения на исковое требования, а также в ходе судебного заседания представитель суду пояснял, что Департаментом в адрес МКУ г.Новосибирска «УДС» выдавалось задание на капитальный ремонт ул.Ватутина в полном объеме, не известно почему муниципальный контракт был заключен не в полном объеме на эту улицу.
Представитель ответчика МКУ «УДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
П.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На момент ДТП действовали требования "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) и соответственно Дорожное покрытие должно было соответствовать данным требованиям (5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предусмотрены сроки устранения выявленных дефектов: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более. Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более).
Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения произошел в условиях темного времени суток (02.00ч. составлена схема) в результате наезда на яму размером - по длине 0.6 м, ширине 0.5 м, глубиной 013м., что значительно превышает предельно допустимые значения согласно ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу БМВ №. ДТП произошло в результате наезда на яму. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.
Сотрудниками ДПС по факту ДТП составлены: схема места совершения, сведения об участниках, справка о ДТП, отобрано объяснение у ФИО1, протокол осмотра №, фототаблица с замерами. При этом, несмотря на отсутствие на схеме ДТП автомобиля, составленные сотрудниками ДПС материалы подтверждает факт ДТП с участием автомобиля истца.
Из письма МКУ «ДЭУ №4» в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МКУ «ДЭУ№4» о включении дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>» в перечень дорог для капитального ремонты.
Из представленных АО «Новосибирскавтодор» доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений. Работы были выполнены и приняты заказчиком. Дефект дорожного покрытия, зафиксированный на схеме места ДТП, не находится в границах участка дороги, на котором были осуществлены ремонтные работы в силу указанного муниципального контракта. Следовательно, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло ДТП, не может быть отнесен к зоне ответственности ответчика АО «Новосибирскавтодор».
Истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310416.88 руб.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная /автотехническая и автотовароведческая/ экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Транспортный союз Сибири», эксперт пришел к следующим выводам:
- зафиксированные повреждения: диска колеса переднего левого, арки переднего колеса левого, фары левой, локера переднего левого, бампера переднего с левой стороны автомобиля, на представленных фотографиях в материалах дела, смогли возникнуть, как заявлено в исковом заявлении при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при наезде на препятствие яму;
- при условии, что в момент восприятия водителем автомобиля выбоины на проезжей части, как опасности для движения, скорость транспортного средства составляла 60 км/ч, водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия путем применения экстренного торможения, располагая свое ТС в момент возникновения опасности от места предполагаемого наезда на удалении – 46.8 м и более, при удалении менее 46.8 м – вывод меняется на противоположный. Минимальные требования к действиям водителя при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями абз.3 п.10.1 ПДД РФ.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 359 946.37 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «Транспортный союз Сибири», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Оценив заключение эксперта, по вопросу наличия причинно следственной связи между недостатками дорожного покрытия, зафиксированными сотрудниками ДПС и фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии данной причинно-следственной связи, поскольку согласно указанных выше писем, направляемых МКУ «ДЭУ №4» в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска зафиксированные недостатки имели место быть с 2020г. и на участке дороги, где произошло ДТП требовался капитальный ремонт дорожного покрытия
Оценив наличие либо отсутствие реальной возможности обнаружения опасности с учетом времени суток и погодных условий у участника дорожного движения ФИО1, суд приходит к выводу, что данный факт достоверно из имеющихся материалов дела установить не представляется возможным, поскольку дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги при объезде препятствия, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали, кроме того ДТП произошло в темное время суток (2.00ч.). Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также как и не представлено доказательств отсутствия у ответчиков возможности установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на которой зафиксировано повреждение дорожного покрытия с параметрами, значительно превышающими установленные размеры, и именно указанное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.
В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений).
В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.
В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.
Согласно перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №4», автомобильная дорога по <адрес> закреплена в перечне территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета.
Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды. Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска. При этом из представленных сторонами доказательств следует, что дорога по ул.Ватутина была включена в перечь дорог, требующих капитального ремонта, при этом ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости исключения спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, из состава дороги по ул.Ватутина с целью исключения необходимости проведения капитального ремонта и проведения текущего ремонта на данном участке.
Приказом №213/1-од от ДД.ММ.ГГГГ. Мэрии г.Новосибирска автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах г.Новосибирска закреплены за МКБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движении», за которым спорный участок дороги закреплен на право оперативного управления, при этом к уставным целям данного учреждения не относится содержание данных дорог, функции по содержанию отнесены именно к уставных функциям МКУ «ДЭУ №4».
Доказательств о том, что МКУ «ДЭУ №4», как учреждению, подведомственному Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, было выдано муниципальное задание на проведение капитального ремонта и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна на указанном участке дороги, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения ямы, указанной в материалах о ДТП, в материалы дела не представлено и судом не добыто. При этом несмотря на пояснение представителя Департамента о выдаче задания МКУ «УДС» на заключение контракта на ремонт спорного участка автодороги, доказательств данных фактов суду не предоставил, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что спорный участок дороги не был включен в муниципальный контракт.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ответственность которого вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раскрывающей понятие безопасности дорожного движения, п. 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, возлагающих на Департамент обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «ДЭУ №4», МКУ «УДС», АО «Новосибирскавтодор» не установлено.
Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 359946.37 руб. – размер причиненного ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы закона с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей и почтовые расходы в размере 552.08 рублей, которые подтверждены документально.
Кроме того, ООО «Транспортный союз Сибири» направлено в суд заявление о возмещении расходов по производству назначенной судом экспертизы, из которого следует, что в соответствии с определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на сторону ответчика (ДЭУ № 4 МКУ г. Новосибирска). Стоимость проведения исследования составляет 55 000 руб., однако оплата за проведенное исследование не поступила.
Из определения суда о назначении по делу экспертизы следует, что расходы по ее проведению были возложены на МКУ «ДЭУ № 4», стоимость экспертизы не оплачена.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.
Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертной организацией проведена, при этом размер расходов подтвержден, требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска удовлетворены с учетом их уточнения согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири», суд удовлетворяет заявление экспертной организации о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в сумме 55 000 руб., при этом относит возмещение данных расходов на ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу (составление искового заявления), количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, участия в судебных заседаниях, правовой и фактической сложности спора, отсутствия возражений ответчика, в размере 15 000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5069.46 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 359 946.37 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 552.08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. Всего взыскать 398 228.45 рублей.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5069.46 рублей.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-546/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006134-63) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 16.10.2023г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова