УИД 77RS0014-02-2023-003214-74

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. Дело № 33-32565/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2413/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 9 604 876 руб., мотивируя свои требования тем, что он незаконно подвергался уголовному преследованию по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20 июля 2015 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22 июля 2015 года в соответствии постановлением об освобождении задержанного, он был освобожден от задержания и в соответствии с обязательством о явке от 22 июля 2015 года был обязан являться на следственные действия и не покидать место жительства. 2 октября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2020 года уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано в соответствии со ст. 134 УПК право на реабилитацию. На протяжении всего этого времени истец испытывал моральные и физические страдания. Моральный вред причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождения в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал, взятии у него обязательства о явке, избрания меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, нахождения в статусе подсудимого в том преступлении, которое не совершал, нахождения на протяжении более чем 7 лет в статусе обвиняемого в том преступлении, которое не совершал, проведения незаконного обыска в его доме. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться все родственники, коллеги по работе, полагая, что он является мошенником. Он не мог найти работу и трудоустроиться по своей основной профессии в области юриспруденции в гражданском праве, так как потенциальные работодатели полагали, что он является мошенником. В течение 47 месяцев он не имел средств к существованию, кроме как выплат по инвалидности и социальных пособий, то есть повлекло изменение привычного образа жизни, и затруднения в трудоустройстве.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2015 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 104116 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Проведенным расследованием установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, не позднее 10 ноября 2011 года вступили в преступный сговор с неустановленными лицами с целью приобретения права собственности на общедомовое имущество, площадью 241,6 кв.м., принадлежащее солидарно собственникам индивидуальных квартир в доме, расположенном по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, не позднее 10 ноября 2011 года ФИО2 и ФИО3, совместно с неустановленными лицами предоставили в Управление Росреестра фиктивные документы, на основании которых ФИО1 произвел регистрацию права собственности на указанное помещение в виде квартиры № 37а, расположенной на чердаке указанного дома и предоставил соучастникам свидетельство о государственной регистрации права. Своими действиями ФИО2 в составе организованной группы совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и иными неустановленными лицами, причинили ущерб имущественным интересам собственников индивидуальных квартир, выразившимся в изъятии из состава общей долевой собственности 241,6 кв.м площадей, стоимостью 92 839 421,81 руб., что является особо крупным размером.

ФИО1 20 июля 2015 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 2 октября 2015 году ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 января 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 февраля 2016 года уголовное дело № 104116 по обвинению ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру г. Москвы с обвинительным заключением. По результатам рассмотрения 11 февраля 2016 года заместителем прокурора г. Москвы утверждено обвинительное заключение. Уголовное дело направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года уголовное дело № 104116 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, 19 сентября 2016 года дело направлено в следственный орган для организации предварительного следствия.

26 августа 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года уголовное дело № 104116 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

14 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2018 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру г. Москвы с обвинительным заключением. 14 января 2019 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

28 мая 2019 года Хамовническим районным судом г. Москвы прекращено уголовное дело № 104116 в отношении ФИО1 по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ – в части хищения имущества – чердачного помещения дома, расположенного по адресу: адрес Каковинский, д. 1/8 стр. 1, и чердачного помещения, расположенного по адресу: пер. Малый Каковинский, д. 1/8 стр. 2, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело № 1-83/2019 (221437) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года уголовное дело № 221437 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

29 мая 2020 года избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и в этот же день уголовное преследование обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

7 октября 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановление о приостановлении предварительного следствия отменены, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано в соответствии со ст.134 УПК право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел срок уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения и период ее действия, категорию преступления, в котором истец обвинялся, его личность, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. в год за незаконное уголовное преследование.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...