Решение по делу № 2-599/2022 от 22.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору розничной купли-продажи, заключенному с ОАО «РТК», смартфон <данные изъяты>: №, стоимостью 90 890 руб., а также сопутствующие товары - <данные изъяты>) стоимостью 1 690 руб. В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента приобретения товара, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены требования к Обществу, являющемуся импортером товара, о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков, которые были ответчиком не исполнены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения Обществом прав истца как потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взысканы неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за тот же период в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1 064,86 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств, и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в том же размере и за тот же период ФИО1 отказано с разъяснением права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На момент введения моратория и на дату вынесения решения суда Общество подпадало под действие указанного постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория. При этом неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), подлежит взысканию с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения судебного решения в твердой денежной сумме, а со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым мораторий не применяется в том числе в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц. Аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор. Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 указанного приказа Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации (далее - Перечень), размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> – сайт). По данным сайта в Перечень включено <данные изъяты> В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем Общества является APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED с размером доли 99,5 %, поэтому ответчик согласно положениям ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным лицом APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исходя из изложенного, действие моратория на банкротство на Общество не распространяется с ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения, от которой должен производиться расчет неустойки, составляла 106 486 руб., 1% от нее составляет 1 064,86 руб. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, с последнего подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента окончания действия моратория до момента фактического удовлетворения требований потребителя. Длительным неисполнением решения суда потребителю причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с Общества 7 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в том числе в сумме 2 000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара, то есть в размере 1 064,84 руб., за каждый день просрочки со дня окончания действия моратория на ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в том же размере и за тот же период, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., а также штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о поддержании иска и рассмотрении дела без участия стороны истца (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. В возражениях на иск просил в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований снизить размер штрафных санкций. Также сослался на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с данным решением (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, представитель ответчика просил приостановить производство по делу до рассмотрения его частной жалобы на определение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которым ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство, поскольку предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу упомянутого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев, после чего его действие не продлевалось.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. <данные изъяты>) частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Обществу о защите прав потребителя. Принят отказ истца от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №; с Общества в пользу ФИО1 взысканы, в частности: стоимость некачественного товара в размере 90 890 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара <данные изъяты> в размере 1690 руб., убытки в виде разницы в цене товара на момент вынесения решения в размере 15593 руб., предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за тот же период в сумме 3000 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб.

При этом судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1064,86 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в том же размере и за тот же период отказано с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи, заключенному с ОАО «РТК», упомянутый выше смартфон стоимостью 90 890 руб., а также сопутствующие товары - <данные изъяты> стоимостью 1 690 руб. В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента приобретения товара, в спорном товаре проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ потребитель предъявил к Обществу, являющемуся импортером спорного товара, требования о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков, которые ответчиком исполнены не были. Судом установлен факт нарушения Обществом прав истца как потребителя, в том числе нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков, связанных с приобретением сопутствующего товара, разницей в цене товара. Судом было установлено, что стоимость аналогичного товара на момент вынесения решения, от которой должен производиться расчет неустойки, составила 106 486 руб., соответственно, 1% от нее для расчета неустойки составил 1 064,86 руб.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки с ответчика со дня вынесения решения, суд исходил из того, что она не подлежит начислению в период применения к Обществу моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчик подпадал под его действие. Других оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу с момента его опубликования ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым мораторий не применяется, в частности, в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц. Аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор.

Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанного приказа Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации (далее - Перечень), размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 236-fz.rkn.gov.ru (далее – сайт).

По данным указанного сайта (л.д. 7) в Перечень включена организация Apple Distribution International Ltd, которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты> является учредителем Общества с размером доли 99,5 %.

Таким образом, ответчик в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным лицом APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED, в связи с чем действие моратория на банкротство на Общество не распространяется со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из доводов иска, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного Обществом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустоек за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (по 1064,86 руб. каждая) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, имеются. Вместе с тем за ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не должна, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше, неустойки за просрочку выполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения настоящего решения (161 день), составляет 171 442,46 руб. каждая (1 064,86 руб. х 161 день), а общая сумма неустоек составляет 342 884,92 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустоек и последствий нарушения обязательства, соотношение размера начисленных неустоек и стоимости товара, длительность неисполнения обязательств ответчиком, определенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон с целью исключения как необоснованного освобождения должника от ответственности за допущенную просрочку, так и неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 20 000 руб., а размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков до 10 000 руб., то есть до общей суммы неустоек 30 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, а также за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента окончания периода применения в отношении Общества моратория на банкротство и до дня фактического исполнения обязательства, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прав потребителя, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При определении размера указанного выше штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустоек (рассчитанные на день вынесения настоящего решения) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 16 000 руб. (30 000 руб. – неустойки + 2000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., в том числе в сумме в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями (л.д. <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении в суд и ответчику искового заявления, письменных пояснений, ходатайств. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 1 400 руб. (из которых 1 100 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 30 000 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 42 000 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1064,86 руб.) и неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (1064,86 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по решению Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 1 400 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

Вид платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 26.12.2022.

Судья А.Ю. Полянский