УИД 50RS0020-01-2024-006852-59
Дело № 2-399/2025 (2-4438/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита - 300 445,00 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 21 % годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) -1% в день.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перечислив на счёт заёмщика денежные средства в размере 300 445 руб.
Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил. ОАО "Московский кредитный банк" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "АМАНАТ" на основании договора цессии от 29.09.2015. ООО "АМАНАТ" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО МФО "Столичный ритм" на основании договора цессии от 15.08.2016. ООО МФО "Столичный ритм" уступило права требования по указанному кредитному договору ПАО "Выборг-Банк" на основании договора цессии от 06.09.2016. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Московский кредитный банк" был предоставлен ФИО1 в рамках договора № кредит в размере сумма с обязательством возврата не позднее 23.08.2028.
ОАО "Московский кредитный банк" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "АМАНАТ" на основании договора цессии от 29.09.2015.
ООО "АМАНАТ" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО МФО "Столичный ритм" на основании договора цессии от 15.08.2016.
ООО МФО "Столичный ритм" уступило права требования по указанному кредитному договору ПАО "Выборг-Банк" на основании договора цессии от 06.09.2016.
В подтверждение факта предоставления истцом в пользу ответчика кредитных денежных средств в размере сумма суду представлена выписка по счету.
Банк направил в адрес ответчика претензию о возврате кредита и начисленных процентов, которая ответчиком была оставлена без исполнения.
Истец указывает, что поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований пользуется выданными банком денежными средствами, указанное следует расценивать как неосновательное обогащение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, истцом не представлено.
Суд также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец не располагает кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем квалифицирует спорные правоотношения как неосновательное обогащение. Между тем, суд считает, что односторонний документ в виде выписки по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие получение непосредственно самим ответчиком денежных средств по договору.
Довод о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику, поскольку указанная выписка содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.
Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд на основании представленных доказательств не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленного истцом требования судом отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 14.03.2025