Решение по делу № 2-983/2025 от 09.07.2025 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2-983/2025

УИД 24RS0008-01-2024-000802-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2023 года в 15 часов 00 минут на 108 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства Toyota Camry, г/н №, на момент ДТП являлось ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, водитель ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В результате указанного столкновения, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени продолжает проходить лечение и претерпевать болевые ощущения, сохраняет нарушение душевного спокойствия и чувство страха, а также прибегает к помощи сторонних лиц для решения социально-бытовых задач. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представление интересов в суде), а также расходы по составлению доверенности в размере 6 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В представленных возражениях сторона ответчика указывала на наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, поскольку последний осуществлял перевозку пассажиров на транспорте, не зарегистрированном для осуществления перевозок в коммерческих целях, что прямо следует из материалов административного производства. Кроме того, сумму компенсации морального вреда представители ответчика полагали чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом, указывая на наличие у ответчика права заявления регрессного требования к водителю ФИО2, представитель ФИО4 просил учесть материальное положение последнего, поскольку его среднемесячный доход составляет 27 385 руб. 34 коп., а также наличие у него неработающей жены и малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, сам ФИО2 является инвалидом 3 группы. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представитель ответчика также полагал необходимым отказать, поскольку представленная истцом расписка о получении денежных средств ФИО3 в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт несения данных расходов. Расходы по составлению доверенности также взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность была выдана с широким объемом полномочий в различных организациях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Факт уведомления ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярском краю подтверждается распиской ФИО2 от 24.06.2025 года. ФИО2 также ранее извещался о времени и месте судебного заседания, вместе с тем, каких-либо ходатайств, заявлении в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и заключение помощника прокурора Моргун А.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ положений закона (ст. 1101 ч. 2, ст. 151 ч. 2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.

Как следует из материалов дела, приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05.06.2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.11.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, его действия квалифицированы как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным приговором, вступившим в законную силу 22.11.2024 года, установлено, что 17.01.2023 года ФИО2, являясь работником ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», управляя на основании путевого листа автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащим работодателю, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Красноярска в направлении г. Енисейска, перевозя с собой двух пассажиров. Проезжая в районе 107 км + 324,5 м указанной автодороги, ФИО2, действуя по неосторожности, в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.1., 11.2, 8.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности, наличия скользкого дорожного покрытия проезжей части в виде гололеда и снежного наката, ухудшающего сцепные качества колес, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса движения транспорта со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями создав опасность встречному автомобилю, и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, не смог перестроиться и вернуться на свою полосу движения, в результате чего применил торможение без учета состояния проезжей части, пересек полосу встречного движения, где на левой по ходу его движения стороне указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении и перевозившим 4-х пассажиров.

В результате ДТП водителю автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая травма грудной клетки, представленная переломами 4,7,8,9 ребер слева, ушибом левого легкого; закрытая травма брюшной полости, представленная разрывом селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), гематомами круглой связки печени и передней брюшной стенки; перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; травма правой нижней конечности, представленная ушибленной раной правого надколенника, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, переломом правого надколенника; ссадины верхних конечностей, что обусловило тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным тот факт, что в результате виновных действий водителя ФИО2, являвшегося работником ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», явившихся причиной произошедшего 17.01.2023 года ДТП, здоровью истца ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Истцом в материалы дела представлена выписка из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» №, согласно которой ФИО1 в период с 18.01.2023 года по 27.02.2023 года находился на лечении в указанном учреждении, со 02.02.2023 года переведен в травматологическое отделение, куда поступил с диагнозом: «АДТ от 17.03.2023 года. Сочетанная травма. ЗТГК, переломы 4,7,8,9 ребер слева. Ушиб левого легкого. Закрытая травма брюшной полости. Гематома круглой связки печени. Множественные гематомы передней брюшной стенки. Гемоперитонеум. Перелом с/з-нз левой бедренной кости со смещением отломков. Оскольчатый перелом правого надколенника. Хирургически обработанная рана правого коленного сустава. Осаднения верхних конечностей».

В последующем в ходе лечения также были выявлены такие осложнения, как спонтанный разрыв селезенки и посттравматическая пневмония. Установлен сопутствующий диагноз: «Окклюзирующий флеботромбоз подколенно-берцового сегмента слева. Спленэктомия». 18.01.2023 года пациенту проведены операция лапароцентез, диагностическая лапароскопия, гемостаз, санация, дренирование брюшной полости. Кроме того, 01.02.2023 года проведены операция лапаротомия, санация, ревизия органов брюшной полости, спленэктомия, дренирование брюшной полости, а 16.02.2023 года проведена операция – закрытая репозиция левого бедра, осуществлен БИОС стержнем UFN. В период прохождения лечения ФИО1 проводились рентгенологические, дуплексные, ультразвуковые и функциональные диагностические исследования, МСКТ.

В дальнейшем, согласно выписке из карты амбулаторного больного от 16.05.2023 года, ФИО1 продолжал проходить обследование у врача-травматолога, ему было назначено необходимое лечение.

Кроме того, как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, с 21.08.2023 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «КМБ № 5» с 21.08.2023 года, с диагнозом ««Т 02.5 Синтезированный консолидированный перелом с/з-н/з левого бедра, консолидированый перелом правого надколенника. Контактура правого и левого коленных суставов 3 степени, НФ 2-3 степени, БС 2 степени». В период с 25.08.2023 года по 25.12.2024 года в КГБУЗ «КМБ № 5» наблюдался у хирурга, терапевта, невролога и других специалистов, которые назначали ему необходимое лечение, а также проходил физиолечение, получал НПВС.

Помимо этого, ФИО1 находился на лечении в отделении реабилитации медицинского центра «Terve» с диагнозом «Т 02.5 Синтезированный консолидированный перелом с/з-н/з левого бедра (операция 16.02.2023), консолидированый перелом правого надколенника (травма 17.01.2023), контактура правого и левого коленных суставов 3 степени, НФ 2-3 степени, БС 2 степени» с 22.09.2023 года по 05.10.2023 года, а также с 07.12.2023 года по 21.12.2023 года и с 26.02.2024 года по 11.03.2024 года.

15.07.2024 года истец проходил осмотр у врача-ортопеда в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ему назначено обследование в виде рентгенографии коленного сустава, УЗИ мягких тканей, а также рекомендована комплексная консервативная терапия. 18.07.2024 года больному проведена рентгенография левого коленного сустава, 29.07.2024 года проведен повторный прием врача-ортопеда, 07.08.2024 года ему рекомендовано пройти предоперационное обследование.

После этого ФИО1 вновь поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (с 02.12.2024 года) с диагнозом: «Сросшийся синтезированный перелом н/з левого бедра, миграция м/конструкции», 06.12.2024 года ему проведена операция – удаление мигрирующей спицы левого бедра, рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга), ЛФК, массаж, физиолечение и прием лекарственных препаратов.

16.12.2024 года ФИО1 проведена консультация травматолога-ортопеда в ООО «Сантем», в период с 17.01.2025 года по 30.01.2025 года он вновь находился на лечении в отделении реабилитации медицинского центра «Terve».

По состоянию на 19.03.2025 года истец продолжал проходить лечение в КГБУЗ «КМБ № 5» у врача-травматолога и сердечно-сосудистого хирурга.

Согласно справке МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01.05.2026 года.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» и управлял принадлежащим учреждению автомобилем Toyota Camry, г/н №, на основании выданного им путевого листа в связи с направлением в служебную командировку на основании приказа №2-к от 16.01.2023 года.

Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ компенсация морального в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 являлся работником указанного учреждения, действовал по его заданию и в его интересах.

При этом довод стороны ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности при причинении вреда последнему не может быть принят судом, поскольку осуществление истцом перевозки пассажиров на транспорте, не зарегистрированном для осуществления перевозок в коммерческих целях, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО1

Кроме того, суд не дает оценку материальному положению ФИО2, как того просит сторона ответчика, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные положениями гражданского законодательства и отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тогда как обращение к непосредственному причинителю вреда с регрессным требованием, которое, кроме того, носит вероятностный характер, поскольку является лишь правом лица, возместившего вред, на объем обязательств ответчика по восстановлению прав истца влиять не может. Оценка данным обстоятельствам должна быть дана судом непосредственно в случае обращения ответчика с соответствующим регрессным требованием.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая обстоятельства происшествия, характер и тяжесть полученных истцом ФИО1 повреждений, которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью, длительность лечения, характер и степень нравственных страданий истца в связи с испытываемой физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст, утрату возможности ведения домашнего хозяйства и оказания такой помощи членам своей семьи, семейное положение истца, установления инвалидности, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей будет разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 23.08.2023 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 35 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов в суде.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление подано и подписано представителем истца ФИО3 Кроме того, ФИО3 принимал участие в подготовке к судебному заседанию, согласно расписке от 04.03.2025 года, а также в судебных заседаниях, назначенных на 22.04.2025 года и 26.05.2025 года.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителем истца время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления и 15 000 руб. – за представление интересов в суде), полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что факт несения судебных расходов не может подтверждаться распиской, являются несостоятельными, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о фальсификации этого документа, суд признает расписку надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов ФИО1 Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден личным участием ФИО3 для представления интересов истца в судебном заседании.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21.08.2023 года выдана ФИО1 на имя ФИО3 на ведение дел по вопросам, связанным с происшествием 17.01.2023 года (ДТП). За совершение нотариального действия нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО7 оплачена сумма в размере 6 100 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 6 100 рублей.

С учетом того, что указанная доверенность выдана исключительно для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП 17.01.2023 года, судом отклоняется довод стороны ответчика, что она носит общий характер. При этом круг иных полномочий, предоставляемых по доверенности, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ не является критерием, определяющим, могут ли расходы по ее составлению быть признаны судебными издержками.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 6 100 руб., всего взыскать 526 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.