УИД 34RS0005-01-2023-003403-42

Дело № 2-2633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.ГОДА,

при секретаре судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Автодом» о взыскании неустоек, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Автодом» о взыскании неустоек, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 25 января 2023 года. На автомобиль действует гарантия до 16 февраля 2024 года.

26 января 2023 года в автомобиле истцом выявлены производственные недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации, в связи с чем, он обратился к ответчику, так как ранее данной организацией были выявлены производственные недостатки сайлентблоков нижних рычагов передней подвески и рамках гарантии заказаны запасные части для устранения данных недостатков.

Автомобиль был доставлен в АО «Автодом» для устранения следующих недостатков: замена сайлентблоков нижних кривых рычагов на основании акта выполненных работ, на приборной панели загорелись ошибки: неисправность рулевого управления, неисправность контроля стабилизации, неисправность адаптивного света, спортивный дифференциал неисправность, «Audi pre sense» - ограничен доступ, а также неисправность обогрева правого зеркала заднего вида.

Факт обращения с требованием об устранении данных недостатков подтверждается заказ-нарядом № от 28 января 2023 года, а также актом приема-передачи, в котором указана дата приема автомобиля 28 января 2023 года в 8 часов 42 минуты.

Автомобиль длительное время находился в АО «Автодом» с не устраненными недостатками, которые приводили к невозможности эксплуатации автомобиля.

31 мая 2023 года в адрес АО «Автодом» истцом было направлено требование о выплате неустойки за не устранение недостатков в срок за период с 29 мая 2023 года по дату фактического устранения недостатка. Данную телеграмму ответчик получил 1 июня 2023 года.

29 июня 2023 года истцу по телефону сообщили, что на автомобиле заменили рулевую колонку и блок управления рулевой колонкой, автомобиль исправен и его можно забрать.

1 июля 2023 года представитель истца прибыл в город Москва для того, чтобы забрать автомобиль с устраненными недостатками, как ему было сообщено. Однако, при приемке были выявлены другие производственные недостатки – заклинила заслонка в правом глушителе, посторонние металлические звуки (лязг) при работе заслонки в левом глушителе.

Согласно заказ-наряду от 1 июля 2023 года истец обратился за устранением производственных недостатков.

Работники АО «Автодом» также сообщили, что на автомобиле есть производственный недостаток в виде течи масла заднего правого амортизатора, и они не могут выдать автомобиль по причине того, что с данным недостатком недопустимо эксплуатировать автомобиль, и что это приведет к выходу из строя насоса подвески. В связи с этим был составлен заказ-наряд от 30 июня 2023 года, в котором в причине обращения указан производственный недостаток заднего правого амортизатора в виде течи. Вследствие выявления нескольких производственных недостатков автомобиль из ремонта не был получен.

2 июля 2023 года по причине того, что автомобиль уже практически полгода находился на гарантийном ремонте, представитель истца предложил АО «Автодом» предоставить б/у задний правый амортизатор для того, чтобы машину поставить на ход и на ней можно ездить было до того момента как придут запчасти по гарантии, а штатный амортизатор, имеющий производственный недостаток, останется в отделе гарантии. Данные работы по замене амортизатора были проведены 3 июля 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ 3 июля 2023 года, штатный амортизатор с производственным недостатком был передан в отдел гарантии уполномоченной организации АО «Автодом».

3 июля 2023 года автомобиль был получен после устранения недостатков, заявленных 28 января 2023 года, что подтверждается актом-приема передачи автомобиль находился на устранении производственных недостатков 156 дней с 28 января 2023 года по 3 июля 2023 года. Согласно заказ-наряду № на автомобиле заменена рулевая колонка.

После того как автомобиль был доставлен в Волгоград, истец обнаружил течь масла в месте соединения двигателя и автоматической коробки передачи, и по причине этой течи композитная защита днища пропиталась вся маслом.

В этот период времени ответчик не исполнил требование о выплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в срок, которое было направлено 31 мая 2022 года, по этой причине истцом была направлена телеграмма 12 июля 2023 года с требованием о выплате неустойки за период с 15 марта 2023 года по 3 июля 2023 года, данная телеграмма была получена ответчиком 13 июля 2023 года.

19 июля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении производственных недостатков:

1. Заедает шторка панорамной крыши не открывается полностью, в одном месте ее «зажевал» механизм открывания.

Скрип (скрежет) панорамного люка в закрытом состоянии при езде.

Течь масла между блоком двигателя и автоматической коробкой.

Композитная защита днища пропиталась маслом в месте, где течет масло между блоком двигателя и автоматической коробкой, что может привезти к возгоранию.

На двери багажника произошло истирание ЛКП до металла в месте соприкосновения с уплотнителем двери.

А также повторное требование об устранении ранее заявленных недостатков.

Также 19 июля 2023 года было направлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с доставкой автомобиля для устранения производственных недостатков.

19 июля 2023 года представитель АО «Автодом» направил письменный ответ на требование о выплате неустойки, в котором они признают факт просрочки требования об устранении недостатка и что добровольно готовы удовлетворить часть заявленной неустойки в размере 500 000 рублей. При этом, расчет неустойки произведен ответчиком исходя из стоимости аналогичного автомобиля, бывшего в употреблении.

Аналогичный новый автомобиль марки «Audi RS4» 2021 года выпуска в настоящее время стоит 14 630 000 рублей, разница в стоимости по первоначальному договору от 17 февраля 2020 года и стоимостью аналогичного товара на момент составления данного искового заявления составляет 7 357 160 рублей.

Также на момент подачи искового заявления ответчик не возместил убытки, понесенные на доставку автомобиля эвакуатором до места устранения недостатков, данное требование ответчиком было получено 21 июля 2023 года, размер убытков составил 68 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом об эвакуации и кассовым чеком. Также, когда истец обратился к ответчику для устранения недостатков 21 июля 2023 года, автомобиль доставлялся эвакуатором по причине того, что в автомобиле проявился недостаток системы охлаждения двигателя, поэтому истцом понесены убытки в размере 70 000 рублей, что подтверждается заказ нарядом от 21 июля 2023 года и кассовым чеком, также истцом понесены убытки на перелет его представителя для передачи автомобиля по акту-приема передачи ответчику и проживание в гостинице, так как только в воскресенье утром стало понятно, что на автомобиле не устранят быстро недостатки, которые препятствуют эксплуатации, и по этой причине истцом было понесено убытков еще на 35 318 рублей, о возмещении данных расходов в адрес ответчика была направлена телеграмма 24 июля 2023 года.

Просит: взыскать с АО «Автодом» в пользу истца ФИО3: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков от 28 января 2023 года, за период с 15 марта 2023 года по 3 июля 2023года в размере 15 292 810 рублей; убытки, понесенные на доставку автомобиля до места устранения производственных недостатков в размере 173 318 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере одного процента от стоимости товара (на момент вынесения решения суда) за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

11 сентября 2023 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просит: взыскать с АО «Автодом» в пользу истца ФИО3: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков от 28 января 2023 года, за период с 15 марта 2023 года по 3 июля 2023года в размере 15 292 810 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков от 30 июня 2023 года, за период с 13 августа 2023 года по 15 августа 2023года в размере 286 000 рублей; убытки, понесенные на доставку автомобиля до места устранения производственных недостатков в размере 173 318 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере одного процента от стоимости товара (на момент вынесения решения суда) за период с 1 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 7 037 979 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере одного процента от стоимости товара (на момент вынесения решения суда) за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика АО «Автодом» ФИО2 в судебном заседании частично согласна с исковым заявлением.

Представитель третьего лица ООО «АГР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 6 этого же Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Исходя из части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По правилам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является собственником автотранспортного средства марки «Audi RS4», 2018 года выпуска, VIN № (далее – автомобиль, транспортное средство) на основании договора купли-продажи от 25 января 2023 года. Согласно условиям договора, автомобиль приобретен за 7 000 000 рублей.

Срок гарантии на указанный автомобиль установлен до 16 февраля 2024 года.

Как усматривается из заказ-наряда от 21 января 2023 года, до приобретения автомобиля ФИО3, транспортные средство обслуживалось в дилерском центре «Ауди Автодом Варшавка» АО «Автодом».

28 января 2023 года истец обратился в дилерский центр «Ауди Автодом Варшавка» за устранением следующих недостатков: замена сайлентблоков нижних кривых рычагов на основании акта выполненных работ, на приборной панели загорелись ошибки: неисправность рулевого управления, неисправность контроля стабилизации, неисправность адаптивного света, спортивный дифференциал неисправность, «Audi pre sense» - ограничен доступ, а также неисправность обогрева правого зеркала заднего вида, о чем составлен заказ-наряд № №

В соответствии с заказ-нарядом от 27 января 2023 года и кассовым чеком от 27 января 2023 года, автомобиль был доставлен из города Волгограда в город Москву на эвакуаторе, стоимость расходов на эвакуатор составила 68 000 рублей.

Поскольку какой-либо срок устранения недостатков между сторонами согласован не был, выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 14 марта 2023 года.

Частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Соглашение о продлении сроков устранения недостатков между сторонами не заключалось, что не отрицала в суде представитель ответчика ФИО2 Также представитель ответчика не отрицала факт нарушения сроков, объясняя это длительностью поставки запасных частей. Вместе с тем, в силу прямого указания вышеприведенной норма права, отсутствие запасных частей основанием для продления срока не является.

31 мая 2023 года истец направил претензию в АО «Автодом» о выплате ему неустойки за не устранение недостатка в срок за период с 29 мая 2023 года по дату фактического устранения недостатков, что подтверждается телеграммой от 31 мая 2023 года.

Как пояснил суду представитель истца ФИО1, 30 июня 2023 года ответчик уведомил истца об устранении недостатков. Кроме того, сотрудниками АО «Автодом» было сообщено представителю истца, что в спорном автомобиле имеется также производственный недостаток в виде течи масла заднего правого амортизатора. Обращение по устранению данного недостатка подтверждается заказ-нарядом № № от 30 июня 2023 года.

Срок устранения недостатков по данному заказ-наряду составляет 45 дней, в связи чем, ремонт должен был быть произведен до 13 августа 2023 года.

1 июля 2023 при приемке указанного автомобиля представителем истца в дилерском центре АО «Автодом» были выявлены новые производственные недостатки.

Согласно заказ-наряду № № от 1 июля 2023 года для устранения заявлены следующие недостатки: «заклинила заслонка в правом глушителе», «посторонние металлические звуки (лязг) при работе заслонки в левом глушителе».

2 июля 2023 года по согласованию между сторонами, сторона истца за свой счет приобрела бывший в употреблении задний правый амортизатор для того, чтобы эксплуатировать автомобиль до того момента, как придут запчасти по гарантии, а штатный амортизатор, имеющий производственный недостаток остался в отделе гарантии.

Работы по замене амортизатора были проведены 3 июля 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ от 3 июля 2023 года, штатный амортизатор с производственным недостатком был передан в отдел гарантии уполномоченной организации АО «Автодом».

3 июля 2023 года автомобиль был получен после устранения недостатков заявленных 28 января 2023 года, что подтверждается актом-приема передачи, автомобиль находился на устранении производственных недостатков 156 дней с 28 января 2023 года по 3 июля 2023 года. Согласно заказ-наряду №№ на автомобиле заменена рулевая колонка.

Таким образом, срок на устранение недостатков был нарушен на 111 дней.

Поскольку ответчик не исполнил требование о выплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в срок, истец вновь направил 12 июля 2023 года требование о выплате неустойки в период с 15 марта 2023 года по 3 июля 2023 года, что подтверждается соответствующей телеграммой.

В ответ на данное требование АО «Автодом» письмом от 18 июля 2023 года уведомил истца о готовности выплатить неустойку, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 000 рублей за период просрочки с 15 марта 2023 года по 3 июля 2023 года исходя из стоимости автомобиля в 6 011 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не отрицал факт получения ФИО3 500 000 рублей в счет оплаты неустойки.

С расчетом ответчиком размера неустойки суд не соглашается, в части определения ее размера исходя из стоимости автомобиля с учетом износа, поскольку это прямо противоречит положениям вышеприведенной статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривающей, что цена товара определяется с учетом его износа.

После того как автомобиль был доставлен в город Волгоград, истцом обнаружены недостатки в виде течи масла в месте соединения двигателя и автоматической коробки передач, в результате чего композитная защита днища пропиталась маслом.

Кроме того, 19 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с доставкой автомобиля для устранения производственных недостатков в размере 68 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от 21 июля 2023 года и кассовым чеком от 21 июля 2023 года, автомобиль был доставлен из города Волгограда в город Москву на эвакуаторе, стоимость расходов на эвакуатор составила 70 000 рублей.

Как указано в заказ-наряде № № от 21 июля 2023 года автомобиль был доставлен в АО «Автодом» на эвакуаторе, а также заявлены следующие недостатки для их устранения: заедает шторка панорамной крыши не открывается полностью, в одном месте ее «зажевал» механизм открывания; крип (скрежет) панорамного люка в закрытом состоянии при езде; течь масла между блоком двигателя и автоматической коробкой; композитная защита днища пропиталась маслом в месте, где течет масло между блоком двигателя и автоматической коробкой, что может привезти к возгоранию; на двери багажника произошло истирание ЛКП до металла в месте соприкосновения с уплотнителем двери.

Кроме того, истец повторно потребовал устранения ранее заявленных недостатков.

24 июля 2023 года ФИО3 направил в адрес АО «Автодом» телеграмму с требованием возместить убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 70 000 рублей, на перелет представителя из Волгограда в Москву и обратно, а также на проживание в гостинице в общей сумме 35 318 рублей.

Факт несения данных убытков подтверждается кассовыми чеками на оплату гостиницы на сумму 5 700 рублей от 21 июля 2023 года и на сумму 5 700 рублей от 22 июля 2023 года, а также, маршрутными квитанциями электронного билета на сумму 8 724 рубля от 21 июля 2023 года и на сумму 14 324 рубля от 23 июля 2023 года.

Письмами от 31 июля 2023 года АО «Автодом» отказало в возмещении убытков по обращениям от 19 июля 2023 года и от 24 июля 2023 года ввиду того, что АО «Автодом» не является продавцом, уполномоченным изготовителем организацией, импортером или изготовителем товара. В данных ответах указано, что требования получены, соответственно, 21 июля 2023 года и 24 июля 2023 года.

15 августа 2023 года АО «Автодом» направило в адрес ФИО3 сообщение от 14 августа 2023 года, что работы по замене правого газонаполненого амортизатора и замене правого глушителя с заслонкой системы выпуска (заказ-наряд от 30 июня 2023 года).

Таким образом, срок работ был нарушен на 2 дня.

25 августа 2023 года ФИО3 направил в адрес АО «Автодом» требование о возмещении ему неустойки за нарушением сроков устранения недостатков по заказ-наряду от 30 июня 2023 года в размере 1% от стоимости товара.

Письмом от 30 августа 2023 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки за отсутствием оснований.

С учетом того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков от 28 января 2023 года за период с 15 марта 2023 года по 3 июля 2023 года и от 30 июня 2023 года за период с 13 августа 2023 года по 15 августа 2023 года, то взысканию подлежит неустойка.

При этом, суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что первая неустойка подлежит расчету по состоянию на 30 июня 2023 года – дату уведомления истца о готовности автомобиля, поскольку фактически автомобиль был передан только 3 июля 2023 года в связи с выявлением в нем иных недостатков.

Размер неустоек суд определяет следующим образом:

Как было указано ранее, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, без учета износа.

Стороной ответчика была инициирована оценка спорного автомобиля, в связи с чем, он обратился в ФИО8

В соответствии с выводами заключения специалиста № от 15 сентября 2023 года рыночная стоимость нового автомобиля с аналогичными по комплектации и техническим характеристикам автомобилю марки Audi RS4, 2018 года выпуска, по состоянию на дату производства исследования составляет 12 828 000 рублей.

Стороной истца указанное заключение специалиста не оспаривается, возражения относительного него не заявлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон в установленном порядке не поступило, в связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, а потому суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Следовательно, размер неустоек следующий:

12 828 000 рублей х 1% х 111 дней (с 15 марта 2023 года по 3 июля 2023 года) = 14 239 080 рублей. С учетом выплаченной добровольно неустойки в размере 500 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет 13 739 080 рублей,

12 828 000 рублей х 1% х 2 дня (с 13 августа 2023 года по 15 августа 2023 года) = 256 560 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на доставку автомобиля эвакуатором до места устранения недостатков, а также на перелет и проживание его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против взыскания убытков, ссылаясь на то, что они не являются необходимыми, истец мог воспользоваться услугами эвакуатора по программе «Помощь на дорогах». Кроме того, в своих ответах на претензии о возмещении убытков сторона ответчика заявляла, что не уполномочена импортером на возмещение убытков.

Суд отвергает данные доводы по следующим основаниям:

Истцом представлены оригиналы квитанций и заказ-наряды на суммы 70 000 и 68 000 рублей, на общую сумму 138 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату перелета его представителя и проживание в гостинице на общую сумму в размере 35 318 рублей.

Доказательств организации ответчиком транспортировки автомобиля истца из Волгограда в Москву суду не предъявлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Понесенные истцом вышеуказанные расходы вызваны наличием в автомобиле производственных недостатков, возникавших неоднократно, которые ответчиком устранялись несвоевременно, что привело к необходимости эвакуации автомобиля из Волгограда в Москву, прибытию представителя истца в Москву и возвращению в Волгоград, а также и к проживанию в Москве на период устранения недостатков.

Поскольку заявленные убытки подтверждены квитанциями, приобщенными в материалы гражданского дела, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) признаётся организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из ответов АО «Автодом» на претензии истца от 31 июля 2023 года следует, что по условиям дилерского соглашения АО «Автодом» обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей Ауди.

Следовательно, АО «Автодом» является уполномоченной организацией.

Ссылки ответчика в данных ответах на то, что АО «Автодом» не уполномочено изготовителем товара на принятие и удовлетворение требований потребителей о компенсации службы эвакуации, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому во внимание судом приняты быть не могут.

Более того, убытки у истца возникли именно по вине АО «Автодом», который не надлежащим образом и несвоевременно устранял выявленные в автомобиле недостатки, а потому ответчик должен нести установленную законом ответственность за возмещение убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 173 318 рублей.

По правилам статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков должны были быть удовлетворены не позднее 31 августа 2023 года.

В связи с чем, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 1 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (за 48 дней) в размере 6 157 440 рублей (12 828 000 рублей х 1% х 48).

Представитель ответчика АО «Автодом» заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прямо противоречат размеру неустойки, установленному законом.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, систематичность нарушения ответчиком сроков устранения недостатков.

Так, помимо ранее указанных нарушений, стороной истца заявлено, что устранение недостатка шторки люка производилось с 21 января 2023 года по 31 августа 2023 года, то есть, в течении 222 дней, период просрочки составил 45 дней. Данное объективно подтверждается актом выполненных работ № № от 31 августа 2023 года.

То есть, ответчик допускает неоднократные нарушения сроков устранения недостатков, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении профессионального участника рынка.

В общей сложности из 236 дней владения ФИО3 автомобилем, он находился в ремонте у ответчика 180 дней, что свидетельствует об очевидном нарушении права истца на пользование принадлежащим ему транспортным средством.

При этом, каких-либо объективных препятствий к выполнению работ в установленный законом срок судом не установлено. Доводы стороны ответчика о длительной поставке запасных частей не подтверждены документально (отсутствуют сведения о датах заказа и датах фактической поставки). Кроме того, в опровержение данных доводов стороной истца указаны в возражениях ссылки на сайты поставщиков запчастей, согласно которым срок поставки детали с каталожным номером 8W0419501F составляет в среднем 35 дней, что находится в пределах сроков устранения недостатков. Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Также суд учитывает и поведение стороны истца, неоднократно предлагавшего ответчику за свой счет в короткие сроки поставить необходимую деталь, на что ответчик не согласился.

Вместе с тем, размер неустоек очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков от 28 января 2023 года за период с 15 марта 2023 года по 3 июля 2023 года - до 10 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков от 30 июня 2023 года за период с 13 августа 2023 года по 15 августа 2023 года - до 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 1 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года - до 200 000 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек.

Поскольку до настоящего времени требования ФИО3 о возмещении убытков АО «Автодом» не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 12 828 000 рублей, начиная с 18 сентября 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 5 236 659 рублей (173 318 рублей + 10 000 000 рублей + 100 000 рублей + 200 000 рублей) : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, поскольку со дня вынесения судом решения на стороне АО «Автодом» возникло денежное обязательство в пользу ФИО3, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 15 709 977 рублей, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 60 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к акционерному обществу «Автодом» (ИНН <***>) о взыскании неустоек, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодом» в пользу ФИО3 убытки в сумме 173 318 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков от 28 января 2023 года за период с 15 марта 2023 года по 3 июля 2023 года в размере 10 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков от 30 июня 2023 года за период с 13 августа 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 1 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 5 236 659 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «Автодом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 12 828 000 рублей, начиная с 18 сентября 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Автодом» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 15 709 977 рублей, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Автодом» о взыскании неустоек.

Взыскать с акционерного общества «Автодом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина