Решение по делу № 02-9323/2024~М-4353/2024 от 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9323/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в результате залива квартиры. В обоснование указал, что является собственником квартиры № 99 расположенной по адресу: адрес. Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес».

17 марта 2021 г. по вине ГБУ «Жилищник адрес» произошло залитие горячей водой указанной квартиры. Установлена причина - течь относящегося к зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» разводящего трубопровода системы ГВС в чердачном помещении в зоне над квартирой 99. В результате, в двух помещениях - жилой комнате 14,5 кв.м. и коридоре произошло повреждение отделки стен, потолка и повреждение напольного покрытия - штучного паркета.

26 марта 2021г. на основании заявки №01579472/21 от 25 марта 2021г. комиссия в составе мастера участка №3 фио, мастера фио, слесаря фио в моём присутствии, произвела обследование кв.99 на предмет залитая. В результате обследования был составлен акт, 26 марта 2021г. утверждённый ГБУ «Жилищник адрес».

Комиссией было установлено: «залитие кв. 99 произошло 17. 03. 2021г.,... причиной залитая явилась течь разводящего трубопровода системы ГВС в чердачном помещении в зоне над квартирой 99Разводящий трубопровод системы ГВС относится к зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги по оплате оценки в размере сумма, штраф на основании закона «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требования.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Лица, участвующие в рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просили, об уважительности причины неявки суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями, различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.111равил).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 99 расположенной по адресу: адрес. Управление домом осуществляет управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес».

17 марта 2021г. произошло залитие горячей водой указанной квартиры. Установлена причина - течь относящегося к зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» разводящего трубопровода системы ГВС в чердачном помещении в зоне над квартирой 99. В результате, в двух помещениях - жилой комнате 14,5 кв.м. и коридоре произошло повреждение отделки стен, потолка и повреждение напольного покрытия - штучного паркета.

Истец направил 4 февраля 2024 года в адрес ответчика досудебную претензию - требование о возмещении мне причиненный ущерб, оцененный мной в размере сумма. В срок, предусмотренный законодательством, ГБУ «Жилищник адрес» ответ на претензию не направило.

21 февраля 2024 г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимых экспертиз «Проверенный Эксперт» и заказал провести экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненною внутренней отделке квартиры, по состоянию на 17.03.2021 г. для уточнения размера права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес с учётом нормативов и расценок, действовавших на момент залива. В результате проведённой экспертизы установлено, что итоговая рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры 99 по состоянию на 17 марта 2021 г. составляла: сумма

Судом принимается указанное заключение по делу в качестве доказательства. ответчик не оспорил выводов заключения. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Оснований не доверять выводу заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный Эксперт» суд не усматривает, оригинал заключения приобщен в материалы дела, представлены к нему документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Таким образом в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма

Ответчик не представил суду опровергающих доказательств выводы данных акта о залитии. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества - вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций чердачного помещения, т.е. по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Как указал истец, вследствие причинения ему значительного ущерба (повреждена дорогостоящая отделка егоквартиры) и в связи с отсутствием предложения о соразмерной компенсации, ему причинен моральный вред. В указанной квартире после затопления в течение длительного времени не возможно было проживать из-за сырости, запаха плесени и повреждений отделки, проживание в квартире затруднено, истец вынужден переживать, нести дополнительные расходы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскана стоимость ущерба, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером штрафа и его соотношением с суммой неустойки, а также явной несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить штраф до сумма. (расчет штрафа: (445 500+10000)/2).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается Договором №24/20-ОСТЭ от 21 февраля 2024г. и документами об оплате на оказание услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт гражданина РФ № <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 года.