Решение по делу № 2-3623/2025 от 27.05.2025

Дело №2-3623/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003404-90

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5, ООО «Аэлфарма» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6, ООО «Аэлфарма» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Аэлфарма» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от 17.06.2024 по которому ООО «Аэлфарма» был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,76% годовых.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ООО «Аэлфарма» в ПАО Сбербанк.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО «Аэлфарма» уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 ФИО7 №.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Аэлфарма» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО Сбербанк, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Аэлфарма» своих обязательств по кредитному договору.

ООО «Аэлфарма» принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договору перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет.

По состоянию на 21.02.2025 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 4 993 728 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 608 309 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 348 672 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты – 15 937 рублей 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 20 809 рублей 91 копейка.

Истец просит:

Взыскать солидарно с ООО «Аэлфарма», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2024 по состоянию на 21.02.2025 в размере 4 993 728 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 956 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Аэлфарма» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков (выдержка из абз. 17 п. 1 указанного Обзора)."

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Аэлфарма» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от 17.06.2024 по которому ООО «Аэлфарма» был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,76% годовых.

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

По состоянию на 21.02.2025 по кредитному договору № от 17.06.2024 образовалась задолженность, которая составляет 4 993 728 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 608 309 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 348 672 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты – 15 937 рублей 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 20 809 рублей 91 копейка.

В адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Это требование ответчиками выполнено не было (л.д. 19-20, 26-27).

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиками не опровергнут.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиками обязательства по выплате суммы кредита не исполняются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 58 956 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ООО «Аэлфарма» (ИНН №), ФИО1 ФИО9 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аэлфарма», ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.06.2024 по состоянию на 21.02.2025 в размере 4 993 728 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 956 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025