Решение по делу № 2-305/2025 от 03.02.2025

Дело № 2-305/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006858-70 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров 3 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <дата> о взыскании с ПАО САК « Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки, либо снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО САК « Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 184 000,00 рублей. Истец полагает, что решение вынесено финансовым уполномоченным при неверной оценке всех обстоятельств по урегулированию убытка.

При обращении <дата> в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по факту ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения, ФИО3 просил выдать направление на ремонт на СТОА. Страховщик <дата> произведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 453900,00рублей, с учетом износа - 244500,00рублей. ФИО3 <дата> посредством направления по электронной почте было выдано направление на СТОА ООО «Автобиография Кузов».

Также <дата> страховщик подготовил сопроводительное письмо к направлению на СТОА с уведомлением о необходимости доплаты за ремонт на СТОА сверх установленного лимита 400000,00рублей, на которую ФИО3 согласился, однако в заявлении указал на несогласие на ремонт на СТОА, противоречащей п.15.2 ст. 12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ в части удаленности от места жительства и ДТП.

<дата> страховщик подготовил ответ на заявление от <дата> о готовности возместить расходы на эвакуацию до места ремонта и обратно, либо организовать и оплатить такую эвакуацию, однако, данное письмо ФИО3 получено не было.

<дата> от ФИО3 в страховую компанию поступила претензия с требованием о возмещении вреда путем страховой выплаты без учета износа, в связи с невыдачей направления на ремонт.

<дата> страховщиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 400 000,00рублей, <дата> денежные средства перечислены на счет ФИО3

<дата> от ФИО3 страховщику поступила претензия о выплате неустойки, письмом от <дата> страховщик уведомил последнего от отсутствии законных оснований для выплаты неустойки.

Таким образом, страховая компания своевременно организовала ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеется договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств. При этом, по вопросу удаленности СТОА от места ДТП и места жительства ФИО3, страховщик был готов возместить расходы по эвакуации транспортного средства либо организовать его эвакуацию.

В силу положений абз.2 п.15.2 ст.12 Закона « Об ОСАГО», критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом, по выбору потерпевшего длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Письмо с предложением организовать транспортировку транспортного средства либо ее оплатить не было получено адресатом, однако в данном случае, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

После поступления претензии от ФИО3, страховое возмещение было ему незамедлительно перечислено.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, если суд не согласится с доводами заявителя, просит уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО САК « Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований ПАО САК « Энергогарант». Указала, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи, с чем его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просила оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО5, АО « Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст.20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <дата> принято решение <№> о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 184 000,00рублей. С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявитель обратился <дата> ( согласно почтового штемпеля), т.е. в установленный законом срок.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО <№> <№>, гражданская ответственность ФИО5 - в АО « Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО <№> <№>.

<дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по факту ДТП, имевшего место <дата> путем организации восстановительного ремонта и выдаче направление на ремонт на СТОА.

Страховщиком <дата> произведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 453900,00 рублей, с учетом износа -244500,00рублей.

<дата> посредством направления по электронной почте страховщиков ФИО3 выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автобиография Кузов», <дата> данное направление отправлено почтой в адрес заявителя. Страхощиком также подготовлено письмо о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании в размере 53900,00рублей.

<дата> в адрес страховой компании от ФИО3 поступило заявление, содержащее информацию о его согласии на доплату, при этом, он также указал, что направленное в его адрес направление на ремонт противоречит п.15.2 ст. 12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ.

<дата> от ФИО3 страховщику поступила претензия о выплате неустойки, письмом от <дата> страховщик уведомил последнего об отсутствии законных оснований для выплаты неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с <дата> с учетом даты обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая - <дата>, по дату выплаты страхового возмещения - <дата>. Таким образом размер неустойки составил 184 000,00рублей ( 400 000х1%х46дней).

Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного оснований к взысканию неустойки. Выдача ФИО3 направления на ремонт на СТОА c предложением оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, в отсутствие его согласия, не является безусловным доказательствам исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту, суду не представлено.

Более того материалы настоящего дела не содержат доказательств фактической оплаты транспортировки поврежденного автомобиля ФИО3 до места ремонта и обратно, а также организации маршрута доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

В письме от 17.06.2024г. страховщик сообщал ФИО3, что может организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА и обратно, без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего туда и обратно организована и оплачена за счет страховщика. Кроме того, данное письмо ФИО3 получено не было.

Поскольку страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом, у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с учетом правильного установления периодов просрочки исполнения финансового обязательства, произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки судом признает арифметически верным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, вместе с тем, принимая во внимание размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, который составляет 400 000,00 рублей, период просрочки, принятые страховщиком меры к урегулированию убытка, суд полагает, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным подлежит снижению до 150 000,00 рублей.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная указанным решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Возможность изменения решения финансового уполномоченного судом следует также из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (абз. 10 ответа на вопрос <№>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные публичным акционерным обществом Страховая акционерная компания «Энергогарант» требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№> от <дата> в части взыскания с акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 <дата> рождения ( <данные изъяты>) неустойки, снизив размер неустойки до 150 000,00рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.