2-1091/2025

77RS0023-02-2024-011372-68

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Аэропорт о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Аэропорт», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на должности мастер-участка в ГБУ адрес Аэропорт». 28 февраля 2024 г. в 11:56 с истцом произошел несчастный случай на производстве, при выполнении рабочих обязанностей ФИО1 упала на территории прохода в здание, которое находилось в неудовлетворительном состоянии из-за наледи, что стало причиной травмы. Был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. Работодатель предоставил акт на ознакомление. Основной диагноз: М54.4 - Люмбаго с ишиасом. Подтвержден. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Медианная протрузия м/п диска L5-S1. Двусторонняя вертеброгенная люмбоишиалгия с умеренным болевым и мышечно-тоническим синдромом. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Состояние после ЗЧМТ, частичного повреждения связочного аппараты шейного отдела позвоночника и ушибов правого плечевого и тазобедренного суставов. С 20.02.2024 истец находилась на больничном. Со 02 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 года истец находилась на лечении в стационаре ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 67 имени фио Департамента здравоохранения адрес». С 21 мая 2024 года находится на восстановительном лечении по травме, по направлению адрес № 62 ДЗМ филиал № 4 (ГП № 39). Истец неоднократно сообщала начальнику участка № 5 о травмоопасной ситуации на территории, однако никаких действий по устранении предпринято не было. В результате ненадлежащей организации, плохих условий труда, истец на протяжении длительного времени нетрудоспособна и не может обеспечивать себя и своего ребенка. На протяжении более чем 3 месяцев истец испытывает сильные боли в позвоночнике, пояснично-крестцовом отделе. На фоне лечения у истца началась аллергическая реакция, обострилась язвенная болезнь. Всего этого возможно было избежать если бы ответчик организовал безопасные условия труда. Истец была вынуждена понести дополнительные расходы на лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Усманова Д.Н. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на должности мастер-участка в ГБУ адрес Аэропорт».

28 февраля 2024 г. в 11:56 с истцом произошел несчастный случай на производстве, при выполнении рабочих обязанностей ФИО1 упала на территории прохода в здание, которое находилось в неудовлетворительном состоянии из-за наледи, что стало причиной травмы.

Был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве.

Истцу был установлен при осмотре травматологом основной диагноз: М54.4 - Люмбаго с ишиасом. Подтвержден. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Медианная протрузия м/п диска L5-S1. Двусторонняя вертеброгенная люмбоишиалгия с умеренным болевым и мышечно-тоническим синдромом. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Состояние после ЗЧМТ, частичного повреждения связочного аппараты шейного отдела позвоночника и ушибов правого плечевого и тазобедренного суставов.

С 28.02.2024 по 20.05.2024 истец была временно не трудоспособна.

Со 02 апреля 2024 года по 08 апреля 2024 года истец находилась на лечении в стационаре ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 67 имени фио Департамента здравоохранения адрес».

С 21 мая 2024 года находится на восстановительном лечении по травме по направлению адрес № 62 ДЗМ филиал № 4 (ГП № 39).

Как указывает истец, в результате ненадлежащей организации, плохих условий труда, истец на протяжении длительного времени нетрудоспособна и не может обеспечивать себя и своего ребенка. На протяжении более трех месяцев истец испытывает сильные боли в позвоночнике, пояснично-крестцовом отделе. На фоне лечения у истца началась аллергическая реакция, обострилась язвенная болезнь.

Истец была вынуждена понести дополнительные расходы на лечение, такие как: рентгенография тазобедренного сустава - сумма, МРТ копчиковой зоны - сумма, МРТ поясничного отдела позвоночника - сумма, покупка бандажа на шейный отдел позвоночника - сумма, лекарственные препараты на сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Оценивая возражения ответчика, суд считает их голословными, доказательств, опровергающих позицию истца ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется доказательствами, представленными истцом..

Разрешая требования истца на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт падения истца на территории прохода в здание ГБУ адрес Аэропорт» при исполнении трудовых обязанностей и получение ею в результате этого травмы подтвержден в ходе рассмотрения дела, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, является работодатель ГБУ адрес Аэропорт», в связи с чем полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца денежные средства, понесенные на лечение в размере сумма (документально подтвержденные рентгенография тазобедренного сустава - сумма, МРТ копчиковой зоны - сумма, МРТ поясничного отдела позвоночника - сумма, покупка бандажа на шейный отдел позвоночника - сумма, лекарственные препараты в размере сумма, сумма, сумма, сумма)

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ здоровье, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред - это негативные психические реакции человека; физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений; нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на приведенных выше положениях материального закона.

Суд учитывает, что в результате падения истца на территории работодателя, не обеспечившего должную безопасность, истец получила телесные повреждения, которые, как указано выше, согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории легких, истец была временно не трудоспособна.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий, необходимость лечения, нравственные страдания из-за полученной травмы, возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая также степень вины причинителя вреда, с учетом степени разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Аэропорт в пользу ФИО1 денежные средства, понесенные по расходам на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Аэропорт в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.