Дело № 2-1356/2022
УИД 56RS0033-01-2022-001778-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 13 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит выделить в натуре и передать ему принадлежащую ему долю в размере 6/20 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; признать общим порядок пользования кухней, санузлом, ванной, коридором; в случае невозможности выдела в натуре и передаче истцу жилой площади <данные изъяты> кв.м. обязать ответчиков выплатить стоимость его доли в размере 329 901 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что он является собственником 6/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Долевыми сособственниками указанного жилого помещения также являются: ФИО2 – доля в праве 9/20 и ФИО4 – доля в праве собственности 1/4 (5/20). Спорная квартира является трехкомнатной, состоит из 2 жилых комнат по <данные изъяты> кв.м. каждая, 1 жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., кухни – 6 кв.м., коридора – 7,3 кв.м., ванной комнаты – 2,2 кв.м., туалета – 1,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Все комнаты имеют отдельный вход. В квартире проживает и зарегистрирована ФИО5, которая использует 2 жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. каждая, третья комната используется для хранения вещей. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Решением Советского районного суда г. Орска от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и вселении отказано. Между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли в натуре не достигнуто. Размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 6/20 доли, что соответствует 18,45 кв.м. от общей площади квартиры. Просит выделить в натуре и передать ему жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., а в случае невозможности выдела в натуре согласен на компенсацию стоимости его доли в сумме 329 901 руб. 00 коп., что составляет 6/20 доли от кадастровой стоимости спорного жилого помещения в размере 1 099 671 руб. 45 коп.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Не оспаривал выводы судебной экспертизы в части невозможности выдела в натуре доли в спорной квартире. Указал, что не возражает, чтобы ответчики выкупили у него долю в праве собстве6нности на квартиру за 232 000 руб. 00 коп., стоимость которой определена судебной экспертизой. С предложенной ответчиками суммой в 100 000 руб. 00 коп. за спорную долю в праве собственности на квартиру не согласился.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что не имеет возможности выкупить долю истца ни за 329 901 руб. 00 коп., ни за 232 000 руб. 00 коп., так как не имеет финансовой возможности. Предложила истцу выкупить принадлежащую ему долю за 100 000 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО4 также возражал против удовлетворения иска. Также указал, что не имеет возможности выкупить долю истца ни за 329 901 руб. 00 коп., ни за 232 000 руб. 00 коп., так как не имеет финансовой возможности. Вместе с ФИО2 предложил истцу выкупить принадлежащую ему долю за 100 000 руб. 00 коп.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в суд не явилась. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрениир дела без ее участия.
Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела, в частности выпиской из Росреестра, подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником 6/20 (1/4 и 1/20) долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 9/20 (1/20 и 8/20) долей в праве собственности, ФИО4 – 5/20 (1/4) долей в праве собственности.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В целях определения возможности выдела в натуре 6/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> судом по делу была назначена экспертиза, проведение который было поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта техническая возможность выдела доли в натуре отсутствует, как и выдел в натуре доли близкой к идеальной.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО4 не оспаривают выводы эксперта в части невозможности выделить долю истца в натуре. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, полагая, что индивидуально обустроить отдельные жилые помещения из спорной квартиры, расположенной в пятиэтажном многоквартирном доме, с оборудованными отдельными входами, при этом не нарушая прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, невозможно с технической точки зрения.
Суд также отмечает противоречивость исковых требований о выделе доли в натуре и одновременном признании общим порядка пользования кухней, санузлом, ванной и коридором. Само по себе требование о выделе доли в натуре подразумевает создание нового обособленного объекта недвижимости, что исключает определения порядка пользования имуществом, находящимся в совместной долевой собственности, так как в результате выдела право долевой собственности должно прекратиться.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, закон не предоставляет сособственникам право произвольно обязывать друг друга к выкупу доли в праве общей долевой собственности, в которой они не нуждаются.
Истцом не представлено доказательств наличия какого-либо исключительного случая, при котором возможно понуждение ответчиков выкупить его долю.
В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились выкупить долю истца, в том числе за стоимость определенную судебной экспертизой – 232 000 руб. 00 коп. Истец в свою очередь не принял встречное предложение ответчиков о выкупе доли за 100 000 руб. 00 коп.
Решением Советского районного суда г. Орска от 31.05.2021, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой и вселении, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований относительно спорной квартиры. Суд установил, что ФИО1 не имеет намерения вселяться в спорное жилое помещение. Данное решение суда вступило в законную силу 08.07.2021. Вместе с тем, данное обстоятельство также не влечет безусловного права истца требовать от ответчиков выкупа его доли. Суд отмечает, что истец не лишен возможности иным способом защитить свое право долевой собственностью на квартиру по адресу: <адрес>, в частности реализовать ее лицу, желающему приобрести долю добровольно, либо потребовать от сособственников и иных заинтересованных лиц справедливой компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022
Судья А.А. Шидловский