Гражданское дело №...

№...-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием прокурора Захаровой Т.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что онаДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №... с АО «Почта Банк», дополнительным условием получения которого было согласие на оформление договора страхования со страховой компанией АО «Согаз». Договор страхования (полис) № №... был заключен ДД.ММ.ГГГГ.Объектом страхования, согласно п.2.1 Общих условий страхования, являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая. Выгодоприобретателем по Полису № №... от ДД.ММ.ГГГГ является истец (Застрахованный). Срок действия Договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев, что соответствует и сроку кредитных обязательств. В период действия страхового полиса истец получила травму — «парциальный разрыв сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава». В результате травмы истец была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клинику НИИТО, где также была прооперирована. Медицинские услуги оказаны на платной основе, стоимость которых составила 122 893 руб.

Просит взыскать с АО «Согаз» страховую выплату в размере 83 100 руб., неустойку в размере 83 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, так как заявленное событие не является страховым случаем. Согласно представленному истцом эпикризу, истцом получена травма правового плечевого сустава в марте 2021 г. на фоне физического труда, в соответствии со страховым полисом, указанная травма не является страховым случаем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела заслушав заключение прокурора, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, установленных законом (ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), в числе которых должно быть указано о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При этом, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №... с целью предоставления потребительского кредита, дополнительным условием получения кредита было соглашение на оформление договора страхования со страховой компанией АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис № №... (л.д. 13-14), срок действия договор страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями №... по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимой экстренной госпитализации

Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (пункт 2.1. Правил).

По договору страхования при наступлении страховых случаев подлежат возмещению следующие риски, из числа перечисленных в пункте 4.2. Условий страхования:

- «Смерть в результате несчастного случая» - что в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил означает «Смерть в результате несчастного случая» - смерть Застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая;

- «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (подпункт «а» пункт 3.2.1 Правил) «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» (подпункт «б» пункта 3.2.1 Правил);

- "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации" (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Указанные риски являются доступными и понятными без дополнительных разъяснений.

Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (пункт 3.4 настоящих Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (пункт 2.2. Правил).

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся:

2.2.1. Травмы, под которыми понимаются:

а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар;

б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления;

в) сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 настоящих Правил);

г) ушиб мозга;

д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела;

е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

2.2.2. Отравления, под которыми понимаются:

а) случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами, за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллеза, дизентерии, шигеллеза, клебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями;

б) случайное острое отравление лекарственными препаратами.

В период действия страхового полиса истец получила травму – «парциальный разрыв сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава» (л.д.18).

В результате травмы истец была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клинике НИИТО, где была прооперирована. Медицинские услуги оказаны на платной основе, стоимость которых составила 122 893 руб.

По доводам истца травма возникла вследствие падения с лестницы. Травма имела бытовой характер, истец не пребывала в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в момент падения. Скрытых дефектов состояния здоровья, о которых истец могла не заявить страховой компании при заключении договора страхования, истец не имела. Падение с высоты пришлось на плечо, вследствие чего возникла деформация акромиально-ключичного сустава. В свою очередь, это повлекло за собой артроз акромиально-ключичного сочленения 2 степени - дегенеративно-дистрофическое заболевание суставов вследствие поражения хрящевой ткани суставных поверхностей, возникшее ввиду травмы верхнего уровня плечевого отдела. Диагностированный омартроз 1-2 ст. указывает на уплощение головки плечевой кости. В дальнейшем, данное обстоятельство чревато переломом в области анатомической шейки плечевой головки, чрезбугорковых переломах, переломах хирургической шейки. Данные обстоятельства вытекают непосредственно из полученной травмы, которые в будущем обязательно привели бы к деградации плечевого сустава, как следствие, невозможности полноценно использовать конечность для повседневной жизни. Учитывая появление остеофитов (костный нарост) в месте поражения хряща и уплощения головки, при непредвиденном травматическом обстоятельстве, в объеме которого может быть множество факторов, связанных с воздействием на руку истца не по ее воле (например, падение на руку, удар дверью и т.д.), имеет немалые риски получить не только перелом плечевой кости (в частности, речь идет о верхнем уровне), но также получить травмы локтевого сустава, травмы предплечья, лопаточно-ключичного отдела.

Истец обратилась за помощью в клинику, где была проведена операция с целью предотвратить наступление данных нежелательных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, предоставила документы в связи со страховым случаем, однако получила отказ страховой компании в выплате страховой суммы в связи с тем, что диагноз, указанный в предоставленных документах, не предусмотрен Таблицей, а соответственно, не является страховым случаем, вследствие чего АО «Согаз» не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением.

Оплата медицинских услуг составила 122 893 руб. Трудоспособность, согласно эпикризу, была временно утрачена (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время от госпитализации до явки врачу в условиях стационара), истец не могла выполнять не только трудовые обязанности, но и значительный спектр домашних дел, что непосредственно влияло на возможность погашения кредитных обязательств.

Истцом было принято решение (согласно позиции врачей в клинике «НИИТО») о госпитализации.

Полагает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, в частности, п. п. 1,3 ст. 944, ст. 961, п. п. 1,3 ст. 963, п. 1 ст. 964 ГК РФ, у страховщика нет, поскольку умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается медицинскими документами. Указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в страховой выплате, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, относительно того является ли полученная травма страховым случаем сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заверенной светокопии выписного эпикриза травматолого-ортопедического отделения АНО «Клиника НИИТО» (том 1 л.д. 18) диагноз заключительный: Парциальный (неполнослойный разрыв сухожилия надостной мышцы и интерстициальный разрыв на уровне мышечно-сухожильного перехода надостной мышцы) разрыв сухожилия правого плечевого сустава на фоне субакромиального импиджмент синдрома (патологическое состояние, при котором сухожилия вращательной манжеты плеча и двуглавой мышцы плеча во время движений ущемляются между акромионом и головкой плечевой кости).Кальцинирующий тендент сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава на уровне сухожильно-мышечного перехода. Артроз акромиально-ключичного сочленения 2ст. Омартроз (истощение хрящевой ткани плечевого сустава) 1-2 <адрес> длинной головки бицепса справа. Синдром омалгии (боль в плечевом суставе) справа, выставлен обоснованно: подтвержден результатами ультразвукового исследования правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, магнитно-резонансной томографией от ДД.ММ.ГГГГ и данными, полученными в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции.

Имеющиеся сведения о полученной ФИО3 травме правого плечевого сустава неинформативны и противоречивы. Так в исковом заявлении истец указывает: «травма возникла вследствие падения с лестницы. Травма имеет бытовой характер…. Падение высоты пришлось на плечо, вследствие чего возникла деформация акромиально-ключичного сустава. В свою очередь это повлекло за собой артроз акромиально-ключичного сочленения 2 степени дегенеративно-дистрофическое заболевание суставов вследствие поражения хрящевой ткани суставных поверхностей, возникшее ввиду травмы верхнего уровня плечевого отдела…». В медицинской карте амбулаторного больного №... ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница» объективные данные, подтверждающие диагноз: Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава и обстоятельства, при котором получено повреждение, отсутствует. Из медицинских документов АНО «Клиника НИИТО» следует: «Со слов пациентки: травма правого плечевого сустава 03.2021 на фоне физического труда, выраженное обострение болей с 04.2021».

Степень выраженности указанных выше патологических изменений, выявленных при исследовании правого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обуславливающих боли и ограничение движений в суставе, слабость в правой руке, свидетельствует о том, что данные дегенеративные изменения в суставе имелись у ФИО3 задолго (за несколько месяцев, возможно лет) до марта 2021. Травматическое воздействие, как прямое, так и опосредованное на правый плечевой сустав (травма), могло усугубить течение патологического процесса, но не является его причиной.

Диагностированные у ФИО3 в апреле 2021 г., перечисленные в заключительном диагнозе травматолого-ортопедического отделения АНО «Клиника НИИТО», патологические изменения правого плечевого сустава не входят в перечень заболеваний, установленных Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ и его условиям, в частности повреждений, указанных в Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем Приложения №... к Условиям страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными лицами (комиссией экспертов), имеющими соответствующее образование и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения медицинской экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, назначение повторной или дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отказ в назначении повторной экспертизы не ограничивает права сторон на представление доказательств.

Представленная истцом рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №... от ДД.ММ.ГГГГ содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях, составившего ее сотрудниками. Вместе с тем, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом заключения, составленного иными экспертами.

Исходя из рецензии, заключение (экспертиза по материалам) №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты указывают на неправильно проведенное исследование экспертами ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», несогласие с их выводами и проведение экспертизы с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, заключение не является обоснованным и объективным.

Между тем, представленная рецензия сотрудника НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выводов указанного выше экспертного заключения не опровергает, им не противоречит. При этом доказательств неправильности заключения судебной экспертизы истцом не представлено. Ее несогласие с ними сводится к перечислению нормативной базы и понятий, оформлению экспертного заключения, того, что, по мнению рецензентов, не было сделано экспертами либо сделано неправильно.

Между тем, ссылка в рецензии на отсутствие в подписке экспертов даты о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение безосновательна, расписка содержится на титульном листе заключения №...-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручение экспертизы конкретному эксперту не является обязательным в силу ч. 1 ст. 79 ГПРФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы дано разрешение руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №...-К, стороной истца не представлено.

При этом квалификация экспертов и экспертного учреждения подтверждены документально, выводы экспертов логичны, аргументированы, исследуемыми экспертом материалами и документами, экспертное заключение является обоснованным и объективным.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судом исследовано в судебном заседании, наравне с иными представленными доказательствами, принято в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что диагностированные у ФИО3 в апреле 2021 г., перечисленные в заключительном диагнозе травматолого-ортопедического отделения АНО «Клиника НИИТО», паталогические изменения правого плечевого сустава не входят в перечень заболеваний, установленных договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ и его условиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что травма полученная истцом не является страховым случаем, и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производным от основного, в котором судом отказано.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.