Решение по делу № 2-649/2025 от 24.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации.

Дело №2-649/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010796-24

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.09.2025года)

г.Екатеринбург 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2/директора ООО «Технотексъ» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, учредителя ООО «Глобалс Аудит» к ФИО2, ФИО5, Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ООО «Технотексъ», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, АО «Экспресс-Пригород», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, ИП ФИО3, эксперту Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, учредитель ООО «Глобалс Аудит» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО5, Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ООО «Технотексъ», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, АО «Экспресс-Пригород», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, ИП ФИО3, эксперту Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что причинение морального вреда и ущерба деловой репутации возникло в связи с произволом и превышением должностных полномочий со стороны проверяющих лиц в сфере контроля деятельности на аудиторском рынке, злоупотребляющих служебным положением с целью создания препятствий в деятельности аудиторского предприятия и его руководителей, возбуждение дисциплинарных дел и внеплановых проверок. Начиная с 2022 года истец ФИО1 столкнулась с произвольными действия должностных лиц в связи с подачей жалоб в СРО ААС в отношении ООО «Глобалс Аудит» как члена СРО, виновность СРО ААС установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023года №А40-300272/22, требует от истца как руководителя организации реагирования по каждому факту взаимодействия с СРО временных затрат, приводит к препятствиям в осуществлении основных трудовых задач истца в интересах ООО «Глобалс Аудит», возлагает дополнительные обязанности и трудозатраты, причиняет вред деловой репутации ФИО1 как единоличного исполнительного органа; казначейство РФ для проверки аудиторской деятельности использует специалистов без аттестата аудитора. Эксперт ФИО5 нарушила нормы взаимодействия между проверяющим лицом и членом СРО в ходе внеплановой проверки, составила акт об уклонении, не учла сроки проверки и способ уведомления, ООО «Технотексъ» оказывало юридические услуги по всем обстоятельствам взаимодействия между СРО и ООО «Глобалс Аудит» с участием ФИО1, действия не привели к прекращению рассмотрения жалоб, не привели к надлежащему проведению внеплановой проверки, не привели к исключению записи о незаконном решении СРО о приостановке членства из расширенной выписки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что не согласна с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку ранее при рассмотрении другого дела в качестве оснований отсутствовало решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023года №А40-300272/22, полагает, что все доводы заявлены обоснованно, контроль над СРО ААС возложен на Министерство Финансов РФ, третья внеплановая проверка создает препятствия в деятельности ООО «Глобалс Аудит», запрос эксперта ФИО6 содержит запросы о документах 28 предприятий по периоду деятельности, а не по конкретному обжалованному нарушению; истец как руководитель и учредитель вынуждена незамедлительно реагировать на дополнительные запросы эксперта, готовить документы, в том числе принимая во внимание, что предыдущая внеплановая проверка по жалобе УФАС направлено лично против ФИО1, данные дополнительные обязанности истцу пришлось выполнять при ухудшении состояния здоровья. Повторное нарушение в ходе очередной внеплановой проверки со стороны СРО причиняют истцу моральный вред, как и предыдущая внеплановая проверка с незаконным решением о приостановке членства, которое отменено Арбитражным судом г.Москвы., эксперт ФИО6 рассматривал нарушение ФИО1 в нарушениях при заключении договоров, несмотря на то, что истец не заключала аудиторские договоры, не влияла на аудиторскую деятельность, проводится внеплановая проверка без конкретного нарушения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ООО «Технотексъ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, АО «Экспресс-Пригород», Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Юстиции Российской Федерации, ИП ФИО3, эксперта Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» ФИО6 компенсацию морального вреда в счет возмещения ущерба деловой репутации в размере 1280000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» в пользу истца компенсацию деловой репутации за длящее нарушение при неисполнении судебного решения в размере 100000 рублей 00 копеек (том5 л.д.232-239).

Представитель ответчика СРО АС «Содружество» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что проверка, которая проводится в отношении ООО «Глобалс Аудит» не имеет отношения к истцу, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными исковыми требованиями и требованиями о взыскании компенсации, отсутствуют доказательства причинения вреда истцу, поскольку истцом оспариваются правила проведения проверки, полномочия эксперта; поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу при наличии решения суда ранее вынесенного по тому же основанию. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том2 л.д.56-59).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2/директор ООО «Технотексъ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, требования подлежат удовлетворению, основной вопрос право на защиту, ничтожность и незаконность внеплановых проверок СРО АСС, превышение должностных полномочий и виновность действий.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ее действия соответствовали Правилам организации и осуществлении контроля деятельности членов СРО ААС, обязательства исполнены надлежащим образом, лично не могла причинить моральный ущерб и ущерб деловой репутации, поскольку вопросы организации внешнего контроля качества ООО «Глобалс Аудит» находятся в плоскости взаимоотношений с СРО ААС как члена СРО ААС (том1 л.д.172-173).

Ответчик АО «Экспресс-Пригород» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том1 л.д.210).

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том1 л.д.219-220).

Ответчик Министерство Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том3 л.д.190-192).

Ответчик эксперт Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том3 л.д.198-199).

Ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том5 л.д.168-169).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глобалс Аудит» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений п.1,9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст.23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с п.9 Постановления от 24.02.2005 года №3 в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является исполнительным директором ООО «Глобалс Аудит» (ИНН <***>).

В соответствии с Уставом основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также оказанию прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг.

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» является аудиторской организацией — членом СРО ААС (ОРНЗ 12006067072) с 21.02.2020 года по настоящее время. Таким образом, на указанную организацию распространяются требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности» №307-ФЗ. Членство в СРО аудиторов является условием осуществления аудиторской деятельности. СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов – 6, запись от 30.12.2009г., Приказ Минфина России №102 от 15.03.2022г.).

11.11.2022 года решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3677/2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциации «Содружество», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ООО «Технотексъ», ООО «АФ ВЕК», ООО «Аудиторская фирма НИКА», ФИО8, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков в отношении деловой репутации истца.

20.04.2023года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2022года оставлено без изменения.

Данным решением суда от 11.11.2022года (являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в соответствии с Постановлением№141-21 Комиссией по контролю качества30.08.2021принято решение о проведении плановой внешней проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространяя оружия массового уничтожения в отношении члена СРО ААС аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» за период деятельности с 2017 по 2020 годы. Срок проверки установлен с23.09.2021года по 28.10.2021года, уполномоченным экспертом назначена ФИО8, с которой01.06.2022СРО ААС заключен договор возмездного оказания услуг№114Э.

По результатом внешней проверки качества работы члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» уполномоченным экспертом ФИО8 сформирован Отчет, согласно которому в деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» выявлены существенные неустранимые и грубые нарушения стандартов аудиторской деятельности. Результаты внешнего контроля качества работы в отношении ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» с оценкой «5», согласно выписке из протокола№9-22 от 14.04.2022года утверждены на заседании Комиссии по контролю деятельности СРО ААС.

Не согласившись с утвержденными результатами внешней проверки качества работы, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»26.05.2022 направило в Правление СРО ААС жалобу, в которой выразило несогласие с процедурой проведения внешней проверки качества, несогласие с выявленными нарушениями и их квалификацией.

15.04.2022Дисциплинарной комиссией СРО ААС по результатам рассмотрения жалобы АО «Экспресс – пригород» в отношении ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» возбуждено дисциплинарное производство, материалы жалобы направлены в Комиссию по контролю деятельности СРО ААС.

В соответствии с Постановлением№1868-22 от 08.06.2022Комиссией по контролю деятельности принято решение о проведении внеплановой внешней проверки деятельности в отношении члена СРО ААС аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», срок проведения проверки с16.06.2022года по 20.07.2022года Уполномоченным экспертом назначена ФИО5, с которой01.06.2022СРО ААС заключен договор возмездного оказания услуг№114Э.

Не согласившись с Решением Дисциплинарной комиссии от15.04.2022, а также Постановлением Комиссии по контролю деятельности№1868-22 от 08.06.2022, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» обратилось в Правление СРО ААС с жалобой.

Решением Правления СРО ААС от22.07.2022в удовлетворении жалобы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС о направлении материалов в Комиссию по контролю деятельности и на постановление Комиссии по контролю деятельности СРО ААС отказано.

По результатам внеплановой проверки ООО «ГЛОБАЛ АУДИТ» уполномоченным экспертом ФИО5 составлен акт об уклонении аудиторской организации от внешнего контроля деятельности.

Решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от28.07.2022проверка внешнего контроля деятельности ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на основании п.20.10 Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС признана несостоявшейся, в связи с чем в Дисциплинарную комиссию СРО ААС направлена информация для применения предусмотренных СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в отношении аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» и ее руководителя ФИО2

Решением Дисциплинарной комиссии СРО ААС№126 от 19.08.2022рекомендовано Правлению СРО ААС приостановить членство аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС на срок до устранения нарушений, но не более, чем на 180 дней за нарушение требований Федерального закона №307 – ФЗ «Об аудиторской деятельности», применить к члену СРО ААС ФИО2 меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о недопустимости нарушения требований ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Решением Правления СРО ААС от23.09.2022 членство ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС приостановлено до устранения нарушения, но не более 180 календарных дней, в связи с несоблюдением требования о прохождении внешнего контроля деятельности 1 аудиторской организации.

Кроме того, в соответствии с Решением от 29.12.2021года №12о проведении плановой выездной проверки ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», а также на основании Плана проведения плановых проверок на 2022 год в период с12.01.2022года по 08.02.2022Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проведена выездная плановая проверка ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», по итогам которой составлен акт выездной проверки от 11.02.2022годаи ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», как члену аудиторского СРО, Управление Федерального казначейства по Свердловской области направлено Предупреждение от05.04.2022года №62-68-29/3810о недопустимости нарушений обязательных требований с обязанностью отчитаться за выполнение требований Управления Казначейства.

Согласно вышеупомянутому ПредупреждениюООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» указано на недопустимость нарушения требований Федерального закона от 30.12.2008 года №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, Кодекса профессиональной этики аудиторов, кроме того, предложено принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем выявленных нарушений.

Не согласившись с отдельными пунктами Предупреждения, внесенного Управлением Федерального казначейства Свердловской области в адрес ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 в качестве предмета и основания заявленных исковых требований указано, что причинение морального вреда и ущерба деловой репутации возникло в связи с произволом и превышением должностных полномочий со стороны проверяющих лиц в сфере контроля деятельности на аудиторском рынке, злоупотребляющих служебным положением с целью создания препятствий в деятельности аудиторского предприятия и его руководителей, возбуждение дисциплинарных дел и внеплановых проверок, поскольку с 2022 года истец ФИО1 столкнулась с произвольными действия должностных лиц в связи с подачей жалоб в СРО ААС в отношении ООО «Глобалс Аудит» как члена СРО, виновность СРО ААС установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023года №А40-300272/22.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по тождественности, поскольку в качестве основания заявленных исковых требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023года по делу №А40-300272/22, ранее не заявленное истцом при рассмотрении дела в 2022году.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что эксперт ФИО5 нарушила нормы взаимодействия между проверяющим лицом и членом СРО в ходе внеплановой проверки, составила акт об уклонении, не учла сроки проверки и способ уведомления, внеплановые проверки создают препятствия в деятельности ООО «Глобалс Аудит», запрос эксперта ФИО6 содержит запросы о документах 28 предприятий по периоду деятельности, а не по конкретному обжалованному нарушению; истец как руководитель и учредитель вынуждена незамедлительно реагировать на дополнительные запросы эксперта, готовить документы, в том числе принимая во внимание, что предыдущая внеплановая проверка по жалобе УФАС направлено лично против ФИО1, данные дополнительные обязанности истцу пришлось выполнять при ухудшении состояния здоровья, повторное нарушение в ходе очередной внеплановой проверки со стороны СРО причиняют истцу моральный вред, как и предыдущая внеплановая проверка с незаконным решением о приостановке членства, которое отменено Арбитражным судом г.Москвы., эксперт ФИО6 рассматривал нарушение ФИО1 в нарушениях при заключении договоров, несмотря на то, что истец не заключала аудиторские договоры, не влияла на аудиторскую деятельность, проводится внеплановая проверка без конкретного нарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств распространения ответчиками в отношении нее каких – либо сведений, а также порочащего характера этих сведений, что исключает возможность привлечения указанных лиц к ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, субъектом проверок не являлась, каждая из проверок проводилась в отношении члена СРО ААС ООО «Глобалс Аудит» и аудиторов, состоящих с ООО «Глобалс Аудит» в трудовых отношениях, ООО «Глобалс Аудит» является аудиторской организацией и членом саморегулируемой организации, в связи с чем на него распространяется действие положений Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 года №307-ФЗ и стандарты аудиторской деятельности.

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008года №307-ФЗ аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы. Принципы осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

Согласно ч.2 указанной статьи аудиторская организация, аудитор обязаны проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию, участвовать в осуществлении саморегулируемой организацией аудиторов внешнего контроля деятельности других членов этой организации.

В соответствии с ч.1 ст.10.1 Закона предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации (ч.2).

Плановая внешняя проверка деятельности аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется саморегулируемой организацией аудиторов не реже одного раза в пять лет, но не чаще одного раза в год, начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации и индивидуальном аудиторе в реестр аудиторов и аудиторских организаций (ч.4).

Основанием для осуществления внеплановой внешней проверки деятельности аудиторской организации, индивидуального аудитора может являться поданная в саморегулируемую организацию аудиторов жалоба на действия (бездействие) аудиторской организации, индивидуального аудитора, нарушающие обязательные требования, а также требования, установленные саморегулируемой организацией аудиторов (ч.5).

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона № 307-ФЗ внешний контроль деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществляется уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору и является федеральным государственным контролем (надзором). Организация и осуществление уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1009 «Об утверждении Положения о внешнем контроле деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральном государственном контроле (надзоре)» и пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, предусмотрено, что указанный контроль осуществляет Федеральное казначейство и его территориальные органы. Предметом государственного контроля является соблюдение аудиторской организацией, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым организациям, требований Закона № 307-ФЗ, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также исполнение решений Федерального казначейства (его территориальных органов) о применении мер воздействия, принимаемых по результатам государственного контроля.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 в ходе судебных заседаний таковых доказательств не представлено, в том числе суд отмечает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023года №А40-300272/22-45-2089, которым признано недействительным решение Правления СРО ААС, оформленное выпиской от 23.09.2022года из протокола №585 о приостановке членства ООО «Глобалс Аудит» (в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с заключением договора в размере 80000 рублей00 копеек) также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец – субъектом проверки не являлась, каждая из проверок проводилась в отношении члена СРО ААС ООО «Глобалс Аудит» и аудиторов, состоящих с ООО «Глобалс Аудит» в трудовых отношениях, ФИО1, круг полномочия которой ограничен подбором и расстановкой кадров, заключением трудовых договоров, открытием банковских счетов, выдачей доверенностей, не могла быть задействована в указанных проверках.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2025года по делу №А40-225762/24-27-1545 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Глобалс Аудит» к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» о взыскании убытков, возникшего для победителя торгов в размере 153110 рублей 00 копеек, ущерба деловой репутации в размере 3500000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.9.1 Устава ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» Органами Управления Общества являются два единоличных исполнительных органа – Генеральный директор и Исполнительный директор, которые действуют от имени и в интересах Общества и осуществляют свои полномочия независимо друг от друга в полном объеме, предоставленных единоличному исполнительному органу.

Доводы истца о признании недействительным решения СРО ААС в судебном порядке безусловно не свидетельствует о том, что деловой репутации истца причинен ущерб, поскольку признание недействительным решения уполномоченного органа не свидетельствует о наличии таковых оснований, ссылки истца на факт причинения ей нравственных страданий в результате не соответствующих закону действий ответчиков, проводивших проверочные мероприятия в отношении юридического лица, возглавляемого истцом, вынужденной затрачивать дополнительные усилия за пределами нормального режима рабочего времени для обеспечения указанных мероприятий, также являются несостоятельными, поскольку, истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, истец является руководителем общества и в ее компетенцию входят полномочия по организации деятельности юридического лица, в том числе при проведении проверок компетентными органами, действия ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи с увеличением временных затрат истца на выполнение своих обязанностей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Как следует из пункта 12 Постановления №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в(часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При принятии заявления, необходимо установить, соблюдает ли гражданин условие реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления, указанных обстоятельств истцом ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, учредителя ООО «Глобалс Аудит» к ФИО2, ФИО5, Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ООО «Технотексъ», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, АО «Экспресс-Пригород», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, ИП ФИО3, эксперту Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, учредителя ООО «Глобалс Аудит» к ФИО2, ФИО5, Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ООО «Технотексъ», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, АО «Экспресс-Пригород», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, ИП ФИО3, эксперту Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2025 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья